Решение № 59 от 10.03.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Търговище, 10.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20213530200893 по описа за 2021 година Постъпила е жалба от ИВ. Д. ИВ., живущ гр. В., чрез адвокат И.Г. , против НП № 38-0002932 от 04.10.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 34, пар. 3, б. „б“ от Регламент /ЕС/№ 165/2014 и на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева.. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. Адвокат И.Г. ,редовно призован, не се явява. Получена и писмена защита, с молба НП да бъде отменено на посочените в жалбата основания.

Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното:

В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на 26.08. година в 14.55 ч. в гр. Търговище, на път Попово-Търговище, срещу завод Терем, ИВ. Д.

ИВ., като водач на товарен автомобил влекач Мерцедес Актрос с рег. 0 ****** от категория N3с прикачено полуремарке Фертбиндер ЕУТ 36.3 с рег. № ***** извършва обществен превоз на товари, с пътен лист № 9351003 от 26.08.21 година от Бели извор до В. с товарителница № 1610129. Превозът попада в изискванията на Регламент /ЕО/ № 561/06. Товарният автомобил е оборудван с 1 дигитален тахограф Stoneridge Electronics SE5000 е500002 със сериен номер 0000588451, видно от протокол № BG14/00007990 от 13.08.21 година. При проверка на картата на водача И. с № 0000000098001001 за текущия ден и предходните 28 дни е установено, че водачът И. не е въвел ръчно необходимите данни в картата си на водач за дигитален тахограф за периода от 15.39 часа на 03.08.21 година до 08.04 часа на 06.08.21 година, когато е бил извън автомобила и не е ползвал тахограф.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 293624 от 26.08.21 г. , подписано от жалбоподателя без възражения. Писмени възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН пред наказващият орган. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0002932 от 04.10.21 , подписан и връчен на жалбоподателя на дата 20.10.21 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество не основателна.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на деянието- виновно поведение на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана.

Описаната в акта и НП фактическа обстановка се потвърждава и възприема от съда за доказана от приложените и приобщени по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, служители в РД „АА“ - ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ..

Свидетелите последователно и без противоречия поясняват дата, място и обстоятелствата, при които е извършена проверката, констатациите от нея и доказателствата в подкрепа на тях. Те обясняват, че при извършване на проверка на дигиталната к а р т а на водача за текущия и 28 дни назад установили, че той не е въвел ръчно необходимите данни в картата си за водач за периода от 15.30 ч. на 03.08.21 година до 08.40 ч. на 06.08.21 година. В случая е установен посоченият по-горе период от време, за който липсва информация, т.е явява се 2 неизвестна дейност. Този период и съответно какво е правил през него е следвало водачът да въведе ръчно в картата си. При проверката водачът не е представил документ, от който да е видно, че е бил в почивка.

Така установената и изложена фактическа обстановка, не се оспорва от жалбоподателя, видно от наведените в жабата доводи. Не са представени опровержения, съответно представяне на доказателства относно причини за неизпълнение на задължението на жалбоподателят, да попълни в к а р т а т а си на водач данни за времето , през което такива липсват и причини за това.

Посочените в жалбата доводи за отмяна на НП се състоят в това, че според защитата , при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон. Както в жалбата, така и в писмената защита , като мотиви за отмяна е посочено, че отразеното в АУАН и НП фактическо обвинение е за „не въведени ръчно, автоматично или по друг начин на данните“, което според защита съответства н на задължение по чл. 34, пар. 3, б. „а“ от Регламента ,а не както е прието по чл. 34, пар. 3,б.“б“ от Регламент 165/14 г. Разликата между букви „а“ и „б“ на чл. 34 пар. 3 от Регламента е в това, къде е следвало да бъдат въведени тази данни. По буква „а“ данните относно обстоятелства, различни от тези при управление на автомобила, т.е. почивки, отпуск и др. извън управлението се въвеждат : по б. „а“ се вписват в тахографския лист ръчно. По буква „б“ – се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахаграф. В процесния случай е установено, че управляваното от жалбоподателя превозно средство е било оборудвано с дигитален тахограф. Проверена е била к а р т а т а на водача, където именно е било установено, че водачът не е въвел ръчно необходимите данни в картата си на водач за дигиталния тахраф за периода от 15.39 ч на 03.08.21 г до 08.04 ч на 06.08.21 г., т.е. не е налице противоречие, както е отразено в жалбата.

На следващо место, в мотивите за отмяна, както в първоначално депозираната жалба, така и в писмената защита се сочи, че е налице нарушение на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН, а именно, че нарушението не е описано пълно, точно и не съдържа квалифициращите го факти, а именно дата и място на извършване нарушението. В тази връзка настоящ състав повдигна спор за подсъдност с РС-В. пред ВКС. С Определение № 11 от 21.01.22 г. ВКС е приел, че :“ Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, аналогичен на чл. 36, ал. 1 от НПК, критерий за определяне на местната подсъдност при съдебно обжалване на наказателни постановления, е мястото, където е извършено или довършено нарушението.

3

Субсидиарно приложимият закон по силата на чл. 84 от ЗАНН е НПК и в частност разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от НПК, която гласи, че съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението.

Отнесено към административнонаказателните дела това означава, че местната подсъдност се определя съобразно посоченото в НП и АУАН. Когато е налице пропуск от страна на административнонаказващия орган да отрази местоизвършването на адм. нарушение или когато формулировката му е в значителна степен неясна, преценката относно местната компетентност следва да бъде извършена по необходимост въз основа на приложените към делото материали. РС-Търговище сам е констатирал, подобно на РС-В., че от тях обаче не може да се направи извод, къде и бил жалбоподателя към 08.04ч на 06.08.21 г., когато адм. нарушение е довършено.

В конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 36, ал. 3 от НПК.

Делото е подсъдно на РС-Търговище, под чийто район е съставен актът за установяване на адм. нарушение.“

По изложените по-горе съображения, ВКС е върнал делото на РСТ за разглеждане, където е и разгледано и решено по същество.

Както бе посочена по-горе, съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, като отчете, че оспорваното НП е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Както при съставяне на акта, така и при издаване на НП, съответните длъжности лица са изпълнили изцяло задълженията си да опишат пълно, ясно и конкретно фактическата страна на състава на адм. нарушение и да посочат точната законова разпоредба, която е нарушена виновно, като са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по несъмнен и безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна. При съставяне на АУАН и подписването му, жалбоподателят не е отразил в акта, че има възражения. Не е оспорил констатациите, не е дал обяснения за причините за не въвеждане на данни за посочения период в картата си на водач, не е представил писмени доказателства ,какво е правил в посочения период от време.

Съдът намира, че санкцията „глоба“ в размер на 500 лева е определена правилно, като в случая виновното поведение е налице, а размера на наказанието е императивно предвиден в закона. Видно от приетият от законодателя размер , неизпълнението на посоченото задължение за водача е съобразен с обществената 4 опасност на деянието. След като е издал процесното НП, наказващият орган е намерил, че неизпълнението задължението на жалбоподателя , предвид липсата на възражения в акта , не е с такава ниска степен на обществена опасност, поради което е счел, че не са налице предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдена ,а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0002932 от 04.10.22 година на Директор на РД „АА“, гр. Русе, с което на ИВ. Д. ИВ., живущ гр. В. , ЕГН **********, с което за нарушение на чл. 34, пар.3, б. „б“ от Регламент на ЕС № 165/14 и на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд – Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5