Протокол № 408 от 06.12.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 408 гр. Сливен, 05.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.ВА

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20222200100298 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците поредни №№ 1 и 2, редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адв. М. Д., надлежно упълномощен от по-рано.

Ответното сдружение, редовно призовано, се представлява от адв.Ц., надлежно упълномощена от по-рано.

Вещото лице С. К. М., редовно призован, се явява лично.

Свидетелката Л. Е. К., редовно призована, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Установи, че назначената повторна САТЕ е изготвена в срока по чл.199 от ГПК, поради което пристъпва към разпит на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:

С. К. М. – 44 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.

Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

В.л. М.: Поддържам заключението. При изготвяне на заключението съм ползвал свидетелските показания на двамата свидетели -унгарски граждани.

1

Аз имам такъв стил на работа, че след като ги прочета и реша, че ще имат отношение към конкретни параметри на изследването, съм ги и подчертал.

Вижда се в експертизата, че изреченията са подчертани. Ползвал съм показанията им, но това са субективни данни по делото. Аз разделям данните на две – субективни и обективни. Обективни са следите, протокола за оглед, информация по автомобилите, нещата, които се виждат на снимките или чрез измерванията. Субективни са тези, които някой ги разказва, пресъздава и това колко точно ги пресъздава, е друг въпрос. Затова винаги подхождам внимателно към тях, защото от една страна всичко става бързо и хората много често не го осъзнават. След това те си го мислят, преработват, пресъздават нещо, което понякога може и да не съвпада с обективността, така че запознах се с показанията на тези двама свидетели, имал съм ги в предвид, доколкото не противоречат на обективните данни.

Магистралата има две платна - южното платно, в което настъпва ПТП има две ленти за движение. Лентата за принудително спиране не е част от платното за движение. Говорим за дясна и лява лента, няма средна лента.

Другото е аварийна лента, но по закона е лента за принудително спиране.

В протокола за оглед са описани три следи, които се намират изцяло в лентата за принудително спиране. Ударът не е настъпил там, а е настъпил преди тези три описани следи. В протокол за оглед нямаме описание на следи, които да се намират преди тези трите. Защо нямаме такова описание, дали защото е нямало или защото никой не ги е търсил, защото не знае къде да ги търси и какво да търси, това не мога да кажа. Възможно и да не е имало следи, възможно е и да е имало, но да не са ги видели. Освен това, трафикът не е бил спрян, докато е правен огледа. В протокола за оглед нямаме следи освен трите, които са в лентата за принудително спиране. Оставени са от автомобила “ Фолксваген Голф“. Категорично са оставени от него.

Ударът сам по себе си е приплъзгащ, защото двата автомобила първо са се плъзнали един спрямо друг. Останали са по тях характерни деформации от този контакт. Характерно е, че нямаме голяма промяна на скоростите в резултат на този удар. Това е така, защото ъгълът между тях в момента на този удар е бил много малък. Разликата в скоростите преди и след удара е много малка и за двата автомобила.

За да имаме следа, трябва да имаме отлагане на гумата върху 2 настилката. За да имаме отлагане, това е като „рендосване“, гумата трябва да не се върти, а да се плъзга или едновременно да се върти и плъзга. В случая плъзгане, поне в момента на контакта, няма как да има заради малкия ъгъл между двата автомобила. Гумите се въртят, колите все още са насочени почти успоредно, векторът на движение съвпада с тяхната надлъжна ос, ние нямаме условия за образуване на плъзгане. Едва след това, когато автомобилът“ Голф“ губи устойчивост и започва да се върти обратно на часовника и достига определен ъгъл, вече имаме несъвпадение между вектор на скоростта и неговата надлъжна ос, той „върви с вратите напред“, достига определен ъгъл на завъртане, при който вече вектора на скоростта не е успореден на надлъжната ос. Имаме въртене и плъзгане на гумите. Тогава се вижда, че започва да остават следи, но това се случва, когато „Голфа“ вече е достигнал един ъгъл от порядъка на 80-90 градуса.

В началото, докато надлежните оси са почти успоредни на платното, ние нямаме условия, така че твърде вероятно е и да не са останали следи от гуми в мястото на удара. Може някакви малки отломки, но гледайки деформациите, тук лошото е, че автомобила „Голф“ след удара напуска платното и при това преобръщане почти сигурно е да има припокриване на деформациите. Същата тази зона, която е контактувала при първоначалния удар, тя е контактувала най-вероятно и с настилката, така че възможно е да имаме припокриване. Но ако въобще нещо би останало на мястото на удара, то това биха били отломки или парченца от пластмаси, стопове, фарове, мигачи или люспички боя. Те биха останали близо до мястото на удара. За следи тук почти не можем да говорим.

Използвал съм снимки, които се намират на ел.носител по ДП. Не съм приложил всички снимки в експертизата, но сега като ги гледам, задна дясна гума е без налягане. То се вижда и защо е така. Тя е излязла от джантата.

Свързано е с напускането на платното за движение на автомобила „Голф“.

Той го напуска с десните врати напред. Поради това движение, тежестта, падаща върху десните колела е по-голяма и когато задна дясна гума първа напуска платното и забива в мекия терен, обикновено се случва точно това да излиза от джантата и се губи налягането. Задна дясна гума не се намира в мястото на удара с другия автомобил. Тя се намира от другата страна. Тя няма отношение към първоначалния удар. Загубата на налягане е след напускане на платното. Гледайки пак същите тези снимки, задна лява гума също е 3 излязла от джантата, но при нея имаме един сериозен удар в самата джанта.

Според мен, тази деформация на джантата не е получена при този първоначален удар. За да имаме деформация на тази джанта, ние трябва да имаме еквивалентна деформация върху другия автомобил, а ние такава нямаме. За мен отново това най-вероятно е свързано с преобръщането на автомобила след напускането на платното. Джантата е много силно огъната.

Само вметвам, че предна дясна също е излязла от джантата. Свързано е с напускането на платното. Предна лява и тя. Всички гуми са излезли от джантите. Ако гума загуби налягане, почти винаги остават следи, било то от самата гума, било то от джантата, която контактува с настилката. Почти винаги се очаква да имаме следи, ако имаме загуба на налягане, независимо от причината - дали спукване, дали срязване. В случая трите описани в протокола за оглед следи са от гуми, които са с налягане. Категорично, защото рисунъка на самите следи отговаря на грайфера и много добре се вижда. Гумата без налягане се смачква и се замазва този рисунък на грайфера.

Със сигурност тези следи са от гуми с налягане.

На снимките се вижда, че следите не са описани много добре. Има две точки, които не са достатъчни да се опише дъга. На снимките се вижда, че следите са дъгообразни, а дъгата се описва чрез три точки, не чрез две. Чрез две точки се описват прави линии. Следите не са описани добре. Аз съм им дал дъгообразност съобразно снимките, но не мога да гарантирам, че съм уцелил радиусите на тези дъги.

Освен тези три следи, се вижда, че има и още следи, които обаче не са описани. Видно е от схемите, че тези следи, поне които са описани, са оставени от най-голямата видимата следа, тази която е с много характерни ивици. Тя е оставена от предна дясна гума на автомобила „Голф“.

В банкета има още следи, които се виждат на снимките. Те са оставени от задните гуми, защото ако предната се намира на асфалта, задните са на банкета. Така, както са описани тези следи, те следва да са оставени от предните гуми, най-вероятно предна дясна, защото тя е най-натоварена в момента на това движение.

На стр.19 от заключението, през мястото, на което се намират следите е минал само този автомобил „Голф“. Друг автомобил там не е минавал.

Другият автомобил „Фолксваген Туран“ въобще не е минавал през мястото на 4 тези следи. Това води до логичното заключение, че всички следи, които виждаме на снимките, трябва да са оставени от „Голфа“. Няма от кой друг да са оставени. Следата върху лентата за принудително спиране е много интересна, защото първо е много широка и има много хубав рисунък. Вижда се, че тя в по-близкия край на снимките, в нейното начало косите ивици са насочени в една посока, след което в един момент стават дъгообразни и са насочени в другата посока. Това означава, че автомобилът в началото на тази следа е бил насочен под един ъгъл спрямо платното, той е бил насочен под ъгъл преди 90 градуса, когато ивиците започват да стават дъгообразни и там е 90 градуса, а към края е повече от 90 градуса. Имаме едно завъртане в посока, обратна на часовника по време на тази следа. Това е много характерно, тъй като тази следа е от предна дясна гума, то няма от какво друго да е. Следите в тревата може да са само от задните гуми. Няма от какво друго да са, защото там автомобилът, бидейки на 90 градуса спрямо платното, задните гуми се намират върху тревата. И ако ги бяха измерили тези следи, можеше много поточно да определим това движение, но със сигурност тези следи върху тревата са от задните гуми на „Голфа“. Няма от къде другаде да се появят.

Следите за мен ги има, защото те се виждат на снимките, обективно ги има, но проблемът е, че не са точно описани. Не са описани в протокола за оглед, което не означава, че ги няма, а че не са описани, което затруднява анализа. Имаме протокол за оглед на автомобила „Туран“ и някъде в протокола пише, цитирам: „по външния ръб на джантата на предна дясна гума се вижда следа от триене с боя зелен цвят“ и т.н. Ние имаме категорично контакт в тази зона на автомобила „Туран“ и имаме и отлагане на материал от „Голфа“ върху „Туран“ в тази зона. Има такива следи от контакт, имаме отлагане върху предно дясно колело и зоната около него на материали от „Голф“, така че имаме контакт в тази зона. Пише, че са иззети люспи, но аз не видях да е извършван анализ. Боята е зелена, „Голфа“ е зелен, аз съм сравнил контактните зони по височина върху мащабни модели на двата автомобила.

Вижда се, че имаме пълно съвпадение по височина, зони и т.н. Би било прекалено голямо съвпадение да имаме зелена боя точно в тази зона, точно на това място и т.н. Водачът на „Туран“ не е казал, че е тръгнал с деформиран калник от Унгария. Този калник е деформиран при един приплъзгащ удар, имаме зелена боя, не е изследвана химически, но пък другия автомобил е зелен, другият автомобил наспуска платното точно по очакваната траектория 5 след един такъв удар. Имаме куп неща, които, ако ги съберем на едно място, граничи с невъзможното да не е това. Водачът говори за черен джип. Черният джип няма зелена боя. Ако черен джип удари „Турана“ този „Голф“ какво прави извън платното и защо върху „Турана“ има зелена боя, какъвто е цвета на „Голфа“. Няма как да се изгради хипотеза за друг механизъм освен този.

„Голфът“ губи странична устойчивост малко след като настъпва удара. Там започва загубата, но въртенето му прогресивно увеличава неговия ъгъл спрямо платното. Ако в началото той е бил успоредно на платното, прогресивно неговият ъгъл нараства до 90-100 градуса, когато вече напуска платното. Имаме обективни данни, следи, деформации, разположение на двата автомобила след самия удар. Ако пренесем същото нещо в лявата лента, да, то ще се случи същото, но за целта тук по-важното е, че трябва в момента на контакта „Турана“ да е насочен надясно. Това означава, че „Голфа“ трябва да се движи в лявата лента направо, тогава „Туран“ откъде ще дойде да го удари пак в лявата лента.