Решение № 106 от 29.09.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Разград, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20253330200370 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Максима България“ ЕООД с ЕИК 131324923 гр. София против НП № 17-2500078/29.05.2025г. на Директора на ДИТ Разград, с което на основание чл. 79, ал. 4 във вр. с чл. 76, ал. 3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 9, ал.

2 от ЗТМТМ във вр. с чл. 36, ал. 1 и ал. 5 от ППЗТМТМ. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, противоречащо на процесуалните правила и материалния закон. Счита, че при издаване на АУАН са нарушени процесуалните правила визирани в чл. 43 от ЗАНН, като е нарушена и процедурата по чл. 40 от ЗАНН. Налице е разминаване между датата, на която са били поканени да се явят за съставяне на акта и действителната такава, посочена в него, като за втората дата не са били надлежно уведомени, което е нарушение на правото им на защита. Отделно от това нито акта, нито НП са връчени на упълномощено за това лице. Излага доводи и за приложението на чл. 28 от ЗАНН, поради което моли за отмяна на НП. В с.з. не се явява представител.

Въззиваемата страна – Директора на Дирекция Инспекция по труда Разград, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., счита жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно, издадено при спазване на формалните изисквания на ЗАНН от компетентни органи.

Нарушението е установено по несъмнен начин, а наложеното наказание е справедливо и съответно, поради което моли НП да бъде потвърдено изцяло.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.

Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.03.2025г. св. М. /актосъставител/- главен инспектор в ДИТ1 Разград, извършила проверка по работни места в обект- супермаркет Т-макс, стопанисван от Максима България ЕООД, който се намира в гр. Разград, ж.к.

О. При извършената проверка установила лицето Венера Гецова, за който покъсно, при изискване на документите от работодателя, установила, че е гражданин на Руска Федерация с постоянно пребиваване в Р България, като член на семейство на български гражданин. Лицето било сключило трудов договор на 01.10.2024г., като началото на трудовото правоотношение е възникнало на същата дата, като в 7-дневния срок от това, работодателят не е бил декларирал заетостта в Бюро по труда, което е в нарушение на чл. 9, ал. 2 от ЗТМТМ. Този трудов договор е трябвало да бъде регистриран до 08.10.2024г., но той не е сторил това. Работодателят бил призован да се яви в двудневен срок от получаване на поканата, но понеже срока изтичал в събота или неделя, изчакала и понеделник, след което съставила АУАН на 29.04.2025г. Свидетелката уточнява, че е комуникирала с упълномощено лице, не с управителя.

Видно от приложените документи към преписката, на жалбоподателя били изпратени две покани: изх.№ 25029995/15.04.2025г. да се яви на 23.04.2025г. лично и изх.№ 25034567/23.04.2025г. да се яви лично в двудневен срок от получаване на поканата. И двете са връчени с обратна разписка на адреса на управление, като първата се е върнала с отбелязване „пратката не е потърсена от получателя“, а втората че е получена от „П“ без посочване на дата кога е станало това.

На 29.04.2025г. св. М. съставила АУАН № 17-2500078 срещу обжалващото дружество, в който приела, че на 09.10.2024г. Максима България ЕООД, в качеството си на работодател, не е декларирал заетостта на ВГ, гражданин на Р Ф, с разрешение за продължително пребиваване, в 7-дневен срок от началото на заетостта, до 0810.2024г. вкл. Приела, че по този начин дружеството е нарушило чл. 9, ал. 2 от ЗТМТМ във вр. с чл. 36, ал. 1 и ал. 5 от ППЗТМТМ.

Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя и в присъствието на св. С В.

Същият бил изпратен за връчване с писмо с обратна разписка, върната без отбелязване на дата получена от „Светлана Пометкова“.

На 29.05.2025г. било издадено обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата посочени в акта, поради което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. на основание чл. 79, ал. 4 във вр. с чл. 76, ал. 3 от ЗТМТМ за нарушението на чл. 9, ал. 2 от ЗТМТМ във вр. с чл.

36, ал. 1 и ал. 5 от ППЗТМТМ. НП било връчено с писмо с обратна разписка, връчена на „Пометкова“ на 02.06.2025г.

Тази фактическа обстановка съдът намери за установена по несъмнен начин с оглед на представените писмени доказателства, приложени в преписката и допълнително представените, както и от гласните такиваразпитаната свидетелка М..

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

С оглед на дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна проверка на проведеното административно-наказателно производство, респ.издадените АУАН и НП, като констатира, че са извършени съществени 2 нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване процесуалните права на обжалващото дружество.

Съдът намира, че е нарушена процедурата по чл. 40 от ЗАНН, предвиждащ, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Това е правилото, като ал. 2 предвижда изключение когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В случая липсват доказателства, че жалбоподателят е бил поканен по съответния ред за съставяне на акта /липсва редовно връчена покана с посочване на дата и място за съставяне акта/. От приложените към преписката обратни разписки по несъмнен начин се установява, че за 23.04.2025г. липсва уведомяване, тъй като на обратната разписка е посочено, че „пратката не е потърсена от получателя“.

Втората покана е неопределена кога точно трябва на се яви лицето, при положение, че се касае за дружество, чието седалище на управление се намира на 350 км от гр. Разград и посочването само „в двудневен срок“ от получаване на настоящата покана е прекалено неопределено и не е предоставено достатъчно време за организиране явяването на представител на дружеството.

Освен това тази покана, видно от приложената към нея обратна разписка не е ясно кога е получена и от кого. Посочено е само, че е получена от „П“, но дали това лице е длъжностно такова и натоварено да получава кореспонденция от държавните органи, не става ясно. Още повече, че в преписката е приложено пълномощно за упълномощаване от управителя на дружеството на лицето И Г.

Ц /с посочен ел.адрес и явно телефонен номер/, което е натоварено именно да представлява дружеството пред държавните органи, вкл. и Инспекция по труда.

АУАН е съставен в отсъствие на представител на обжалващото дружество едва на 29.04.2025г., за която дата изобщо липсва надлежно уведомяване и покана съгласно чл. 40, ал. от ЗАНН. Това води до опорочена процедура по чл.40, ал.2 от ЗАНН.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

КАТО

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО

НП

№

172500078/29.05.2025г. на Директора на ДИТ Разград, с което на основание чл.

79, ал. 4 във вр. с чл. 76, ал. 3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/ на „Максима България“ ЕООД с ЕИК 131324923 гр.

София е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл. 9, ал. 2 от ЗТМТМ във вр. с чл. 36, ал. 1 и ал. 5 от ППЗТМТМ.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 3

4