Решение № 246 от 22.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. София, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20251110207109 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № 25-4332-007355 от 03.04.2025 година началник група в отдел „Пътна полиция“ при СДВР (ОПП-СДВР) е наложил на Д. С. С. с ЕГН ********** административни наказания, както следва: „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП; „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец на основание чл. 175, ал. 1, т.

5 от ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Недоволен от издаденото наказателното постановление е останал жалбоподателят, който със срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В същата най-напред се оспорва възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, а на следващо място се излагат оплаквания за допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, свързани с описанието на нарушението. Конкретно се изтъква, че от същото не е ясна посоката на движение на лек автомобил „Волво“ с рег. № СА *** спрямо автомобила на жалбоподателя, настъпил ли е удар между двете моторни превозни средства, причинени ли са материални щети и какви са те, както и, че не е посочено кое от действията в хипотезата от чл. 25, ал. 1 от ЗДвП - излизане от реда на паркираните превозни средства или влизане между тях, е предприета от водача, като не става ясно как и по какъв начин автомобилът се е отклонил вдясно. По отношение на нарушението с правна квалификация по чл. 123, ал. 1, т.

1 от ЗДвП се поддържа, че от съдържанието на наказателното постановление не става ясно дали водачът е разбрал да е настъпило ПТП. Не ставало ясно и дали е имало щети и какви са те, за да се приеме, че е налице ПТП, както и по какъв начин жалбоподателят е използвал мобилния си телефон при управление на автомобила, като посочените пропуски се определят като нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т.4 и чл. 57, ал. 1, т.

5 от ЗАНН, като е накърнено правото на защита на наказаното лице, доколкото от изложеното не става ясно в какво нарушение е обвинен жалбоподателят. По изложените съображения се иска обжалваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.

1

В съдебно заседание, в което е даден ход на съдебните прения, жалбоподателят, редовно призована, не се явява. Не се явява и адв. П., редовно упълномощен, като от негово име по делото е депозирана молба, съгласно която същият е служебно ангажиран по дело в ОС - Стара Загора, но заявява изрично желание да се даде ход на делото и излага съображения по същество. Поддържа се искането за отмяна на НП. Посочва се, че от показанията на съпругата на жалбоподателя Д. С. се установява, че на посочената дата и час автомобилът не е бил управляван от него, тъй като е бил в болница и в лошо здравословно състояние, поради което е обективно невъзможно жалбоподателят да е извършил твърдяното нарушение. Изтъква се, че в административно-наказателния процес вината е лична, а тежестта на доказване лежи изцяло върху наказващия орган, като при липса на безспорно доказателство за авторството НП подлежи на отмяна. В допълнение се сочи, че от удостоверение от ЗАД „***“ се установява, че по процесния автомобил „Шкода Рапид“, рег.

№ *** няма предявени щети по застраховка „Каско“, включително и за периода, когато се твърди, че е настъпило ПТП, като липсата на такива било категорично доказателство, че не е имало сблъсък или увреждане. Във връзка с направените в жалбата оплаквания за ненадлежно описание на нарушението, се сочи, че липсват данни за: посока на движение на МПС; място и механизъм на твърдяното ПТП, нанесени щети, доказателства за присъствие на жалбоподателя. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки от юрисконсулт при СДВР, в които е изразено становище по същество. Иска се НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и в полза на въззиваемата страна да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, като се прави и възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.12.2024 година, около 07:48 часа, в гр. София, лек автомобил марка „Волво Х С90“ с рег. № *** се движил по ул. „Генерал Казимир Ернрот“ с посока на движение от ул.

„Годеч“ към бул. „Панчо Владигеров“, в района за магазин „***“. Движението по улица ул.

„Генерал Казимир Ернрот“ било двупосочно, като поради наличието на паркирани от двете страни автомобили, нямало достатъчно място за разминаване на двете срещуположно движещи се моторни превозни средства. При това срещу него се движел друг автомобил, като последният първоначално се отклонил надясно в посока паркинга на посочения магазин, но след това се върнал в лентата за движение и продължил движението си направо, в посока срещуположна на управлявания от свидетеля Г. Г. автомобил. Свидетелят възприел движещото се срещу него превозно средство, подал звуков сигнал и знак с ръка на другия водача да спре, но въпреки това той не сторил това, като продължил движението си и при разминаването между двата автомобила настъпило съприкосновение, вследствие на което били причинени имуществени щети, изразяващи се в одраскване на двете леви врати на управлявания от свидетеля Г. В. Г. лек автомобил марка „Волво Х С90“ с рег. № ***.

Другият автомобил напуснал местопроизшествието, без да спре, за да установи какви са неговите последици, независимо от това, че свидетелят Г. слязъл от автомобила и махал с ръка към другия участник в произшествието в опит да го накара да спре, с цел съставяне на двустранен протокол за настъпилото ПТП.

Свидетелят сигнализирал за случилото се пътнотранспортно произшествие на телефон за спешни повиквания 112, във връзка с което на място бил изпратен екип на ОППСДВР в състав от свидетеля Р. Г. и колегата му М. И., и двамата на длъжност „младши автоконтрольор“. Свидетелят Г. попълнил и подписал съморъчна декларация относно обстоятелствата по настъпилото ПТП, като съобщил на полицейските органи 2 регистрационен номер на другия автомобил, участник в ПТП- ***. По неговите данни полицейските служители съставили Протокол за ПТП № 2024-1022-18399-1/03.12.2024г. и скица към него. В протокола обаче било посочено, че двете превозни средства са се движили по ул. „Генерал Казимир Ернрот“ в една и съща посока, а именно от ул. „Годеч“ към бул.

„Панчо Владигеров“, като по неизяснени причини водачът на лек автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № *** реализирал ПТП с попътно движещото се от дясната му страна МПС марка „Волво Х С90“ с рег. № ***, след което напуснал мястото на ПТП, а в скицата било отбелязано, че ПТП било настъпило вследствие на отклонение надясно спрямо посоката му на движение на л.а. „Шкода Рапид“.

В началото на м. януари 2025 г. жалбоподателят Д. С. С. бил призован да се яви на в 03.02.2025 г. в сградата на ОПП-СДВР, в качеството му на собственик на лек автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № ***. Той попълнил и подписал саморъчна декларация, в която посочил, че не е участвал в твърдяното от свид. Г. ПТП.

На 03.02.2025 г. в присъствието на жалбоподателя и на двама свидетели, Ц. Ц. – младши автоконтрольор при ОПП-СДВР, съставил АУАН серия АД, бл. №

703704/03.02.2025 година, с който на жалбоподателя Д. С. било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на 03.12.2024 г., около 07:48 часа, в гр.

София, по ул. „Генерал Казимир Ернрот“ с посока на движение от ул. „Годеч“ към бул.

„Панчо Владигеров, управлявал собственият си лек автомобил „Шкода Рапид“ с рег.№*** и зад магазин "***", поради отклонение надясно по платното за движение, реализирал ПТП с попътно движещия се от дясната му страна лек автомобил „Волво“ с рег. № ***, квалифицирано като нарушение на чл. 25, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, както и за това, че след настъпилото ПТП е напуснал местопроизшествието, като не спрял да установи нанесените щети и не уведомил компетентните органи на МВР, което било квалифицирано като нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Актът бил предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят подал писмени възражения срещу АУАН.

На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление (НП) № 25-4332-007355 от 03.04.2025 година, с което началник група в ОПП- СДВР е наложил на Д. С. С. с ЕГН ********** административни наказания, както следва: „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, както и „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /един/ месец на основание чл. 175, ал. 1, т.

5 от ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите Г. Г., М. С.а и Р. Г., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН серия АД, бл. № 703704/03.02.2025 година, Наказателно постановление (НП) № 25-4332-007355 от 03.04.2025 година, Декларация от Д. С., Декларация от Г. Г., Констативен протокол за ПТП № 20241022-18399-1/03.12.2024г, с приложена към същия скица, Писмени възражения против АУАН, Докладна записка до началника на ОПП- СДВР, Справка- картон на водача Д. С., Заповеди за компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган, Удостоверение от ЗАД „***“ АД.

На първо място при преценка на показанията на свидетеля Г. Г. съдът отчете неговата заинтересованост предвид факта, че същият е участник в процесното ПТП, съответно е пострадал от същото. Отчитайки това обстоятелство, съдът намери, че показанията му са последователни, не съдържат вътрешни противоречия, кореспондират на попълнената от него декларация, непосредствено след ПТП, поради което кредитира същите по отношение на обстоятелствата касаещи време, място, обстановка, в частност факта, че улицата е двупосочна, но поради паркирани от двете страни автомобили е затруднено разминаването 3 на два насрещно движещи се автомобила. Тук е мястото да бъде посочено, че е налице противоречие между показанията на свид. Г. и попълнената от него писмена декларация, от една страна, със съставените след пристигането на контролните органи констативен протокол за ПТП и скица към него, доколкото в показанията на свидетеля и попълнената от него декларация ясно се посочва, че лекият автомобил „Шкода Рапид“ се е движил срещу управлявания от свид. Г. автомобил „Волво“, отклонил се е надясно, а след това се е върнал в лентата за движение и е продължил направо, като одраскването на левите врати на увредения автомобил „Волво“ е причинено при разминаването между двата автомобила, което е свързано именно с недостатъчното пространство за разминаване на срещуположно движещи се автомобили. В протокола за ПТП и скицата към него обаче е отбелязано, че двете превозни средства са се движили в една посока и че водачът на лек автомобил „Шкода Рапид“ се е отклонил надясно спрямо посоката си на движение и така е реализирал ПТП с попътно движещия се от дясната му страна лек автомобил „Волво“. Съдът намери, че по отношение на това противоречие приоритет следва да се отдаде на показанията на свидетеля Г. и попълнената от него декларация, доколкото той се явява очевидец и участник в събитията за разлика от служителите на МВР, изготвили документите, без лично да са възприели събитията, като видно от попълнената от него саморъчна декларация, сведенията на свид. Г. не са били отразени правилно в протокола за ПТП и скицата към него, доколкото като погрешно е отразена посоката на движение. Поради това съдът прецени, че следва да се довери на изложеното от свидетеля Г. както в открито съдебно заседание, така и в попълнената от него писмена декларация относно обстоятелствата по настъпилото ПТП, вкл. неговия механизъм, съответно не кредитира протокола за ПТП и скицата към него относно тези обстоятелства, а само и единствено относно отразените в протокола щети по МПС „Волво“, доколкото същите съответстват на изложеното от свид. Г. и са непосредствено възприети от служителите на МВР.