Решение № 103 от 02.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Пловдив, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20255000500076 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно ,образувано е по въззивна жалба вх.№ 38365/21.11.2024г. от И. В. П. против решение № 129407/07.11.2024г.

,постановено по гр.д.2788/2023г. по описа на ОС- Пловдив , с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя против А. Г. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. с, УЛ. к б ***№ ***, иск последният да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., в следствие на публикации в собствения на ответника сайт ******** както следва: 1/ статия със заглавие: „С*****: Р И била убита по поръчка на Т.

Шефът на отдел “****” работел за него“, публикувана на 17.02.2023г.; 2/ статия със заглавие: „Обиски и задържания на свързани със свидетел срещу П и Е“, публикувана на 08.03.2023г.; 3/ статия със заглавие „Ч **** и Т охранявал В, когато там бил осъществен саботаж“ с подзаглавие „саботаж или случайност? Линии за производство на снаряди за У спират посещението на украинския външен министър Д ********“, публикувана на 23.03.2023г.; 4/ статия - транскрипция на участието на А. Ч. и Д С в „К“ с водещ М Ч на 1

11.04.2023г. със заглавие „А. Ч. и Д С по Д П ********* и натискът върху журналистите“, публикувана на 11.04.2023г.; 5/ статия със заглавие „З ****** Т“, публикувана на 18.05.2023г., като неоснователен. Жалбоподателят развива съображения за неправилност и материална незаконосъобразност на решението и заявява искане същото да бъде отменено изцяло и предявеният от него иск да бъде уважен като претендира и сторените разноски.

Постъпил е отговор от А. Г. Ч. ,с който оспорва жалбата на ищеца и по съображенията ,изложени в отговора ,заявява искане решението да бъде потвърдено като правилно ,ведно с присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА..

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима ,постъпила е в срок ,изхожда от легитимирана страна ,имаща интерес от обжалване и е против подлежащ на въззивно обжалване акт ,а обжалваното решение е валидно ,същото е и допустимо като постановено по очертания от ищеца с обстоятелствената част и петитум допустим предмет на исковете.

Предмет на въззивно разглеждане е иск ,предявен от И. В. П. против А.

Г. Ч. за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв. ,претърпени от първия в резултат на пет броя публикации в собствения на ответника сайт ******** ,уронващи авторитета на ищеца и създавайщи впечатление у читателите същият да е част от организирана престъпна група и свързваща го с лица, за които се твърди да са замесени в извършване на тежки умишлени престъпления като убийство ,корупция ,купуване на гласове и пр.

Ищецът е твърдял на собствения на ответника сайт ******** да били публикуване пет броя статии ,както следва : 1/ статия със заглавие: „С*****: Р И била убита по поръчка на Т. Шефът на отдел “****” работел за него“, публикувана на 17.02.2023г.; 2/ статия със заглавие: „Обиски и задържания на свързани със свидетел срещу П и Е“, публикувана на 08.03.2023г.; 3/ статия със заглавие „Ч **** и Т охранявал В, когато там бил осъществен саботаж“ с подзаглавие „саботаж или случайност? Линии за производство на снаряди за У спират посещението на украинския външен министър Д ********“, публикувана на 23.03.2023г.; 4/ статия - транскрипция на участието на А. Ч. и Д С в „К“ с водещ М Ч на 11.04.2023г. със заглавие „А. Ч. и Д С по Д П ********* и натискът върху журналистите“, публикувана на 11.04.2023г.; 5/ 2 статия със заглавие „З ****** Т“, публикувана на 18.05.2023г.

Твърдял е чрез тези публикации да е бил представен като и асоцииран с лица, за които се твърдяло да са извършители на изключително тежки криминални престъпления като се създавало впечатление у читателя, че е част от организирана престъпна структура. Описван бил като приближен на Х А - Т, като дясна ръка на Т за Пловдив и региона, като човека на Т, човека на П, човекът, чрез който се предава на Т информация от СРС и е разпъван чадър над разследванията за ****, свързани с криминалния бос,както и че му била поверена важна роля за пазаруване на вот на предстоящите избори през април.

Посочил е ,че бил спряган като собственик на съмнителна фирма, на която била поверена охраната на държавни обекти със специално предназначение В - С,както и че била разкрита информация, че ищецът да е защитен свидетел на прокуратурата по номер *** Засегнат бил е личният му живот с публикуване на информация, че закупил апартамент в Х, където живеела неговата любовница - кубинка.

Ищецът твърдял публикуването на посочените статии да представлява деликтно поведение, вследствие на което за него са настъпили неимуществени вреди, изразяващи се в силно негативно емоционално въздействие, засегнат бил неговият професионален авторитет, чест, достойнство и добро име, както и балансът в семейството му в следствие на публикацията ,че имал любовница, а публичното разкрИ.е на самоличността му като „защитен свидетел станало повод за притеснения за живота и здравето на ищеца, съпругата и децата му, публикациите засегнали бизнеса му , заради „репутационни проблеми“ му бил отказани кредити от две банки. Посочил е ,че твърденията в статиите категорично да не отговарят на обективната действителност, не били резултат на обективно, компетентно и добросъвестно журналистическо разследване, при публикуването на статиите не била спазена дължимата грижа на добрия журналист.

Поради описаното противоправно поведение на лица, осъществяващи журналистическа дейност в полза на ответника, собственик на посочения сайт,ищецът счита ,че последния носи отговорност за репариране на произлезлите за него вреди от това ,за което е претендирал присъждане исковата сума от 50 000 лв.

Ответникът ,от своя страна ,оспорва иска ,счита посочените публикации да не съставляват противоправно поведение на журналистите и да не са били извършени нарушения, които да са от характер да ангажира неговата отговорност.

По отношение на статията, публикувана на 17.02.2023г. със заглавие:

„С*****: Р И била убита по поръчка на Т. Шефът на отдел “****” работел за него“ ответникът твърди, че статията е публикувана по повод иззети документи от касата на убития шеф на „К на ***** на II РПУ - Л И.ов, които са придобили статут на веществени доказателства по делото за убийството, водено пред СГП, в които документи били налични и няколко агентурни 3 справки, обсъждани и публикувани в журналистическия материал. Настоявал е в статията за ищеца да не са били публикувани клеветнически твърдения и не са били използвани обидни квалификации,а що се отнася до името на ищеца като защитен свидетел по делото, което е било образувано за изнудване на Д П и А Д, ,то същата да не било разгласено от медията В В а името му е станало достояние от изявлението на защитника на Д Г. като тази информация била намерила израз в друга медия - медията „Б“ още през 2019г. Твърдял е информацията за апартамента в Х и любовницата - кубинка да е била налична в посочените справка,както и че било поискано потвърждение за съществуването на справките в пр.пр. № 8467/ 2022г. по описа на СГП, като е налице отговор на СГП, че справка със съдържание, което е посочено в журналистическия материал е приобщена към доказателствения материал по преписката.

По отношение на статията, публикувана на 08.03.2023г. със заглавие „Обиски и задържания на свързани със свидетел срещу П и Е“, ответникът е настоявал в сайта да е цитиран материал,публикуван преди това в друг сайт „Б“, което е посочено от медията в статията ,както и че на препратка в журналистическия материал се отваряла страницата на сайта „Б“ и материал, озаглавен „П П Д са изнудвани с доклад на френските служби за контрабанда и финансиране на тероризъм“, публикувана на 30.09.2019г., където е изнесена и за първи път информацията, че ищецът е бил защитен свидетел в хода на пренията по НЧД № 1817/ 2019г. по описа на СНС.

По отношение на публикувана на 23.03.2023г. статия със заглавие „Ч **** и Т охранявал В, когато там бил осъществен саботаж“ с подзаглавие „саботаж или случайност? Линии за производство на снаряди за У спират посещението на украинския външен министър Д ********“, ответникът настоявал в публикацията да е направена препратка към филм на „С Е“, озаглавен „Кой взривява оръжейни складове в България“ ,както и препратки към писмени доказателства, които медията получила и с които се е запознала преди да бъде публикуван материалът, а именно: сключени договори, фактури и доклад за работата на „Т С“, изготвен по заповед на изпълнителния директор на „В - С , в който доклад били констатирани допуснати от „Т С“ пропуски в работа си.

По отношение на публикуваната на 11.04.2023г. транскрипция на участието на ответника и Д С в Д р на 11.04.2023г., ответникът е поддържал изявлението му, че ищецът е близък на Т да не е нито опозоряващ, нито клеветнически факт.

По отношение на публикуваната на 18.05.2023г. статия със заглавие „З ****** Т“ ответникът също е настоявал цитираният текст да не съдържа обидни или клеветнически твърдения ,сочейки свързаност между ищеца и М Т К, което обстоятелство се установява и от справката за „Р С“ ЕООД с ЕИК ****** в Търговския регистър.

Въз основа на изложеното е посочил ,че не са налице изнесени 4 клеветнически твърдения или обидни квалификации ,засягащи личността на ищеца като субективните му възприятия и нежеланието да се изнася информация за него не е от характер да ангажира отговорността на ответника.

Развил е доводи, че на проверка за истинност подлежат фактическите твърдения и те могат да ангажират отговорността на медията само ако позорят адресата или са неистински,какъвто случаят не е като изразяването на мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице,само по себе си и без същите да са обидни ,не е противоправно поведение като е настоявал и че не може да се носи отговорност за верни фактически твърдения, макар и за позорят адресата ,в случай ,че авторът на статиите е положил дължимата грижа преди публикуването им за проверка тяхната достоверност.

Съдът , с решението ,предмет на обжалване ,след като е обсъдил събраните по делото доказателства и е съобразил доводите на страните ,е приел по делото да не е налице противоправно поведение от страна на ответника като собственик на интернет страница с домейн В В,осъществено с процесните пет броя публикации ,които не съдържат нито клеветнически твърдения ,нито обидни квалификации ,касаещи ищеца ,с изключение на първата публикация със заглавие „С*****: Р И била убита по поръчка на Т.

Шефът на отдел “****” работел за него“, публикувана на 17.02.2023г. , в която по отношение на ищеца е написано, че на него е „поверена важна роля за пазаруване на вот на предстоящите избори през април“.Посочил е ,че единствено тази публикация е в състояние да ангажира отговорността на ответника доколкото касае твърдения ,набеждаващи ищеца в престъпление,но по отношение на същата е приел по делото от събраните по делото доказателства да не се установят какви конкретни неимуществени вреди е претърпял ищеца от тази публикация и по-конкретно от изнесеното клеветническо твърдение за участие в т.нар. „купуване на гласове“.По тези съображения е приел предявения иск за изцяло неоснователен ,поради и което е отхвърлил същия.

Безспорно е ,че ответникът издава чрез неправителствената организация D.*************регистрирана във Ф. ,чиито президент е, сайта за разследваща журналистика В В ,на който сайт съобразно твърденията на ищеца са публикувани следните статии:

На 17.02.2023г. е публикувана статия „С***** : Р И била убита по поръчка на Т .Шефът на отдел „**** „ работел за него“. В тази статия по отношение на ищеца е изнесено ,че същият е платил екскурзията на шефа на отдел „****“ при Г М Н и неговия служител С К в К за новогодишните празници през 2019г. - 2020г. ; че е приближен на Х А - Т и чрез ищеца Н е предавал на Т информация от СРС и разпъвал чадър над разследванията за ****, свързани с Х А – Т.