Решение № 94 от 18.03.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Пловдив, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно търговско дело № 20255001000543 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 2943/21.07.2025 г. от „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 против решение № 29/13.06.2025 г., постановено по т. д. № 75/2023 г. по описа на ОС – Смолян в частта, с която е осъдена „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67а да заплати на Е. В. Х. ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 432 от КЗ, във връзка с чл. 429, ал. 3 от КЗ, сумата над размера от 120 000.00 лева до присъдения размер от 200 000.00 лева, частично предявени от общо 300 000.00 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от Х. в резултат на ПТП, настъпило на 06.07.2023 г., около 17.15 ч. на Главна пътна комуникация /Н.о. на кръстовище с път III-868/ по посока на движение към център на гр. Смолян, причинено от Р.Е.У., при управление на лек автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“, с рег. № ***, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, съгласно застрахователна полица № *** със застрахователно покритие от 29.04.2023 г. до 28.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 22.08.2023 г. до окончателното изплащане, както и в частта за разноските.

Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което да отхвърли предявения иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за 1 сумата над размера от 120 000.00 лева до присъдения размер от 200 000.00 лева. Претендира разноски.

Ответникът счита, че въззивната жалба е неоснователна е неоснователна.

Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1, чл. 498, ал. 3 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Предявени от Е. В. Х. ЕГН **********, с адрес: *** срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67а.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 200 000.00 лева, частично предявена от общо 300 000.00 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от Х. в резултат на ПТП, настъпило на 06.07.2023 г., около 17.15 ч. на Главна пътна комуникация /Н.о. на кръстовище с път III-868/ по посока на движение към център на гр. Смолян, причинено от Р.Е.У., при управление на лек автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“, с рег. № ***, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, съгласно застрахователна полица № *** със застрахователно покритие от 29.04.2023 г. до 28.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 22.08.2023 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът не признава исковете. Претендира разноски.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, както и за нарушение на императивни материалноправни норми (ТР № 1/09.12.2013 г., постановено по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС). По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В рамките на тази проверка, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Не беше констатирано нарушение на императивни материалноправни норми.

В исковата молба се твърди, че, 06.07.2023 г. около 17.15 ч., на път III-868, в района на кръстовището с ул. Б.и. (обход на гр. Смолян), при движение в дясната лента на главна пътна комуникация „Н.о.“ в посока от изток на запад и предприемане на маневра завой на ляво (при хоризонтална маркировка, указваща движение в лентата само направо), лек автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“, с рег. № ***, управляван от Р.Е.У., е навлязъл в средната лента, в която в същата посока, зад него, се е движил мотоциклет марка „Хонда“, модел „ЦМХ 1100Д“, с рег. № ***, управляван от С.Р.Д.. На следващо място отразено, че лекият автомобил е задействал спирачната система и е спрял, но независимо от това е настъпил удар в неговата задна лява страна и в предна дясна част на мотоциклета, при което водачът и пътникът на мотоциклета са отхвръкнали и паднали на земята. При процесното 2

ПТП Х. е пострадала като пътник на мотоциклета. Посочено е, че във връзка с произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 31.07.2023 г., като е образувано и досъдебно производство № 282/2023 г. по описа на ОДМВР – Смолян, пр. пр. № 1562/2023 г. по описа на РП - Смолян.

Тези твърдения са основателни.

Видно от протоколно определение № 176/28.05.2024 г., влязло в сила на 28.05.2024 г., постановено по АНД № 239/2024 г. по описа на РС – Смолян (приложено), е одобрено споразумение, с което Р.Е.У. е призната за виновен в това, че на 06.07.2023 г., около 17:40 часа, на Главна пътна комуникация /ГПК/ „Н.о.“, в района на кръстовището с Републикански път III-868 /гр. Смолян - гр. Рудозем/, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Сеат Ибиза“ с per. № ***, с посока на движение от кв. У. към центъра на гр. Смолян, е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 6, т. 1, чл. 36, ал. 1, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, а именно: причинил средна телесна повреда на Е. В. Х., изразяваща се в многофрагментно счупване на таза - двустранно на седалищните и срамни кости, луксация и счупване на ацетабулума вдясно, счупване на страничния израстък на пети лумбален прешлен, разкъсно-контузна рана на дясно коляно, довели до трайно затрудняване движенията на двата долни крайника, за срок по-голям от 30 дни, като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалата - престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. „в“, предл. 1-во вр. с чл. 343, ал. 3, б. „а“, предл. 1-во вр. с ал. 1, б. „б“ вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. „в“, предл. 1-во вр. с чл. 343, ал. 3, б. „а“, предл. 1-во вр. с ал. 1, б. „б“ вр. с чл. 342, ал.1 от НК във вр. с чл. 375а, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 381, ал.1 от НПК и чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност и е наложено административно наказание „глоба“.

Съгласно чл. 383, ал. 1 от НПК, одобреното от съда споразумение за решаване на делото има последиците на влязла в сила присъда

Съгласно чл. 413, ал. 2 от НПК, влезлите в сила присъди и решения са задължителни за гражданския съд по въпросите: извършено ли е деянието; виновен ли е деецът; наказуемо ли е деянието.

Съгласно чл. 413, ал. 3 от НПК, горната разпоредба се прилага и по отношение на актовете с приложение на чл. 78а от НК.

Налице е хипотезата на чл. 300 от ГПК. Следователно са установени: деецът, деянието (процесното ПТП), неговата противоправност, причиняването на вреди и причинната връзка, както и вината.

Заключението на автотехническата не следва да бъде обсъждано, тъй като това би било в противоречие с разпоредбата на чл. 300 от ГПК.

В медицинската документация са посочени травматичните увреждания на ищцата – счупване на горното и долното рамо на дясната срамна кост, счупване на дъното на 3 дясната тазобедрена става, счупване на кръстеца в ляво, непълно изкълчване на лявата кръстцо-хълбучна става, фрактура на главата на дясната бедрена кост, централно изкълчване на дясната тазобедрена става, счупване на напречните израстъци на 5 поясен прешлен в дясно, Разкъсно-контузна рана по дясното коляно, кръвна колекция в областта на десния м. обтуратор, както и мускулите около дясната тазобедрена става.

Посочените увреждания се установяват и от заключението по съдебномедицинската експертиза по писмени данни и след личен преглед на 24.03.2025 г. (л. 171 – 225 от делото на ОС).

Видно от същото, травмите и медицински интервенции на Е. Х. са резултат от претърпяното ПТП и се намират в пряка причинно-следствена връзка с него, като са довели до трайно затрудняване на движенията на двата долни крайника, предимно десния долен крайник и разстройство на здравето. Травматичните увреждания са умерени до значителни по тежест, като в хода на оздравителния процес постепенно са намалели до степен на епизодичност.

Видно от справка (л. 109 - 110 от делото на ОС), към датата на ПТП (06.07.2023 г.), лек автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“, с рег. № *** е имал активна застраховка „Гражданска отговорност“ по договор с ответното застрахователно дружество, обективирана в застрахователна полица № *** със застрахователно покритие от 29.04.2023 г. до 28.04.2024 г.

Видно от претенция и известие за доставяне от 22.08.2023 г. (л. 28 – 32 от делото на ОС), изпратена от ищеца до ответника, Х. е направила искане за присъждане на застрахователно обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, търпени в резултат на ПТП от 06.07.2023 г.

Ответникът е изпратил писмо до ищеца изх. № 7415/23.08.2023 г. (л. 45 от делото на ОС), с което я е уведомил, че поради лиса на достатъчно доказателства за механизма на произшествието, не може да изплати исканото обезщетение.

По делото няма твърдения или данни за извършени плащания към момента на завеждане на исковата молба.

Следователно е изпълнена процедурата по чл. 380 от КЗ по отношение искането за компенсиране на неимуществени вреди.

Налага се общият извод, че е осъществено пълно и главно доказване на елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД във връзка с чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 380 от КЗ.

Налице е противоправно поведение от страна на Р.Е.У., вреди, причинна връзка и вина. Установено е наличието на застрахователно правоотношение. При това положение следва да бъде ангажирана отговорността на ответника за причинените неимуществени вреди на Е. Х..

Спорен е неговият размер.

Към момента на ПТП ищецът е била навършила 47 години.

4

В исковата молба се твърди, че в резултат на ПТП, на Х. са причинени неимуществени вреди (болки и страдания), със значителен интензитет, които продължават и към настоящия момент, трябвало е да спазва строг постелен режим, без никакво натоварване, което е създало затруднение за посрещане на обикновените битови потребности и използване на помощни средства за придвижване, наложило помощта на близките. Откъснала от социалната и семейната ангажираност, станала напрегната, тревожна и неспокойна, загубила здравия си сън, чувствала се е непълноценна и в тежест на грижещите се за нея близки, започнала е да изпитва страх дали изобщо ще се възстанови.

Видно от вече коментираното заключение на медицинската експертиза, след инцидента пострадалата е била транспортирана и приета в МБАЛ „Д-р Б.Ш.“ АД, гр.

Смолян, където са извършени изследвания и консултации, ревизия и шев на раната на дясното коляно, след което оперативно е поставена директна скелетна тракция с 5 кг., кръвопреливане и реанимация. Вещото лице е проследило и извършените на ищцата в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, гр. София интервенции – оперативно наместване и метална фиксация на счупеното дъно на дясната тазобедрена става с изваждане на главата на дясната бедрена кост от малкия таз, оперативно наместване и метална фиксация на счупения кръстец и непълното изкълчване на лявата кръстцно-хълбочна става, достигане до дясната тазобедрена става и премахване на части от фрагментите на счупената глава на дясната бедрена кост, метална стабилизация на задната колона чрез плаки и винтове, както и извършеното в смолянската болница оперативно отстраняване на възпалението от дясното коляно, и раздвижване, направено в СБР „Родопи“ ЕООД, гр. Рудозем. В заключението е посочено, че Х. не се е възстановила, предстои й нова операция за поставяне на изкуствена тазобедрена става в дясно, а при необходимост и в ляво. Вещото лице е отразило, че няма данни за травматични увреждания в областта на главата на пострадалата, от които е направило извод, че същата е била с правилно поставена каска. При разпита в съдебно заседание експертът обяснява, че травмата на ищеца е много тежка, със сериозни последици и болки, включително и в момента, като предстоят още операции (смяна на тазобедрена става, изваждане на металните импланти от таза при необходимост), които са сложни като обем и обуславят болки и продължително възстановяване. Вещото лице сочи, че при Е. Х. има натоварване и на гръбначния стълб, скъсяване на десния крак, липса на пълен обем на движение в глезена, което я прави нестабилна и не може да измине повече от 20-30 м., мускулатурата и атрофира и на практика тя се бори да се движи, включително и с продължаващата физиотерапия и масажи.