Решение № 4 от 01.07.2021, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Кюстендил , 01.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ваня Др. Богоева при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска в присъствието на прокурора Бисер Димитров Любенов (ОП-Кюстендил) като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Търговско дело № 20201500900076 по описа за 2020 година

Производството е по реда на Глава ХХХІІ „Производство по търговски спорове“ – чл. 365 – чл.378 от ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА гр.Кюстендил против ******* ********, със седалище и адрес на управление: гр.

Кюстендил, ул. „Н.Р. № 4, ет. 2, с която съдът е сезиран за произнасяне по иск с правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ, като се иска постановяване на съдебно решение, с което ответното дружество да бъде прекратено, доколкото в продължение на три месеца дружеството не е имало вписан управител.

Ответното дружество ******* ********, със седалище и адрес на управление: гр, Кюстендил, ул. „Н.Р. № 4, ет. 2 , редовно призовано при условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК не е изразило становище по основателност на иска, не изпраща представител в о.с.з.

КнОС след преценка на доказателствата по делото и при условията на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК приема за установено следното:

Видно от приложените справки от Търговския регистър, ответното дружество е регистрирано в Агенцията по вписванията като еднолично дружество с ограничена отговорност със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Н.Р. № 4, ет. 2, с едноличен собственик на капитала Евангелос Константинос Тарасис.

Към момента на вписването като управител на ТД е вписан Г.К.Й..

1

На 24.10.2019 г. по партидата на дружеството в АВ – ТР Г.К.Й. е заличен като управител на дружеството.

След посочената дата няма данни за ново вписване на нов управител на дружеството, което се установява и от извършена служебна справка в ТР.

Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира предявения иск за основателен. Съображенията за това са следните

Искът е допустим, като изхожда от разполагащ с право на иск правен субект, предявен е в надлежния съд, респективно исковата молба отговаря на изискванията на закона.

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ, след заличаването на управителя на дружеството, ако в 3 месечен срок не бъде вписан нов управител, съдът прекратява дружеството по иск на прокурора. Релевантна за фактическия състав на това основание за прекратяване на ТД е липсата на вписан управител на дружеството, продължила през установения в закона срок от 3 месеца, независимо от причините, които са обусловили това състояние и независимо от наличието на други конкуриращи основания за прекратяване на дружеството. В този смисъл без правно значение за уважаването на предявения иск е поради какви обективни обстоятелства не е избран и вписан по партидата на дружеството ответник нов управител. Предпоставките за уважаването на конститутивния иск по чл. 155, ал.1, т. 3 от ТЗ- за прекратяване на едно дружество, са изброени в закона изчерпателно и не могат да бъдат тълкувани или прилагани от съда разширително. От друга страна- касае се за обективни предпоставки, при наличието на които, съдът е длъжен да уважи иска като основателен и да прекрати дружеството, срещу което е насочен иска.

Установи се по делото въз основа на събраните писмени доказателства, че Управителят на ответното дружество - Г.К.Й., е заличен в ТР считано от 24.10.2019 г., като се доказа и основният правно-релевантен факт по делото, че в период на 3 месеца след неговото заличаване, не е вписан нов управител на дружеството.

От събраните по делото доказателства и служебно извършената проверка от съда в ТР, бе установено соченото в исковата молба основание за прекратяване на дружеството, предвидено в ТЗ - след заличаването на управителя на ответното дружество на 24.10.2019 г. в продължение на повече от три месеца, а и понастоящем, дружеството не е имало вписан управител,

Налице са от обективна страна, основанията на разпоредбата на чл. 155, ал.1, т. 3 от ТЗ, като предявеният иск за прекратяване на дружеството е основателен и следва да бъде уважен, 2 поради което и на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ съдът следва да прекрати ******* ********, със седалище и адрес на управление: гр, Кюстендил, ул. „Н.Р. № 4, ет. 2 В разпоредбата на чл. 156 от ТЗ се уреждат последиците от вече настъпило прекратяване на дружеството - открива се производство за ликвидация.

След влизането на решението в сила препис от него следва да се изпрати на Агенция по вписванията с оглед предприемане на следващите се след прекратяването на дружеството съгласно ТЗ действия.

С оглед изхода на делото и уважаване на иска, и на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК във вр. с чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ответното дружество следва да се осъди да заплати по сметка на Окръжен съд - Кюстендил държавна такса в размер на 30 лева.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от Търговския закон ******* ********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Н.Р. № 4, ет. 2.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ******* ********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Н.Р. № 4, ет. 2 да заплати по сметка на Окръжен съд Кюстендил държавна такса в размер на 30 лева.

След влизането на решението в сила, препис от него да се изпрати за сведение на Агенция по вписванията -Кюстендил.

Да се впише служебно прекратяването на търговското дружество в Търговския регистър при Агенцията по вписванията.

След влизане на решението в сила да се извърши ликвидация на дружеството.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд - София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________

3