Решение № 634 от 14.11.2024, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 634 гр. Ямбол, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Ив. Вълчанова Люцканова при участието на секретаря Т.С.К. като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Гражданско дело № 20242330102039 по описа за 2024 година

Пред съда е депозирана искова молба от А. П. Л. от гр.Я. против Община Я., с която се претендира да бъде осъден ответника да преустанови създаденото състояние, което пречи на ищеца да упражнява своето право според предназначението на имота си, като блокира две паркоместа на открития паркинг пред блок ***, гр.Я., което технически да се осъществи, чрез поставянето на подвижни антипаркингови елементи /скоби/, осигуряващи свободния достъп на ищеца до гаражите с пътно превозно средство, както и присъждане на направените по делото разноски.

Твърденията са за това, че ищецът Л. е собственик на недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №*** по КК и КР на гр.Я., идентичен УПИ *** в кв.*** по плана на гр.Я., отреден за „Жилищно строителство", с площ от 535 кв.м, в който при надлежно издадени строително разрешение и виза за строителство е изградил ЖИЛИЩНА СГРАДА - „Първи етап-двуетажна, двуфамилна жилищна сграда с два гаража със ЗП първи етап-143кв.м и РЗП първи етап-395кв.м - V категория. На *** г. извършеният строеж е въведен в експлоатация. Ищецът и неговото семейството са се нанесли да живеят в обекта, но преди въвеждането на обекта в екплоатация, ответникът Община Я. е изградил открит паркинг за коли от източната страна на сградата на ищеца, който към настоящият момент се ползва и му пречи на като собственик да ползва имота си, в частност гаражите си, тъй като се ограничава достъпа до тях с коли. Поради състоянието на мястото в момента и когато паркингът е изцяло зает с паркирали коли, ищецът не разполага с никакво пространство и е в пълна невъзможност да навлезе в гаража си с моторно превозно средство. Единствената му възможност е да „издебне“ някой от водачите да изведе автомобила си от открития паркинг и да направи необходимата маневра, за да вкара собствения си автомобил в един от двата построени гаража, което му създава неудобство.

На 06.06.2024 г. ищецът се е обърнал към Община Я. с молба с описание на проблема, който има с паркирането на автомобили в собствените му гаражи и с искане за съдействие от 1 общината да осигури достъп чрез блокирането на две паркоместа откъм източната улица. В отговор на молбата му, от Община Я. е отказано съдействие, тъй като „...съществува вариант паркингът пред блок *** да не се засегне, като за ход се ползва широкият тротоар между вече изградения паркинг и останалите урегулирани поземлени имоти.“ Останалите УПИ също са застроени и се ползват от хора, които също притежават автомобили, които са паркирани пред сградите им, поради което според ищеца е невъзможно за ход се ползват съседните УПИ-та. Поради тези обстоятелства ищецът е предявил процесния иск.

В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор от ответника не е постъпил.

В съдебно заседание ищецът Л., редовно призован, явява се лично и с адв.В.. Искът се поддържа.

Ответникът също редовно призован за съдебно заседание се представлява от началник отдел „Правни дейности“ М. К.. Тъй като не е депозиран отговор на предявения иск, представителят на общината заяви, че искът се оспорва като неоснователен, а в последното съдебно заседание бе изложено становище за това. Според ответника не са налице предпоставките за уважаване на иск по чл.109 от ЗС, тъй като общината по никакъв начин не е засегнала правото на собственост на ищеца и неговото упражняване – по строителен план и одобрен инвестиционен проект за имота на ищеца е предвиден достъп от западната улица, независимо дали е удобно или не. Другото основание на ответника е, че паркингът е съществувал /построен е през 2013 г./ преди въвеждането в експлоатация на сградата на ищеца, т.е. той би следвало да се съобрази с това обстоятелство.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Не е спорно между страните, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. Я., идентичен с УПИ*** в кв.*** по плана за регулация на ж.к.*** гр. Я., отреден за жилищно застрояване с площ 535 кв.м, при граници имоти №№ ***, ***, *** и

***. Придобиването на собствеността от страна на А. Л. се потвърждава от представения от него договор за покупко-продажба на недвижим имот от *** г., вписан в служба по вписвания в гр. Я. на същата дата, който му е бил продаден от Община Я..

Ищецът е представил още разрешение за строеж № *** г., с което Община Я. му е разрешила строеж на жилищна сграда двуетажна, двуфамилна с два гаража, ново строителство, както и удостоверение за въвеждане в експлоатация №***/*** г., издадено от Главния архитект на Община – Я. за въвеждане в експлоатация на строеж „жилищна сграда“, първи етап – двуетажна, двуфамилна жилищна сграда с два гаража, намираща се в ПИ с идентификатор ***. При въвеждането в експлоатация на строежа е отразено, че същият е изпълнен в съответствие с одобрения на 14.05.2020 г. инвестиционен проект, разрешение за строеж и протокол за откриване на строителна площадка, както и че строежът е заснет и нанесен в кадастралната карта на гр. Я.. Ищецът е представил още инвестиционния проект – челен лист, виза за проектиране, количествена сметка, скица и обяснителна записка, всички с положен върху тях печат на Община Я. главен архитект за това, че е съгласуван и одобрен на *** г. В обяснителната записка, Общи положения раздел II т.3 е отразено, че входовете на жилищната сграда /включително гаражите/ следва да са самостоятелни и да са разположени от източната страна. В частта от обяснителната записка - Същност на решението, раздел I, т.2 и т.3 на обяснителната записка е отразено, че: „Сградата е с 2 жилища и 2 входа от източна страна. От същата страна са и входовете за гаражите. Видно е, че гаражните клетки могат да се ползват най-удобно, ако се блокират 2 паркоместа от към източната улица.

Съществува вариант паркингът да не се засегне, ако за заход се ползва широкият 4,5 м тротоар. В този случай изборът на подходяща тротоарна настилка (усилена, на тревна фуга или паваж) се явява по-малкият проблем. По-големият е този с радиусът на завиване и необходимостта от няколко маневри при подход към гаражите. Това затруднение ще доведе и 2 до невъзможност от изграждане на ограда по уличната регулационна линия. Решението паркирането или гарирането да е от другата страна на имота е нереалистично, защото улицата от западна страна все още не съществува, а нейното изграждане не зависи от възложителя. Трябва да се отбележи, че автомобилният достъп до имота (за сега само от източна страна) е задължителен не само заради гаражите, а и заради товаро-разтоварни работи, заход на линейка и др. при експлоатация на сградата.“ С молба рег.№ *** г. ищецът Л. се е обърнал за съдействие към Община Я. занапред да може да ползва гаражите си според предназначението им, за което са реализирани, а именно за паркиране на автомобили, което сега не може да извършва. В молбата Л. е посочил, че на източната страна на сградата му бил обособен открит паркинг за коли, който към настоящия момент се ползва и му пречи като собственик да ползва имота си, в частност гаражите си. Цитирана е частта от обяснителната записка за това, че гаражните клетки могат да се ползват най-удобно, ако се блокират две парко-места от към източната улица, като това е молбата на Л. към Община Я.. На тази молба главният архитект на Община Я. е отговорил на Л. с писмо № ***г. за това, че не са налице основания за предприемане на действия/мерки за преминаване през изграден открит паркинг с цел паркиране в ПИ ***. Прието е, че не са налице сочените основания за действия, тъй като за собствения на Л. ПИ е създадена нова улична мрежа, осигуряваща достъп до новообразуваните УПИ, включително и неговия УПИ ***. Главният архитект се е позовал на обяснителната записка по част „Архитектура“ към одобрения инвестиционен проект на *** г. за това, че съществува вариант паркингът пред бл.*** да не се засегне като за вход се ползва широкият тротоар между вече изградения паркинг и останалите УПИ.

В подкрепа на твърденията си за затруднения при ползване на собствените му два гаража, по искане на ищеца бе разпитан свидетеля Д. А. К.. Свидетелят К. е приятел на сина на ищеца и е бил с него, когато не е можел да прибере колата в гаража им, тъй като на паркинга пред дома им има паркирани коли и няма достъп. Според този свидетел единственото място, откъде може да се достигне гаража на Л.и е през общинския паркинг.

По искане на ищеца по делото бе назначена, изслушана и неоспорена съдебнотехническа експертиза, по която вещото лице преди да даде заключението си е посетило имота, представя и богат снимков материал към заключението си. Според вещо лице Д. към момента на огледа паркоместата пред входа-порталната врата, осигуряваща достъп до гаражите на ищеца са заети. В тази ситуация няма осигурен достъп до гаражите на ищеца и не е възможно колата от улицата да достигне да гаража. Паркирането в гаражите и като цяло входа в имота през гаражната-портална врата е възможно да бъде осигурено през паркинга, при условие, че има свободно място на паркинга, намиращо се пред входната-портална врата на имота - преминавайки през паркинга, колата да достигне до входа към имота и оттам до гаражите. Според вещото лице осигуряването на достъп до имота на ищеца и оттам до гаражите през тротоарните площи е несигурно от една страна, тъй като на предвидените за тротоар площи пред някои от сградите, са паркирани коли, от друга страна пред имота на ищеца и пред съседния, няма изпълнен тротоар, терена, предвиден за тротоар е обрасъл с треви и така или иначе тротоарните площи са предвидени за ползване от пешеходци.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно и обективно изготвено.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.109 от ЗС, според която разпоредба собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Съдът намира искът за допустим, а разгледан по същество и за основателен по следните съображения:

Съгласно разясненията, дадени от ВКС с тълкувателно решение № 4/2015 г. от 06.11.2017 г. негаторният иск, като иск за защита на собствеността, предоставя правна 3 защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота) според нейното предназначение, но без да отнема владението на собственика. С предявяването му се цели това неоснователно въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати последиците от него.

За да е основателна такава претенция е необходимо да бъдат установени нейните предпоставки – неоснователно въздействие върху имота на ищеца, както и това въздействие да му пречи той да го ползва пълноценно. В случая съдът счита, че тези предпоставки се установиха в настоящото производство. Безспорно е по делото, че ищецът Л. е построил в собствения си имот при спазване на строителните правила и норми и след надлежното разрешение от Община Я., двуетажна двуфамилна жилищна сграда с два гаража при самостоятелни входове на жилищата и на гаражите, разположени от източната страна. От представените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че главният архитект на община Я. е съгласувал и одобрил на *** г. инвестиционния проект за строителство с възложител ищеца Л., на двуетажна двуфамилна жилищна сграда с два гаража при самостоятелни входове на жилищата и на гаражите, разположени от източната страна /стр.1 от съгласувана и одобрена обяснителна записка/. В същия документ е пояснено, че входовете следва да са от източната страна, тъй като паркирането или гарирането от другата страна на имота е нереалистично, защото улицата от западна страна все още не съществува, а нейното изграждане не зависи от възложителя. Не на последно място автомобилният достъп до имота (за сега само от източна страна) е задължителен не само заради гаражите, а и заради товаро-разтоварни работи, заход на линейка и др. при експлоатация на сградата. След като главният архитект е одобрил извършването на строителството и то е реализирано съобразно това като двуетажната сграда и два гаража с разположение в посока изток-запад и разположение на входовете към тези постройки от изток, е дадено от него становище за отказ за съдействие за ползването на гаражите от изток с мотива, че за ход следва да се ползва тротоара между изградения паркинги и останалите УПИ. Действително има такава част в обяснителната записка, но точно този вариант за заход през източната улица и откъм западната улица, са отбелязани като проблемни и нереалистични. Това становище на главния архитект е неправилно, както е неправилно и становището на ответната община по делото, че е предвиден достъп за имота на ищеца от западната улица. При положение, че по надлежния ред е разрешено на ищеца да осъществи строителство на сгради в имота си с достъп до тях от изток, е неоснователно да не му бъде оказано съдействие от общината, собственик на паркинг пред дома му да ползва сградите в имота си, достигайки до тях от изток.