Протокол № 44 от 09.05.2024, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 44 гр. гр.Мадан, 09.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. Д. при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Административно наказателно дело № 20245430200022 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Л. С. – редовно призован, не се явява, за него се явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ВПД Началник група в РУ-Мадан към ОД на МВРСмолян – Я. Я. Х. – редовно призован, представлява се от ЮРК.К. В. – с представено в днешното с.з. пълномощно.

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. З. С. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.

АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК.В. – Също моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпилата на 04.04.2024 г. от РУ-Мадан прокурорска преписка № 400/2024 г. по описа на РП-Смолян /БП-35/2024 г. по описа на РУ-Мадан/.

1

АДВ.О. – Запознах се с постъпилата преписка, да се приеме.

ЮРИСК.В. – Също съм запознат.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от С. Л. С. срещу Наказателно постановление № 24-0298-**/15.03.2024 г. на ВПД Началник група в РУМадан към ОДМВР Смолян.

АДВ.О. – От името на жалбоподателя поддържам подадената жалба.

Водим един свидетел, който ни е допуснат при режим на довеждане. На този етап нямам други доказателствени искания.

ЮРИСК.В. – Оспорвам така депозираната жалба, считам, че развитите съображения в нея не могат да отменят санкционния акт. Моля да бъде приобщена административно-наказателната преписка ведно с изисканата прокурорска такава по делото, и да бъде пристъпено към разпит на призованите свидетели, които са полицейски служители в РУ-Мадан. По отношение на заявения свидетел от страна на процесуалния представител на жалбоподателя предоставям на преценката на съда. Към настоящия момент други доказателствени искания нямам.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на свидетеля:

Ю. З. С. – на 47 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетеля обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. С. – Извършвали сме проверка на жалбоподателя С.. На 19.02.2024 г. около 17.25 часа до ресторант Мадан осъществявахме пътен контрол с колегата Д.. Тогава С. С. беше спрян, управляваше електрически велосипед, червен на цвят, без поставена регистрационна табела. Тъй като отзад на моторчето имаше място за регистрационна табела, но там нямаше такава, същият сподели, че когато го е закупувал са му разяснили, че не е било необходимо да го регистрира. Той каза, че е ходил към градина близо до бившия каучуков завод и се е прибирал към Мадан.

2

Тази градина е на разС.ие може би на 2 км. от мястото, където го спряхме.

На въпроси от адв.О. свидетелят отговори : Празното място на велосипеда, което посочих, изглежда, че е за регистрационен номер. За измерванията на това превозно средство и за изясняване на случая извикахме оперативна група, те направиха тези измервания. Акта го написа колегата Д..

АДВ.О. – Моля да се предяви на свидетеля акта от преписката.

На свидетеля се предяви находящият се на л.12 от БП 35/2024 г. по описа на РУ-Мадан АУАН.

СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори: Аз разчитам акта. Измерванията, които колегите са направили, не се описват в акта, а впоследствие се прави експертиза. Актът беше съставен по време на измерванията, които се правеха.

Ние констатираме, че не е регистрирано превозното средство и съставяме акт, т.е. акта го съставяме в момента на проверката.

Въпрос от адв.О.: Към момента на пристигане на оперативната група, която е следвало да замери превозното средство, актът бил ли е съставен ?

ЮРИСК.В.: Възразявам против поставения въпрос, фактите по отношение на съставянето на акта не са относими доколкото настоящото производство е образувано по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН след прекратително постановление на Районна прокуратура.

СЪДЪТ НАМИРА, че поставеният въпрос е допустим, а изложените съображения от въззиваемия са по същество на спора, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА въпроса към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ С. отговори: Не си спомням точно дали колегата пишеше акта, когато пристигна оперативната група.

На въпроси от юриск.В. свидетелят отговори : Актът го съставихме в присъствието на нарушителя. Колегата Д. предяви и връчи екземпляр от акта.

Колегата състави акта, прочете му го, подписахме се и му го връчи. Мисля, че С. не е изложил възражения в акта. Жалбоподателят каза, че при закупуването са му обяснили, че не трябва да се регистрира това превозно средство.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ

3

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на свидетеля:

Р. Н. Д. – на 41 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетеля обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Д. – Работя в РУ-Мадан на длъжност „полицай ООР“. На 19.02.2024 г. бях в наряд с колегата Ю. С., около 17.25 часа се намирахме в гр.Мадан, ул. Република в близост до ресторант Мадан. Там спряхме електрическия велосипед, управляван от С. Л. С. /свидетелят използва бележки/. От извършена справка се установи, че същият велосипед не е регистриран. Водачът предостави СУМПС, уведомихме дежурния, пристигна дежурна оперативна група. Бе съставен от мен АУАН на водача С.

С. затова, че управлява нерегистрирано МПС. Същият беше задържан до отпадане на необходимостта. При извършената проверка жалбоподателят заяви, че от фирмата, от която е закупил велосипеда, са му обяснили, че не е нужна регистрация на въпросния велосипед, поради тази причина го управлява без регистрация. Жалбоподателя заяви, че има градина близо до с.Средногорци, и ходи всеки ден да я обработва. Това превозно средство имаше място за регистрационна табела.

На въпроси от адв.О. свидетелят отговори : В акта съм описал превозното средство така, както го виждам, надписи, цвят, и от листчето, което ми бе предоставено, листче от фирмата, от която го е закупил – марка, цвят, надпис, това, което пишеше на фактурата. Не знам как да го определя дали като електрически велосипед или като електрически скутер. Дежурната група, която дойде на място, тя извършваше замервания на превозното средство, но аз не знам какво е правила. Нямам спомен дали първо съм съставил акта и впоследствие съм извикал оперативната група, или обратното, нямам спомен за поредността. Огледахме превозното средство за надписи, дежурната група също го оглеждаха.

Въпрос от адв.О.: Всички МПС ли подлежат на регистрация?

Възражение от юриск.В.: Това е правен въпрос.

СЪДЪТ НАМИРА, че въпросът не следва да бъде допускан, доколкото се касае за правен въпрос, а не такъв, който да допринася за изясняване на 4 делото от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпроса към свидетеля.

На въпроси от юриск.В. свидетелят отговори : Въпросното превозно средство беше с електрически двигател. След като съставих акта, извърших действия по предявяването му и връчването му на нарушителя. Той нямаше възражения. В хода на проверката жалбоподателят не е давал обяснения, че е ходил в сектор „Пътна полиция“ да регистрира превозното средство, но оттам са му отказали.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от жалбоподателя свидетел: