Решение № 1057 от 22.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1057 гр. София, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Костадинова при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело № 20221100901314 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ.

Ищецът К. Е. Н. твърди, че била съдружник в ответното дружество и заедно с Г.Х. притежавали равни дялове от капитала му. На 07.06.2022 г. получила покана за общо събрание, насрочено за 29.06.2022 г., с дневен ред приемане на ГФО за 2021 г., освобождаване на управителя от отговорност и разпределяне на печалба. В деня на събранието пълномощник на ищеца се явил на мястото, посочено в поканата, но бил отпратен от представител на другия съдружник с твърдението, че събрание нямало да се проведе поради болест на Х., и при опит да влезе в офиса на дружеството не бил допуснат.

Случилото се дало повод в същия ден да бъде извършена проверка в търговския регистър от друг пълномощник на ищеца - адвокат А. П., от която ищецът узнал, че по партидата на ответника било заявено за вписване изключването му като съдружник и поемане на дяловете му от Х. (вж. уточнителна молба от 14.02.2023 г.). Според представените към заявлението документи решенията за тези промени били взети на проведено на 21.06.2022 г. общо събрание, но същите били незаконосъобразни поради допуснати процедурни нарушения - нямало решение на общото събрание за отправяне на предупреждение за изключване, на ищеца не било връчено предупреждение с предоставяне на подходящ срок, нито покана за общото събрание.

Единствената получена от Н. покана била за събранието на 29.06.2022 г., която била изпратена чрез две пратки - едната съдържала покана на български език, а другата – на немски език, а получената на 20.06.2022 г. трета пратка съдържала произволни листове и копие на електронно писмо от 02.05.2022 г.

Ищецът счита, че процесните решения са и материално незаконосъобразни, тъй като не бил извършил вменените му нарушения, а и последните не покривали съставите по чл. 126, ал. 3 ТЗ. Поддържа, че съпругът й Г. Н. имал информация за посочената в решението за изключване застрахователна полица 1 в качеството си на управител и съдружник в чуждестранното дружество „И.И.“ ООД, както и че не бил споделял с нея за воденото между двете дружества дело. Счита, че изключването й било мотивирано от предходни отношения между съдружниците и свързани с тях лица, довели до влошаването им. Решението за поемане на дяловете на ищеца от другия съдружник пък било незаконосъобразно поради незаконосъобразността на решението за изключването му. Въз основа на всичко изложено ищецът моли съда да отмени процесните решения и да му присъди разноски.

Ответникът „И.П.“ ООД оспорва предявените искове като недопустими поради предявяването им след преклузвния срок. Поддържа, че ищецът бил надлежно поканен за насроченото на 21.06.2022 г. общо събрание с покана, изпратена на 06.06.2022 г. с куриерска пратка № 1506005001 и получена на 07.06.2022 г., а с другата посочена от ищеца куриерска пратка № 7959084221, подадена на 02.06.2022 г., била изпратена покана за редовното годишно общо събрание за 29.06.2022 г., което не се провело поради изключването на ищеца, мотивирано от междувременно узнатите от дружеството негови действия в ущърб на дружествените интереси.

Ответникът счита, че дори връчването на поканата да не било редовно, ищецът узнал за решенията най-късно на 28.06.2022 г., когато протоколът за проведеното общо събрание бил представен в Агенцията по вписванията във връзка с подадено заявление за вписване на промените. Относно решението за придобиване на дяловете от другия съдружник ответникът допълва, че искът за отмяната му бил не допустим и защото към момента на приемането му от вече едноличния собственик Х. ищецът нямал качеството на съдружник. По същество ответникът оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че не била налице необходимост от решение на общото събрание за отправяне на предупреждение до изключвания съдружник, нито съществувала забрана предупреждението да се отправи едновременно с поканата за общото събрание. Сочи, че ищецът нарушил интересите му, като извършил описаните в решението за изключване действия и бездействия. Заявява, че бил кредитор на третото лице М.В. и на 20.07.2020 г. в негова полза длъжникът учредил залог върху вземания, произтичащи от застрахователно правоотношение. От своя страна кредитор на същото лице бил и съпругът на ищеца - Р. Г. Н., а ищецът, използвайки съдружническото си качество, се сдобил с информация относно заложеното вземане и я предоставил на Р. Н., който запорирал вземането и така се поставил в конкуренция с ответното дружество. Наред с това разпространяването на личните данни на В. създало и опасност от предявяване на съдебни претенции на това лице срещу дружеството.

Ответникът допълва, че представляваното от Р. Н. чуждестранно дружество „И.И.“ ООД завело дело срещу него, посочвайки негов непълен адрес, което довело до неприсъственото му осъждане. Ищецът знаел за тази процедура не само поради съпружеските си отношения с Р. Н., а и поради обстоятелството, че съпрузите и чуждестранното дружество имали общи пълномощници – адвокат К.К. и адвокат А. П.. Въпреки това ищецът не уведомил ответника за заведеното срещу него дело и за невъзможността за призоваването му, което го възпрепятствало да организира своевременно защитата си. Нещо повече, адвокат П. използвала представителната си власт, за да получи информация относно банковите сметки на дружеството с цел предприемане на принудително изпълнение в полза на „И.И.“ ООД. Ответникът поддържа, че нарушенията, извършени от ищеца, били неотстраними, но въпреки това на същия бил предоставен срок за отстраняването им и така напълно била 2 спазена процедурата по изключването му. Счита, че решението за поемане на дяловете на ищеца също било материално законосъобразно, тъй като това действие било алтернатива на намаляването на капитала с дела на изключения и чрез извършването му дружеството можело да функционира, без да са налице непритежавани от никого дялове. Въз основа на всичко изложено ответникът моли съда да отхвърли исковете, ако ги разгледа по същество.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите на страните, достигна до следните правни и фактически изводи:

По допустимостта.

1. Относно активната легитимация:

Предмет на оспорване са решения от 21.06.2022 г. за изключване на ищеца като съдружник и за поемане на дяловете му от другия съдружник.

Второто решение е обективирано в отделен протокол, подписан от оставащия съдружник в качеството му на едноличен собственик.

Общоизвестно като вписано в търговския регистър е, че към датата на взимане на процесните решения (21.06.2022 г.) ищецът е вписан като съдружник в ответното дружество и не се твърди преди тази дата членственото му правоотношение да е било прекратено по някой от предвидените в закона (и действащи във вътрешните отношения независимо от вписването) начини. Следователно същият е легитимиран да атакува и двете решения, които макар и приети при различна правна обстановка (от общото събрание и от едноличния собственик), са взаимно свързани по смисъла на изложените към т. 2 от ТР № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС мотиви („Решението за изключване на съдружник реципрочно изисква общото събрание на дружеството … да вземе решения и относно промените в правното положение на дружеството, които настъпват в резултат на прекратеното членствено правоотношение и подлежат на отразяване в търговския регистър (напр. свързаните с намаляване или едновременно намаляване и увеличаване на капитала - чл. 148 и чл. 149 ТЗ, персоналния състав, правно-организационната форма на дружеството и пр.)“. По изложените мотиви следва да се приеме, че макар решението за изключване на съдружника да е проявило действие във вътрешните отношения, последният е легитимиран да атакува и взетото след изключването му, но функционално свързано с прекратяване на членството му, решение относно поемане на освободените му дялове („Защитата на незаконосъобразно изключения съдружник не може да бъде осъществена ефективно и в пълнота, ако той няма възможността да атакува едновременно с решението за изключването си и онези решения по дневния ред на същото заседание на общото събрание, които се намират във връзка с прекратеното му членство и/или представляват негови последици. Наличието на обусловеност между решението за изключване и последващите решения във връзка с прекратеното участие в дружеството определя активната процесуалноправна легитимация на съдружника и по иска по чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решението за освобождаването му като управител“).

2. Относно спазване на преклузивния срок по чл. 74, ал 2 ТЗ:

Съгласно чл. 74, ал. 2 ТЗ искът за отмяна на решението на общото събрание се предявява в 14-дневен преклузивен срок, който тече от деня на събранието, ако ищецът е присъствал или е бил редовно поканен, а в 3 останалите случаи – в 14-дневен срок от узнаване за решението, но не покъсно от три месеца от събранието.

В случая събранието е проведено на 21.06.2022 г. (на която дата е взето и решението за поемане на дяловете след изключване на ищеца), като видно от протокола, удостоверяващ провеждането му, ищецът не е присъствал, нито е бил представляван. Следователно първият въпрос, релевантен за преценка относно спазването на преклузивния срок, е дали ищецът е бил редовно поканен за това събрание (впрочем, това е факт, въведен и като основание за незаконосъобразност, но следва да бъде разгледан тук преюдициално).

За отговор на този въпрос са събрани писмени доказателства и гласни доказателствени средства. От писмените доказателства се установява, че на 07.06.2022 г. на адреса на ищеца са доставени от куриер две пратки - № 7959084221, изпратена от ответника на 02.06.2022 г., и № 1506005001, изпратена от ответника на 06.06.2022 г. Ищецът не оспорва, че е получил тези пратки, поради което повдигнатият от него въпрос относно положения в графа „Получател“ подпис върху съставените товарителници, се явява неотносим.

Съдържанието на пратките не е удостоверено по официален начин, като относно същото страните са изложили и протИ.речиви фактически твърдения: ищецът твърди, че с двете пратки е получил покана за общо събрание, което да се проведе на 29.06.2022 г., но в едната пратка била поставена покана, изготвена на български език, а в другата – на немски език.

От своя страна ответникът твърди, че с пратка № 4221 на 02.06.2022 г. изпратил покана за събранието на 29.06.2022 г., но след като разбрал, че срещу него било образувано изпълнително дело по молба на управляваното от съпруга на ищеца чуждестранно дружество „И.И.“ ООД, ответникът изпратил с пратка № 5001 и покана за процесното общо събрание за 21.06.2022 г., на което да се вземе решение за изключване на ищеца във връзка с действия против интересите на дружеството, имащи за резултат и образуваното изпълнително производство.

Събраните свидетелски показания също са протИ.речиви. Свидетелят Р. Н. – съпруг на ищеца и управител на „И.И.“ ООД, сочи, че на 07.06.2022 г. бил вкъщи, когато куриер оставил в пощенската кутия две пратки. Съпругата му взела писмата и ги отворила пред него – едното съдържало покана за общо събрание на 29.06.2022 г., написана на немски език, а другото – същата покана, но изготвена на български език; на 20.06.2022 г. била получена и трета пратка с листа с числа без връзка помежду си. Поканата на български език свидетелят и ищецът превели, използвайки интернет програма за превод.

Свидетелят допълва, че за събранието на 29.06.2022 г. ищецът ангажирал пълномощник, който да го представлява („Ф.“), като същият се явил на мястото, определено за провеждане на събранието, но бил уведомен от пълномощник на другия съдружник, че Х. била болна, и по тази причина събрание не се провело. Същевременно служител от офиса, находящ се на адреса („счетоводна кантора“), заявил на пълномощника на ищеца, че „не знае нищо за никакво събрание“. Това породило съмнения у представляващия ищеца адвокат – адвокат А. (П. – бел.с.), която след проверка в търговския регистър установила, че „има внесено предложение“ съпругата на свидетеля да бъде изключена (относно момента на проверката свидетелят дава протИ.речиви сведения – от една страна сочи, че това „може би“ става „вечерта преди събранието“, а от друга – че проверката била породена от съмнения в резултат от непроведеното събрание на 29.06.2022 г.). Ищецът пък 4 узнал за изключването от адвоката си.