Протокол № 134 от 01.07.2024, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Котел, 28.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20242210100103 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ред. призовани, не се явява представител;

Ответникът ЕТ „П. - Г. Г.“, ред. призовани, явява се Г. Т Г. и пълномощник адв. С. К. от АК Бургас;

По даване ход на делото:

Адв. К.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, за днешното съдебно заседание водим допуснатия от Вас един свидетел, а именно това е П.Ж. – кмет на с. П., като молим същия да бъде разпитан.

Във връзка с допуснатите в предходно съдебно заседание разпит на двама свидетели по един от страна, както на ищеца, така и на ответника при режим на довеждане, съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на свидетеля, воден от ответната страна, в тази връзка, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПОКАНИ в залата допуснатия свидетел и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността му:

П.Ж. П., български гражданин, със средно образование, неосъждан, женен, постоянен адрес с. П., община Котел, ул. Г. Д. № 10, ЕГН **********, без дела със страните по делото, както и няма роднинска връзка Г. Т Г..

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК Разпитаният по делото свидетел П. П., КАЗА: Обещавам да говоря 1 истината. Знам за какво съм днес тук, заради тока, който Електрото е наложил глоба на Г.. Знам, че В. дойде, това е дъщерята на Г., дойде при мен и каза, че има разрешение за поставяне на кафе-машина на тротоара пред кметството в с. П.. Тя дойде при мен, тъй като аз съм кмет на с. П., не ми показа разрешителното, тъй като беше празничен ден, но й казах, щом има човек, който разбира, има електротехник, т. е. човек който разбира и може да се прекачат. След това те свързаха машината, него ден, не помня датата, не помня точно и деня, май беше събота, но не си спомням точно. В. ме видя на улицата когато говорихме. Мисля, че на следващия ден видях машината на място. Считам, че машината е използвана, щом има навартяна ел. енергия, трябва да е използвана. Не знам откъде машината е захранена с ток, тъй като не разбирам и не съм се интересувал. Друго не се сещам, което да кажа по случая.

Адв. К.: Когато В. дойде при Вас, към тока на кметството или към Електроразпределение трябваше да се закачи машината, обясни ли Ви нещо?

Свидетелят: Каза ми, че към тока на кметството ще го прикачи, аз й казах, че не разбирам и те са се прекачили, тъй като аз не съм стоял при тях.

Адв. К.: Знаете ли дали има поставен подотчетен електромер, който да отчита консумираната ел. енергия на тази кафе - машина?

Свидетелят: Те ми казаха, че ще поставят подотчетен електромер. Не съм видял дали има поставен такъв, тъй като същият се намира в таблото и аз нямам достъп до таблото.

Адв. К.: Как се отчита ел. енергията, която употребява машината?

Свидетелят: Отчита се с този подотчетен електромер, който е към машината.

Адв. К.: Към момента този подотчетен електромер работи ли и те плащат ли си сметките към Общината?

Свидетелят: Да, в момента са прикачени от контакт на кметството и си плащат изразаходената ел. енергия към Общината.

Адв. К.: Вие присъствахте ли по време на проверката, когато беше констатирано това нерегламентирано включване?

Свидетелят: Не, не съм присъствал на мястото когато се констатира това нарушение. Работникът на електрото дойде да сменя всички електромери на всички обществени сгради и ме извика на фасадата пред кметството, където е таблото и ми каза, че има незаконно прикачване. Аз му казах, че не разбирам 2 кое е законно и кое не е законно. После работникът мисля, че потърси Г. Г. и какво е станало на там, не знам.

Адв. К.: Знаете ли дали Г. беше намерен и явили се на място, когато работникът го е търсил?

Свидетелят: Не мога да кажа със сигурност, търсиха Г. и Р. – съпругата на Г., но аз се прибрах и не знам кого са викали.

Адв. К.: Нямам повече въпроси.

Въпрос на съда: От коя дата Г. започна да заплаща електроенергия на Общината?

Свидетелят: След като монтираха табло, електротехника на общината дойде и аз записах от коя дата започва да плаща, това стана след провекрата на електрото.

Въпрос на съда: Като кмет на населоното място, не следва ли да осъществите контрол на това, което Ви е заявило лицето В., а именно че ще се присъедини към електрическата мрежа на кметството и да разбрете дали и кога се е присъединило и кой и кога ще започне да заплата консумирата електрическа енергия?

Свидетелят: Би трябвало електротехника на Общината да дойде и да констатира, дали машината е поставена правилно, във връзка с това да започне да се заплаща консумираната ел. енергия. Този електротехник е електротехник на Община Котел, той дойде, но вече след проверката на Електроразпределение юг, тогава сложи табло с подотчетен електромер.

Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и със съгласието на страните, съдът го освободи от съдебната зала.

Съдът предоставя възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Адв. К.: На този етап нямам искане за събиране на нови доказателства.

С оглед изявлението на страните и във връзка с това, че в предходно съдебно заседание, съдът е допуснал един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца за текущото съдебно заседание и е определил, че след изслушване на допуснатите свидетели, ще се произнесе по искането за назначаване на експертизи, съдът счита, че искането за допускане на съдебнотехническа експертиза, изхожда както от ищцовата страна, така и от ответната, в унисон от заявеното в предходно съдебно заседание, с оглед което, съдът счита, че определения депозит по отношение на тази експертиза, следва да бъде внесен по равно от ищцовата и ответната страна. Що се отнася до искането за назначаване на съдебносчетоводна експертиза, това искане е направено само от ищцовата страна, с оглед което, съдът следва да определи депозит за изготвяне на такава експертиза само на ищцовото дружество.

3

Във връзка с гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвянето на съдебносчетоводна и съдебнотехеническа експертизи.

Да бъде внесен депозит в размер на 400 лева за изготвяне на съдебносчетоводна експертиза, вносим от ищцовата страна в срок от две седмици, считано от днешното съдебно заседание.

Да бъде внесен депозит в общ размер на 800 лева за изготвяне на съдебнотехническа експертиза, вносим по равно, както следва: 400 лева от ищцовата страна и 400 лева от ответната страна, в срок от две седмици, считано от днешното съдебно заседание.

Съдът предоставя срок от две седмици, считано от днешното съдебно заседание, страните да посочат допълнителни въпроси по допуснатите експертизи.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И: че по определянето на вещите лица, които да изготвят горепосочените експертизи и възлагането на задачите им, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след изтичане на срока за внасяне на депозит и поставяне на допълнителни въпроси от страните по делото.

Във връзка с това, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и следва да се събират нови доказателства, и като съобрази предстоящата съдебна ваканция, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.09.2024 г. от 14:30 ч., за която дата и час страните да се считат за ред. призовани от днес.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40 ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

4