Разпореждане № 17017 от 30.01.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 17017 гр. София, 30.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г К като разгледа докладваното от Г К Частно гражданско дело №

20231110162674 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).

Образувано е по подадено заявление от "Ф Ц"ООД,ЕИК *****,с пълномощник адв.В. Ж.,с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Н. Д. К. за сумите от 185,53 лева,от които 176,78 лева главница и 8,75 лева договорна лихва,произтичащи от договор за потребителски кредит от 16.08.2019 г.,сключен между "Ф"ЕООД и Н. К..

С разпореждане на съда предвид констатирани нередовности на заявлението е указано на заявителя в тридневен срок от съобщаване на заявлението да приведе същото в съответствие с изискванията на закона като бъде внесена държавна такса в размер от 25 лева по сметка на СРС,за което да бъде представена вносна бележка,както и в същия срок да конкретизира обстоятелствата,от които произтича,че дружеството заявител "Ф Ц"ООД разполага с вземане спрямо длъжника К..

Съдът е предупредил,че при неизпълнение на указанията в срок заявлението ще бъде отхвърлено.

В законоустановения срок е постъпила уточняваща молба,съгласно която се сочи,че е подадена от "Ф Ц"ООД и в която се излагат твърдения,че е сключен договор за потребителски заем на 16.08.2019 г. между "Ф"ЕООД и Н. К.,по който има незаплатени задължения в размер от 176,78 лева главница и 8,75 лева и за "Ф"ЕООД е налице интерес от депозиране на заявлението.

Софийският районен съд намира,че заявлението подлежи на отхвърляне,защото въпреки дадените указания заявлението не е приведено в съответствие с изискванията на закона съгласно чл.127 от ГПК. За да отговаря заявлението на изискванията за редовност на искова молба,следва да е налице съответствие между изложените обстоятелства и формулирано искане,както и заявлението следва еднозначно да сочи с какво вземане твърди,че разполага страната заявител. В настоящия случай и заявлението,и уточняващата молба са депозирани 1 от "Ф Ц"ООД,ЕИК *****,но същевременно както в т.12 от заявлението,така и в уточняващата молба се сочи,че "Ф"ЕООД има интерес от подаване на заявлението,както и са изложени обстоятелства относно договорно правоотношение на това дружество със соченото като длъжник лице. Макар съдът изрично да е дал указания на дружеството заявител "Ф Ц"ЕООД да уточни от кои обстоятелства произтича,че разполага с вземане спрямо длъжника К.,тези указания не са изпълнени. С оглед това,че заявлението ( а и уточняващата молба ) е подадено от "Ф Ц"ООД,ЕИК *****,а същевременно са изложени обстоятелства,че носител на вземането е "Ф"ЕООД,ЕИК 201099699,т.е. дружество,различно от дружеството заявител,съдът намира,че заявлението подлежи на отхвърляне,тъй като посочената нередовност не е отстранена и не са изложени обстоятелства,от които произтича,че дружеството заявител е активно легитимирано да претендира вземането.

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "Ф Ц"ООД с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против Н. Д. К..

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2