Решение № 10350 от 29.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10350 гр. С., 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. Г. при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело № 20251110151659 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.124 и сл.ГПК.

Образувано е по искова молба вх.№ 370793/12.11.2025 г., подадена от Л. Г. Ж., ЕГН ********** с адрес гр. С., ул. „Ч.М бл. 10, вх. А, ап. 7, чрез адвокат С. Н със съдебен адрес: гр. С., бул. “М” № 12, ет. 3, срещу ЗД „БИ” АД, ЕИК ..........., гр.С., бул.’’Д Баучер“ № 87, представлявано от СП и ККрез адвокат М Гочев, с която е предявен иск по чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД обективно съединени искове по чл.423, ал.1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 5112,92 евро, равностойност на 10000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 16.01.2025 г. между лек автомобил „М Паджеро“ с per. № ..... и лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с peг. № ....., заедно със законната лихва от 07.02.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 16.01.2025 г. около 14:00 часа ищцата пострадала в резултат па ПТП, настъпило, докато управлявала лек автомобил „М Паджеро“ с per. № ..... по бул. „Ботевградско шосе“ и на 20 метра, преди бензиностанция „Ромпетрол“, спряла на аварийни светлини, като в това време движещ се по бул. „Ботевградско шосе“ с посока от ул.

„Летоструй“ към ул. „Рилска обител“ лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с per. № ....., управляван от Р. В. Малканов, поради движение със скорост несъобразена с характера и интензивността на движението, реализирал ПТП, със спрелия на аварийни светлини лек автомобил, който управлявала, като го удря. Твърди, че виновен за настъпване на произшествието е водачът на лек автомобил „Фолксфаген Шаран“ който нарушил правилата за движение по пътищата, като управлявал автомобила със скорост несъобразена с характера и интензивността на движението, като ударил нейния автомобил в задната му част, независимо, че била пуснала аварийните светлини.

1

В резултат на ПТП-то, ищцата получила тежки травматични увреждания, изразяващи в навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб. След ПТП постъпила в спешен неврохирургичен кабинет след транспортиране от екип на ЦСМП - С., с постоянна дервикална имобилизация. Установено било, че имала умерени, но засилващи се болки в шийно-гръден преход. Две седмици носила шийна яка, имала гадене, получила световъртеж, имала и силно главоболие. Твърди, че все още не се е възстановила напълно, лечението й продължавало, като сочи, че е търпяла изключително интензивни болки и страдания и счита, че ще ги търпи и в бъдеще. Оценява вредите си на 10 000 лева.

Сочи, че собственикът на лек автомобил „Фолксфаген Шаран”, с рег.№ СА ..... е сключил своята задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника със застрахователна полица № BG/02/124000744511, валидна от 07.03.2024 г., поради което въз основа на нея, ответникът следвало да поеме изцяло деликтната отговорност на виновния застрахован водач в пълен размер. Моли съда да уважи исковата претенция и да му присъди направените разноски.

Ответникът в срока по чл.131, ал.1 ГПК е депозирал отговор, като оспорва исковата молба изцяло по основание и размер. Оспорва описаното ПТП да е настъпило по посочения от ищеца механизъм, както и то да е причинено виновно от водача на лек автомобил „Фолксваген Шаран“, с рег. № CA9765TX – Р. В. Малканов. Оспорва представените от ищеца Констативен протокол за ПТП с № 989, досежно съдържанието му в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”. Твърди, че настъпилите увреждания на ищцата не са резултат единствено на виновното поведение на водача на лек автомобил „Фолксваген Шаран“, с рег. № CA9765TX, като твърди, че е налице съпричиняване от страна на пострадалата, която е пътувала в л.а., без поставен предпазен колан, в противоречие с императивните изисквания на ЗДвП, като степента на вина на пострадалата е в значителен размер. Оспорва иска и по размер. Оспорва твърдените от ищеца увреждания се намират в причинна връзка и са следствие от процесното ПТП. Счита, че няма данни и доказателства по делото ищецът да е претърпял твърдените от него увреждания. Оспорва всички твърдения на ищеца в тази насока. Твърди, че по делото няма данни за конкретно лечение, освен че са дадени насоки за носене на шийна яка и аналгетици, но данни за проведено лечение липсват и за закупуване на яка. Сочи, че в исковата молба посочва че има гадене, главоболие, но в Анамнезата, която се съставя изцяло по данни на пострадалата, ясно било записано: „Отрича главоболие/гадене/повръщане“. Оспорва твърденията евентуално получени в следствие на ПТП увреждания, да са довели до продължителни болки и страдания. Твърди, че заявените от ищцата увреждания и болки и страдания в следствие на тях се дължат единствено на предходни заболявания и на хронично[1]дегенеративните изменения, от които страда ищцата. Оспорва оздравителния процес да е бил продължителен.

В случай, че се установи някаква по-голяма продължителност на оздравителния процес, твърди, че същият е следствие на поведението и неспазване на лекарските предписания от страна на ищеца, както и на несвързани с процесното събитие предходни заболявания, както и от хронично-дегенеративни изменения, от които същият страда и които 2 нямат връзка с ПТП. Оспорва твърденията за изживян стрес и душевни страдания на ищеца и в случай, че такива се установят, счита, че са резултат от лабилната психика и предходна обремененост на ищеца. Счита, че ищецът не е претърпял твърдените увреждания, а доколкото се докажат претърпени от ищеца увреждания, те не са следствие и не са възникнали от процесното ПТП, като оспорва всичките му твърдения в тази насока. Счита, че същите не подлежат на обезщетяване по смисъла на чл. 268 т. 9 от Кодекса за застраховането (отм.). Алтернативно оспорва последните като прекомерно завишени по размер. Моли съда да отхвърли исковата молба и да му присъди разноски.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че е налице валиден застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомибилистите за водача на лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с per. № ....., управляван от Р. В. Малканов към датата на настъпване на процесното ПТП, на основание чл. 146 от ГПК.

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че на Р. В. Малканов е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 3338666 от 16.01.2025 г. за нарушаване на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, като на 16.01.2025 г. в гр. С. по бул. Ботевградско шосе с посока на движение от ул. Летоструй към ул. Рилска обител, управлявал лекия си автомобил марка „Фолксваген шаран“ с рег. № ..... преди бензиностанция Ромпетрол, поради движение със скорост, несъобразена с характера и интензивността на движението реализирал ПТП със спрелия пред него лек автомобил „М Паджеро“ с per. № ....., като вследствие на произшествието е пострадал водачът на автомобила Л. Г. Ж.. Последната е била откарана с екип на бърза помощ в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, а в последствие освободена с диагноза „разтягане на шия“. И двамата водачи са били проверени за употреба на алкохол и наркотични вещества, като пробите са били отрицателни. Издаден е Констативен протокол за ПТП № К-23 от 16.01.2025 г. Въз основа на цитирания АУАН е издадено и Наказателно постановление № 25-4332-001229 от 05.02.2025 г., влязло в сила на 25.02.2025 г. На Р. В. Малканов е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.

Видно от приложения лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 16.01.2025 г., основната диагноза на ищцата след произшествието е „навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб“, като са препоръчани перорални аналгетици за дома и са дадени насоки за поставяне на мека шийна яка.

Отправена е претенция до ответното дружество като застраховател на „Гражданската отговорност“ на автомобилистите за виновния водач, получено от застрахователя на 07.02.2025 г. Претендираното обезщетение за неимуществени вреди възлиза на 10000 лв. С Писмо от 26.02.2025 г. застрахователят е изискал документи от адвокат Н като пълномощник на ищцата и от СДВР.

По делото са разпитани като свидетели Р. Малканов, водачът, застрахован при 3 ответника, обяснява, че е управлявал към датата на настъпване на ПТП-то лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с per. № ..... по бул.Ботевградско шосе, като на първия светофар преди да се влезе в гр.С. до станция Изток, шофирайки в посока Подуяне, е настъпил удар с лекия автомобил на ищцата „М Паджеро“ с per. № ....., която била спряла на аварийни светлини.

Ищцата била спряла на 200 метра от светофара в дясната лента малко преди бензиностанция.

Обяснява, че ударът между двата автомобила настъпил в задната част на багажника на лекия автомобил „М Паджеро“, а неговият автомобил се отместил назад при удара. След произшествието двамата водачи изчакали пристигането на органите на реда. Свидетелят се уверил дали пострадалата е добре, тя казала, че вратът я болял, но нямала видими травми.

Обяснява, че е шофирал с 60 км/час, движението било натоварено. Преди автомобила на ищцата нямало други спрени автомобили. Сочи, че поради наличието на друг автомобил в лявата лента не можал да се размине със спрелия автомобил на ищцата.

Свидетелят Желев, съпруг на ищцата, обяснява, че след инцидента тя му се е обадила и той отишъл на мястото. Според него произшествието е настъпило на 500 метра след ул.

Летоструй посока център. Нямало спирачен път. Свидетелят заварил ищцата в еуфория, говорела несвързано, казала му, че е много добре и нищо й няма. Не знае защо съпругата му е спряла на аварийни светлини на пътното платно. Свидетелят се обадил на бърза помощ, а след прегледа лекарите преценили и я закарали в медицинско заведение. Сочи, че по принцип ищцата имала ниско кръвно, а сега била с високи граници на кръвното налягане.

Около месец след инцидента ищцата била вкъщи, носела шина на врата и пиела лекарства.

Залитала. Променила се и психологически, станала страхлива и плашлива, отказвала да се качи в автомобил. Отказала да се вози в ударената кола. Колата била пречупена на две, тотална щета. Ищцата продължавала да има болки във врата при рязко ставане.

Свидетелят Виячки познава ищцата от около 5-6 години служебно. Бил очевидец на произшествието, тъй като пътувал по същото време по ул.Ботевградско шосе с посока към центъра, като на светофара преди бензиностанция Ромпетрол се намирал в най-лявата лента.

Тогава му направило впечатление, че на няколкостотин метра напред в най-дясната лента има спряла на аварийни светлини кола. Когато световарът дал зелен сигнал, свидетелят видял синя кола да тръгва по-бързо от останалите и тогава станал инцидентът. Когато се изравнил с двата автомобила, видял, че ищцата е единият участник в ПТП-то. Задната част на автомобила на ищцата била ударена, имало огънати ламарини. Свидетелят не е спирал на местопроизшествието.

По делото е изслушана и приета Съдебно-медицинска експертиза, която съдът кредитира изцяло като компетентно изготвена, безпристрастна и неоспорена от страните. В заключението си вещото лице е посочилo, че ищцата е получила следствие на произшествието травма на шийния отдел на гръбначния стълб, състояща се от навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб (контузия на шията) без рентгенови данни за фрактура на тела и израстъци на прешлени, и без луксация (разместване) на стави в отдела. Навяхването и разтягането на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб (контузия на шията) се характеризира с изявен болеви 4 синдром в шиен отдел, който е най-честият симптом. Болките обичайно се изявят в рамките на 24-96 часа след травмата. Времето на тяхната поява в голяма степен зависи от вида и големината на лезиите в меките тъкани. Честотата на шийните болки според литературни данни е от 62% до 98%. Активните и пасивни движения в шийния отдел на гръбначния стълб са ограничени и болезнени. Появяват се главоболие и болки в тилната област на главата, като оплакванията се дължат на травматичната увреда на ставите във високите шийни нива. Неврологичният статус обичайно е в граници на нормата, а от направените образни изследвания обикновено не се установяват данни за фрактури или луксации (разместване) на стави в шийния отдел на гръбначния стълб. Лечебният план при контузия на шията включва носене на мека шийна яка за период от 5-7 дни за ограничаване движенията в отдела, като не се препоръчва продължително носене на яката. На пациентите се препоръчва след свалянето на яката възобновяване на нормалната шийна активност чрез обичайните движения като най-ефективно средство за преодоляване на острите шийни болки. Предписват се нестероидни противовъзпалителни медикаменти, обезболяващи препарати, витамини от група „В” и физиотерапевтични и рехабилитационни процедури при необходимост.