Решение № 114 от 13.03.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. София, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Димитър Г. Цончев

Катерина В. Ненова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Катерина В. Ненова Въззивно гражданско дело № 20251800501014 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 172/28.07.2025 г., постановено по гр. дело № 740/2023 г. по описа на Районен съд – Елин Пелин, ответникът и въззивник в настоящото производство ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е осъден по иск с правно основание чл. 432 от КЗ да заплати на Р. В. Р. сумата от 15 000.00 лева (петнадесет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП, настъпило на 11.11.2020 г. около 18.30 ч. на ПП № 1-6 в района на 137+500 км, в землището на гр. Елин Пелин, Област Софийска, по вина на водача на л. а. „Пежо 106“ с рег. № СО **** ВТ, управляван от М. Д. Т., чиято гражданска отговорност към момента на ПТП е застрахована при ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД със Застрахователна полица № BG/30/120000580986, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 09.07.2022 г. до окончателното изплащане на задължението. С решението в тежест на ответника застраховател са възложени и съдебно – деловодни разноски.

Въззивникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е обжалвал постановеното решение в законоустановения срок в частта, с която е присъдено обезщетение за неимуществени вреди над размера от 7 500,00 лв. В тази част решението било неправилно. Обезщетението било в завишен размер и не съответствало на обема, интензитета и продължителността на търпените вреди. Въззивникът намира, че 1 справедливият размер на обезвредата възлиза на 7 500,00 лв., като признава, че в хода на производството е извършил плащане към насрещната страна в този размер, заедно с плащане на законна лихва в размер на 2967,45 лв. за периода от 09.07.2022 г. до 07.08.2025 г. Първостепенният съд не отчел приноса на пострадалия към настъпване на вредите. По същество се иска първоинстанционното решение да бъде отменено в обжалваната му част и предявеният иск да бъде отхвърлен за разликата над 7 500,00 лв. до 15 000,00 лв., ведно със законната лихва. Претендират се и разноски.

В законоустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият Р. В.

Р. е депозирал отговор на въззивната жалба, наименуван „насрещна въззивна жалба“. В отговора е изразено становище за правилност на частично атакуваното решение.

Същото било съобразено със съдебната практика и с доказателствата по делото. По същество се иска потвърждаване на първоинстанционния акт в обжалваната му част.

Претендират се и разноски.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция въззивникът ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД не се представлява, но в предварително депозирано писмено становище заявява, че поддържа въззивната жалба, поддържа доводите и исканията си по същество. Въззиваемият Р. В. Р., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и поддържа доводите си от отговора по същата, както и искането си за потвърждаване на първоинстанционното решение.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, с оглед пределите на въззивната проверка съгл. чл. 269 ГПК, като обсъди доводите на страните и прецени относимите доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на Р. В. Р. срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. В исковата се сочи, че на 11.11.2020 г. около 18.40 часа на пътя на разклона на фирма „Интерлогистик“ 137 км, Община Елин Пелин, лек автомобил марка „Пежо“, модел 106 с рег. № СО **** ВТ, управляван от М. Т., движейки се по пътя, осъществява ПТП. При инцидента пострадал въззиваемият Р. В. Р., който бил слязъл от своя автомобил, намиращ се в спряло състояние към момента на удара. Вследствие на процесното ПТП пешеходецът получил следните травми: разкъсно-контузна рана на долната устна, контузия и хематом на челната област на главата вдясно, контузия и охлузване на ляво коляно и комоцио.

Произшествието е посетено от полицейски екип на РУ - Елин Пелин и от екип на Спешна помощ, които констатирали настъпилите травми на пострадалия и същият бил откаран в болнично заведение. За произшествието бил съставен Протокол № 11/11.11.2020 г. и било образувано ДП № 301/2020 г. по описа на РУ - Елин Пелин. За л. а. „Пежо“, модел 106 с рег. № СО **** ВТ имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с период на действие от 2

20.02.2020 г. до 21.02.2021 г. и номер на полицата BG/30/120000580986 при застраховател ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. Вследствие на инцидента, ищецът и въззиваем получил временни увреждания, изразяващи се затруднено движение, невъзможност да се самообслужва и да върши всички нормални ежедневни дейности самостоятелно. Чувствал се потиснат, изпитвал страх да се качва в автомобил и да излиза на места с интензивно движение. Пострадалият изпитвал и продължавал да изпитва главоболие, боли в тила, причерняване, гадене и повръщане и невротична симптоматика, характерна за посттравматична церебрастения, продължила повече от три месеца. Имал пристъпи на миниерово разстройство с продължителност от 1 до 5 дни, в което време бил неработоспособен. На 20.06.2022 г. ищецът предявил към застрахователя претенция за изплащане на застрахователни обезщетения за причинени неимуществени и имуществени вреди. При застрахователя била заведена щета № 0801-001955/2021-03, но същият отказал плащане.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор, с който ответникът е оспорил иска по основание и размер. Твърди, че водачът М. Д. Т. не е нарушил ЗДвП и ПП на ЗДвП, респ. не е предизвикал процесното ПТП. Претенцията за обезщетение била необосновано висока и не отговаряла на критерия за справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД. Прави се възражение за 80 % съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Твърди се, че пешеходецът е създал предпоставки за настъпване на ПТП, т. к. е възпрепятствал останалите участници в движението, включително и водачът на л. а. „Пежо 106“, да реагират своевременно. По - конкретно, ищецът се движел на необозначено място, макар да имал възможност да се изтегли на безопасно място. Твърди се, че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл.

15 от НК, защото водачът на л. а. не е могъл, нито е бил длъжен да предвиди, че по това време на денонощието и в участъка на процесното ПТП ще премине пешеходец, който ще навлезе внезапно на платното за движение, без да се съобразни с приближаващите се пътни превозни средства, удължавайки ненужно пътя и времето си за преминаване по пътното платно. Ответникът признава факта за наличие на валидна застраховка към датата на ПТП – 11.11.2020 г. по отношение на л. а. марка „Пежо“ модел 106 с рег. № СО **** ВТ.

От Застрахователна полица № BG/30/120000580986 на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД се установява, че за процесния лек автомобил „Пежо 106“ с рег. № СО **** ВТ е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП.

С влязло в сила Решение № 122 от 02.11.2022 г. по АНД № 54/2022 г. по описа на Районен съд - Елин Пелин, водачът М. Д. Т. е признат за виновен в това, че е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК, а именно: на 11.11.2020 г. около 18.30 ч. на ПП № 3

1-6 в района на 137+500 км, в землището на гр. Елин Пелин, Област Софийска с посока на движение от гр. София към с. Горна Малина, при управление на лек автомобил марка „Пежо“, модел 106 с рег. № СО **** ВТ, негова собственост, е нарушил правилата за движение, визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато ППС, които управляват“; чл. 16, ал. 1 от ЗДвП: “На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. Когато платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне; чл. 25, ал.1 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност, за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, при което по непредпазливост е причинил на пешеходеца Х. Ц. Р.а средна телесна повреда, изразяваща се в: закрито, разместено, диафизирано счупване в горната част на двете кости на лява предраменица, довело до трайно за повече от 30 дни от датата на травмата затруднение в движенията на левия горен крайник и закрито разместено счупване в дисталната /към глезена/ част на костите на лява подбедрица, довело до трайно за повече от 30 дни от датата на травмата затруднение в движенията на левия долен крайник.

Решението по АНД № 54/2022 г. по описа на Районен съд - Елин Пелин е потвърдено с Решение № 126/11.09.2024 г. по ВАНД № 260/2023 г. по описа на Софийски окръжен съд.

В Протокол за оглед на местопроизшествие от 11.11.2020 г. е посочено, че маркировката на мястото на инцидента представлява непрекъсната бяла линия, която е ясно видима. На мястото има пътни знаци „В26“ и „В24“, съответно въвеждащи ограничение на скоростта до 70 км/ч и забрана за изпреварване.

От показанията на свидетелите Е. Н. И. и Х. Ц. Р.а се установява, че непосредствено преди процесния инцидент се състояло друго ПТП на същото място, при което се сблъскали автомобилът на св. Р.а и автомобил на друго лице. Вследствие на удара, колата на св. Р.а не можела да продължи на собствен ход и останала позиционирана напречно в едната от двете ленти за движение. Образували се колони и в двете посоки, като автомобилите били спрели и с включени аварийни светлини. На мястото пристигнали също линейка и полицейски патрул. Св. И., въззиваемият Р. Р., 4 както и полицейски служител, се намирали при св. Р.а в непосредствена близост и с лице към нейния автомобил, когато внезапно влетял процесният л. а. „Пежо 106“ с рег.

№ СО **** ВТ, управляван от св. М. Т., като същият ударил катастрофиралия автомобил. При удара били изтласкани намиращите се до автомобила, сред които св.

Х. Ц. Р.а, въззиваемият Р. В. Р., св. Е. И. и един от полицейските служители. Най – сериозно пострадала св. Х. Р.а, поради което същата била качена на носилка и натоварена в линейка. Въззиваемият Р. Р. при удара бил изтласкан под автомобила на св. И., който му помогнал да се изправи. Р. Р. имал кръв по себе си, а главата му била отекла. Седмица след инцидента Р. се оплаквал на св. И., че има главоболие, световъртеж и гадене, поради което отказвал да излиза навън.

В подобна насока са и показанията на св. М. Т.. Същият потвърждава, че се е блъснал във вече катастрофиралия л. а. на св. Х. Р.а, който бил разположен напречно в неговата лента за движение. Впоследствие св. Т. разбрал, че зад автомобила е имало и хора, които са пострадали.

Въззивният съд кредитира показанията на разпитаните пред първата инстанция свидетели, тъй като по основните пунктове показанията са еднопосочни, взаимно подкрепящи се и не се оборват от други доказателства по делото.

От съвкупния анализ на медицинските документи, налични по приобщеното наказателно дело, заедно със заключението по СМЕ, се установява, че вследствие на претърпяното ПТП въззиваемият е разкъсноконтузна рана на долната устна, която му е причинила временно разстройство на здравето неопасно за живота; контузия на главата, съпроводена с мозъчно сътресение, за което няма данни в медицинската документация, че е протекло с изпадане на пострадалия в безсъзнание, което увреждане му е причинило временно разстройство на здравето неопасно за живота, кръвонасядане на меките черепни обвивки в челната област вдясно, причинило на пострадалия болка и страдание, охлузване на лявото коляно, което е причинило на пострадалия болка и страдание. Вещото лице приема, че механизмът на причиняване на уврежданията е удари с или върху твърди и тъпи предмети, като охлузването е в резултат на действието по допирателната на предмет с неравна контактна повърхност и може да се получи при контакт с терена. Експертното заключение сочи, че възстановителният процес е отнел около 10-15 дни, без да останат трайни или постоянни последици за живота и здравето на пострадалия, което от своя страна е обезсмислило и провеждането на последващ преглед. Оздравителният процес е протекъл в обичайния срок, без усложнения, без да се е налагала рехабилитация. В заключението се посочва също, че при комоцио е възможно да се получи т. нар.