Решение № 2520 от 10.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2520 гр. Варна, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № ***** по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищцата Д. Л. Ш. с ЕГН ********** срещу ответника „Е.С."АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, *****, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЦЦАТА НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сума в размер на 2079,20лв. по издадена фактура №*****г. за обект на потребление, находящ се на адрес в гр. Варна, местност *****Б, за периода от 27.07.2022г. до 24.10.2022г., по клиентски номер: *****, с абонатен номер: *****.

Претендират се направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ищцата обосновава съществуващия за нея правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения: Сочи, че се намира в облигационни отношения с „Е.С. АД, по силата на сключен договор при общи условия за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С." АД. През месец ноември 2022 година, е получила писмо от ответното дружество, в което е имало приложена фактура №*****г. на стойност 2079,20 лева, за обект на потребление, находящ се на адрес в гр. Варна, местност *****Б, за периода от 27.07.2022г. до 24.10.2022г. Към писмото е имало приложени констативен протокол №*****/24.10.2022г., съставен от служители на „Е.С."АД, справка №***** за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия извършена на основание чл.50, ал.1, т."б" от ПИКЕЕ - при наличие на средство за търговско измерване, но при липса на конкретен измерител на отклонението, съставена от служители на ответното дружество, уведомително писмо с изходящ номер **********_2/01.11.2022г. от „Е.С."АД до ищеца, Констативен 1 протокол от метрологична експертиза на електромер

№*****г.-АУ00002955422/25.10.2022г. съставен от Български институт по метрология. Ищцата испорва изцяло дължимостта на сумата предмет на иска и счита, че същата не следва да бъде заплащана, тъй като не са налице предпоставките за коригиране сметката на абоната. В конкретния случай по отношение на процесния електромер, настоява, че не е установено нито неизмерване, нито възможност за неизмерване. Това се потвърждава от приложените документи от самото ответното дружество. Счита, че не съществуват данни за това, че е налице неизмерване на електрическа енергия от електромера, която да е извън допустимата.

С оглед на гореизложеното, счита, че не е налице хипотезата на чл.50, ал.1, т."б" от ПИКЕЕ и не са налице предпоставките за преизчисляване на количествата електрическа енергия консумирана от ищцата за процесния период, поради което процесната сума не се дължи от нея и не следва да бъде заплащана.

Ответната страна „Е.С."АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, *****, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба , в който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, е допустим.

Сочи се, че ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение като осигурява достъп и пренос на енергия до присъединения към мрежата обект, находящ се в гр. Варна, местност „Бялата чешма" №263, къща 1 Б, с клиентски №***** и абонатен номер *****. Според изнесеното, на 24.10.2022г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е.С."АД, в присъствието на независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № *****/24.10.2022г. При външен оглед на измервателната система на абоната е установена липса на пломба на СТИ.

Манипулирането на посочената пломба, се сочи, че е сигурна индикация за извършено неправомерно въздействие върху електромера. Настоява, че констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е съставен в съответствие със законовите разпоредби. На основание чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, тъй като проверката установява нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, както и поради съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, процесното СТИ с фабричен номер *****, е демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба №***** и изпратен за проверка в БИМ.

Ответникът е изпратил СТИ за проверка в БИМ със заявление №АУ-00002955422/25.10.2022г., спазвайки установения в чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ четиринадесет дневен срок. На 27.10.2022г. е извършена метрологична експертиза и е съставен Констативен протокол №*****г. от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди" Регионален отдел -Варна. При проверката на техническото съС.ие на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е установено следното: "Осъществяван е неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне по корпуса. Осъществена е външна намеса в схемата на електромера, под процесора е отстранена част от платката и са 2 поставени допълнителни елементи свързани към платката, нужди за схемата. Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер. " Заключението на БИМ, че електромерът не съответства на одобрения тип е обосновано от факта на установено нарушаване на корпуса на устройството и добавяне в същото на елементи, чужди за схемата. При посочената манипулация консумираната от абоната ел. енергия или част от нея не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Сочи се с оглед на това, че е безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Според изнесеното, на 31.10.2022г., „Е.С."АД съставя Справка за корекция номер ***** за периода от 27.07.2022г. до 24.10.2022г. за 3168 кВтч, и конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможност да се установи точен размер на грешката, с която е измервал електромерът, корекцията е осъществена на основание чл. 50, ал. 1, т. "б" от ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението в измерването. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни, съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. Б от ПИКЕЕ. Сочи се, че е използвана правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 1, б. Б от ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия е изчислено като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента На 01.11.2022г., съобразно изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 от ПИКЕЕ "Е.С."АД, издава на ползвателя фактура за дължимите суми на стойност 9327.20 лева. За ирелевантно за настоящия спор, се счита, че е дали действията, довели до неточното измерване, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура, се сочи, че не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство. Въпреки това, несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.

Предвид гореизложеното, се отправя искане, след преценка на фактите и обстоятелствата по делото, да се постанови решение по гражданско дело №*****/2023г. по описа на Районен съд - гр. Варна, с което да се отхвърли предявения от Д. ***** Ш., с ЕГН ********** иск, като неоснователен и недоказан.

Отправя се и искане за присъждане на сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищцовата страна.

В с.з., страните чрез процесуалните си представители поддържат становищата си, изложени в исковата молба и в отговора.

3

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

Приет по делото е КП № ***** от 24.10.2022г., за извършена техническа проверка на измервателната система в обект, находящ се в гр. Варна, местност *****Б, с клиентски номер: *****, с абонатен номер: *****. Удостоверява демонтирането на СТИ на обекта и изпращането му в БИМ.

Протокол на БИМ № 412 от 2710.2022г. удостоверява че СТИ е представено на 25.10.2022г. в плик, пломбиран с пломба № *****. Като при изследване техническото му съС.ие е установен осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне на корпуса. Посочено е, че под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани с платката, чужде за схемата. Електромерът не съотвестства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа еректромер.

Представена е Справка от 31.10.2022г. на„Е.С."АД, за корекция номер *****, за периода от 27.07.2022г. до 24.10.2022г. - 3168 кВтч, на основание одобрената от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 1 т.“б“ от ПИКЕЕ.

Представена е и фактура №*****г. за обект на потребление, клиентски номер: *****, за периода от 27.07.2022г. до 24.10.2022г. - 3168 кВтч, на стойност 2079,20лв.

Приложено е и писмо изх. № *****-*****-2/01.11.2022г., с което ответното дружество е уведомило ищцата за осъществената проверка и изготвената корекция на ел. енергия.

Прието по делото е заключението на съдебно – техническата експертиза на в.л.доц.д-р инж.П.В., в която се установява, че установената намеса в СТИ води до невъзможност да бъде измерена цялата, потребена от ищеца ел.енергия. Вмешателството е неправомерно, а количеството ел.енсергия по справката за корекция може да бъде доставено до абоната.

Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е.С.“АД срещу ищеца.

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.

4

Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищецът, е да установи начисляване на процесната сума като корекция на сметката на абоната. В тежест на ответникът, е да установи основанието, от което е възникнало правото му и неговия размер, т.е. да докаже, че в резултат на извършената проверка, законосъобразно е коригирал сметката на абоната и начислил сумата, предмет на иска. В този смисъл, следва да докаже наличие на задължение на ищеца, в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.