Определение № 12643 от 19.05.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12643 гр. София, 19.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Частно гражданско дело № 20221110104518 по описа за 2022 година

Депозирана е молба за промяна в размера на постановените разноски от страна на заявителя - ФИРМА, ЕИК...., със седалище в гр. С., e-mail: ....

Ответната странlа - адв. Т. К. от САК, e-mail: ..., счита, че молбата е неоснователна.

Молбата действително е основателна:

- по заповедното производство се дължат разноски на длъжника, ако е депозирано възражение, заявителят е уведомен, че следва да предяви иск, но не го стори (арг. от чл. 78, ал. 4 от ГПК, тъй като производството се прекратява = заповедта се обезсилва / Разпореждане от 03.05.2022г., което е влязло в сила, освен в частта за разноските);

- терминът „евентуално” означава, че съдът следва да възприеме някакво поведение (да разгледа или не пореден довод/иск) в зависимост от сбъдването или не на вътрешно процесуално положително или отрицателно условие – уважаване или не на първоначален довод / иск. Терминът „алтернативно” означава, че за страната е безразлично кой от двата или повече довода / иска ще се разгледат от съда, като на решаващия орган е предоставена възможността да избере. Това по правило е хипотеза на нередовно изявление на страна (Решение № 97/08.02.2013г. по т.д. № 196/11г. на І т.о.: Първоначалното обективно съединяване на исковете може да се осъществи чрез кумулативно, алтернативно или евентуално съединяване на няколко иска от ищеца с една искова молба – чл.210, ал.1 ГПК.

При кумулативно обективно съединяване, съдът дължи произнасяне по всеки един от предявените искове. При евентуално съединяване по почин на ищеца, съдът се произнася по евентуалния иск, ако отхвърли главния иск. Алтернативното съединяване предполага изявление на ищеца, че съдът може да се произнесе по исковете без значение, на кое от конкуриращите се основания ще го уважи).

Правилният термин, съобразно посоченото е евентуално. Вярно е че съдът може да намали разноските под минимума, но не е длъжен, още повече, ако става въпрос за поредно производство (11620/2021г. на СРС, 35 състав, като там разноските са аналогични);

1

- единственият довод, който поне този състав би възприел, за оспорване приложимостта на чл. 38 от ЗА, т.е. че длъжникът не е материално затруднен, съответно и ангажиране на доказателства за това, не е сторен.

С оглед посоченото, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 от ГПК на ФИРМА, ЕИК....

Определението може да се обжалва с ЧЖ пред СГС в едноседмичен срок от получаването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2