Определение № 726 от 08.07.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 726 гр. Перник, 08.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

Членове:

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500492 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 248 от същия кодекс.

Частното гражданско дело № 492 по опис на Окръжен съд гр. Перник е образувано по частна жалба на ответника „Застрахователно дружество Евроинс” АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. “Х.фор Колумб“ № 43, против определение № 1247/15.04.2026 г. по гражданско дело № 5542 по описа за 2025 г. на Районен съд – Перник, с което съдът е отказал да измени в частта му за разноските решението си по делото, под номер 151/26.02.2026г., като намали присъдените в полза на ищеца разноски за хонорар на адвокат.

В жалбата се поддържа, че в полза на ищеца е присъдено възнаграждение в двоен на минимума размер, като размера е определен по нормата на чл. 7 ал. 2 т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Поддържа се обаче , че същата няма задължителен характер за съдилищата при постановяване на решенията, производството не е с фактическа и правна сложност, като същото се е решило в едно редовно заседание, а проведеното от районния съд производство по чл. 207 от ГПК по обезпечаване на доказателствата не било от характер да обоснове завишаване на адвокатското възнаграждение в двоен размер, не било и нужно за правилното решаване на 1 спора , а за избягване на възможността ищеца да е лишен от ползването на процесния автомобил за дълго време.

С оглед казаното , искането до съда е да се отмени определението на РС Перник под номер № 1247/15.04.2026 г. , и вместо него да се постанови ново, с което да се намали размера на присъдените в полза на ищеца разноски за адвокатско възнаграждение на ищеца, до сумата от 701.42 евро.

Ищецът оспорва жалбата като неоснователна , поддържа , че определението на РС Перник е правилно и моли да се потвърди.

Жалбата е допустима , подадена в срок , от страна по делото и при внесена такса. Тя подлежи на разглеждане по същество .

Установено е следното:

Гражданско дело № №5542 по опис на РС Перник е образувано по молба на М. Б. М. , ЕГН **********, против „Застрахователно дружество Евроинс” АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

“Х.фор Колумб“ № 43, и иск с правно основание в чл. 405 от ГПК с цена от 11554 лева; впоследсвие тази сума е намалена от ищеца , с оглед заключението на вещото лице, до размер от 10798.38 лева; по искането за изменение на иска по размер , съдът не се е произнесъл. По друго искане на ищеца , съдът е допуснал и събиране на експертиза по реда на чл. 207 от ГПК , и е уважил иска до размера , посочен от вещото лице като действителна пазарна стойност на щетите по л.а . „Фолксваген Туарег“; за разликата , иска е бил отхвърлен и са присъдени разноски съобразно отхвърлената / уважената част от иска. С решението са присъдени разноски в размер на 1 684.32 евро, пропорционално, като е приел, че размер на хонорар на адвокат от общо 1300 евро не е неразумен. С идентични аргументи отхвърлил и искането на ответното дружество да се измени решението в частта за присъдените на ищеца разноски за хонорар на адвокат.

При тези факти, жалбата е неоснователна.

Настоящия състав споделя виждането на на първоинстанционния съд , че хонорар в размер от 1300 евро не е прекомерен при цена на иска от 5907.47 евро и проведено производство по обезпечение на доказателства. Вярно е, че съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа при определен исков интерес в размер на 10 798.38 лева или 2

5 521.12 евро, изчисленото и адвокатско възнаграждение следва да е в размер на 1 371.85 лева или 701.42 евро, но този подход не отчита факта , че съобразно чл. 7, ал. 2, т. 5 от същата , хонорар се дължи отделно за производството за обезпечение на доказателствата, в размер от 750 лева ( 383.46 евро ). Или , ако се приеме наредбата за критерий , минималния дължим размер на хонорара на адвокат на ищеца е 1084.88 евро, при което размер от 1300 евро не е очевидно прекомерен. Независимо от проведените само две открити съдебни заседания , делото има известна както фактическа , така и правна сложност, доколкото изследват се поне пет релевантни на нормата на чл. 405 от КЗ факта – механизма на ПТП, вина , вид и обем на щетите по автомобила, наличието на договор за застраховка и образувана при ответника преписка по щета, евентуално - възражението за съпричиняване на вредоносния резултат и т.н.

След като събраната по реда на чл. 207 от ГПК експертиза е относимо към предмета на спора доказателство и съдът е преценил да уважи молбата по този ред, разноските се дължат без значение от фактите , послужили да обосноват уважаването на молбата. В това отношение обаче следва да се има предвид, че според данните по делото, ремонта на застрахования лек автомобил „Фолксваген Туарег „ с държавен контролен номер *** е започнал при валидно възлагателно писмо, но е бил спрян от ответното дружество, нещо, което то няма право да прави и което води до опасност да се затрудни експертизата.

Или като краен резултат обжалваното определение потвърдено. следва да бъде

Разноски в това производство не се присъждат, недопустимо е производството по ревизия на разноските да генерира допълнителни такива.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1247/15.04.2026 г. по гражданско дело № 5542 по описа за 2025 г. на Районен съд – Перник, с което съдът е отказал да измени в частта му за разноските решението си по делото, под номер 151/26.02.2026г.

3

Настоящото определение не подлежи обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4