Определение № 260008 от 21.09.2020, Районен съд - Свиленград

П Р О Т О К О Л

Година 2020

Град Свиленград

Свиленградски районен съд наказателен състав

На двадесет и първи септември две хиляди и двадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: ЖИВКА ПЕТРОВА

Членове:

Секретар:

Ангелина Добрева

Прокурор:

Десислава Садова сложи за разглеждане докладваното от съдия ПЕТРОВА

ЧН дело №

552 по описа на съда за 2020 година

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

Производство по чл.65 от НПК.

Молителят – обвиняемият Н.М.К., редовно призован, осигурен от органите на ОЗ “Охрана” – Хасково, се явява лично и с адв. И.П., упълномощен защитник от досъдебното производство.

Районна прокуратура – Свиленград – редовно призована, изпраща представител – младши прокурор

Десислава Садова.

По хода на делото:

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Обвиняемият Н.М.К. – Да се гледа делото.

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА

ДЕЛОТО.

Пристъпи се към снемане самоличността на обвиняемия.

Обвиняемия Н.М.К., роден на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***, с основно образование, неженен, с ЕГН **********, осъждан.

На основание чл.274,ал.1 от НПК, Съдът разясни на страните правото им на отводи срещу прокурора, състава на съда и секретаря.

Адв. П.

– Преди заседанието съгласувах с моя подзащитен, неприятно изненадан, че същият съдия ще гледа мярка, която е поредна в Районен съд-Свиленград. Знам, че формалните основания по чл.29, ал.1 от НПК не дават основание за отвеждане на съдията, който е гледал веднъж мярката за неотклонение, но у моя подзащитен остава едно съмнение за изградено становище от Ваша страна по делото, което не му дава шансове за произнасяне в настоящото съдебно заседание по съвест, на база нови доказателства и той предлага да се осигури друг съдия, който да му гледа мярката, което означава и искане за отвод на съдията по чл.29, ал.2 от НПК.

Обвиняемия Н.М.К. – Поддържам казаното от адвоката.

Съдът се оттегля на съвещание.

Настоящият съдия-докладчик счита направеното искане да се отведе от разглеждане на делото за неоснователно, поради това, че не са налице предпоставките на чл.29, ал.1 от НПК. Не са налице и предпоставките на чл.29, ал.2 от НПК, тъй като съдия-докладчикът не се чувства по никакъв начин предубеден или заинтересован, пряко или косвено, от изхода на делото. Ето защо, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на молителя – обвиняемия Н.М.К., съдия-докладчика да се отведе от разглеждане на делото.

Адв. П.

- По отношение на прокурора и секретаря нямаме искания за отвод.

Обвиняемия Н.М.К. – Поддържам казаното от адвоката.

На основание чл. 247, ал.2 от НПК, съдът разясни на страните правата им, които имат в настоящото производство.

Обвиняемия Н.М.К. – Разбрах правата си.

Докладва се искането за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража”, подадено от адв. П., защитник на обвиняемия Н.М.К..

Адв. П.

– Поддържам искането за изменение на мярката за неотклонение, с наведените аргументи за незаконосъобразност.

Съдът указва на обвиняемия и на упълномощения му защитник да уточнят какви са новите обстоятелства, които обуславят изменение на взетата мярка за неотклонение, тъй като в молбата не се сочат такива.

Адв. П.

– Изтекъл е първоначалния срок – двумесечен. Основанията за поискано продължаване на срока, които са чисто ведомствени, в компетенция на прокуратурата, не касаят моя подзащитен при по нататъшното разследване, той нито ще бъде участник в назначените експертизи, нито ще дава някакъв материал, всички действия по отношение на него са изчерпани. От момента на последната мярка до сега с него не е извършено нито едно процесуално-следствено действие, което е доказателство, че той не е необходимо ежедневно и ежечасово да бъде разположение на прокурора. Освен това, новият ми довод е, че в момента е разколебано обоснованото предположение за извършено престъпление.

Събраните доказателства не могат да формират такова обосновано предположение, което е основната предпоставка да се иска „Задържане под стража“. Да не коментирам кумулативно изискуемите предпоставки на закона - да се укрие, което е абсурдно, или да извърши ново престъпление, за което няма никакви доказателства от момента на образуване на преписката до настоящия момент. Ще изложа аргументи в тази насока по същество. Това са доводите ми за новото искане за изменение на взетата мярка за неотклонение. Прокуратурата, когато е постановила продължава-не срока на разследване, аз поне не видях данни да се е произнесла по отношение на мярката за неотклонение, което е нейно категорично задължение. Защо трябва да остане задържан с допълнителни аргументи, които подлежат на съдебен контрол. Ще помоля с произнасянето Ви, съдът да поднесе допълнителни аргументи за наличието и липсата на обосновано предположение, тъй като изложените аргументи в предходното разглеждане на делото, считаме за абсолютно ирелевантни.

Обвиняемия Н.М.К. – Поддържам казаното от адвоката ми.

Прокурорът – Считам молбата за неоснователна и моля да не я уважавате. По същество ще изложа мотивите си.

На основание чл.286, ал 1 от НПК, Съдът запитва страните имат ли искания за събиране на нови доказателства.

Адв. П.

– Госпожо Председател, поради краткия срок за насрочване, тъй като в петък бях уведомен за делото, не успяхме да се видим с моя подзащитен и да се организираме. Желаем да съберем доказателства в насока, че в момента, когато е задържан и затруднен в изплащане на издръжка, точно в този момент е претендирана такава, при обективна невъзможност да я изплаща. Това е още едно обстоятелство да твърдим, че при липсата на законови предпоставки да е в ареста, той е затруднен да изпълнява и онези задължения, които по закон, като баща има за изплаща издръжката и в момента, доколкото знам е на етап ДП, за неизпълнение на задължение за заплащане на присъдена издръжка. Този аргумент и като доказателство искаме да го внесем в процеса, но от петък до понеделник нямаше как да стане това, така че ще помоля евентуално ако счетете, че това е съотносимо доказателство, да искате от РП – Свиленград справка води ли се преписка по чл.183, във фазата на предварителна проверка ли е или ДП, за неизпълнение на задължение за идръжка. Доколкото знам, баща му, който е допълнително затруднен, е внесъл някаква сума, а и няма никакви правни аргументи той да издържа внуците си. Ако счетете това доказателство за основателно, моля да бъде изискана такава справка от Районна прокуратура-Свиленград. Това потвърждава довода ни, че не само е незаконосъобразно задържането, а и подзащитният ми е злепоставен да изпълнява свои законови задължения, от които последват законови санкции, без да има обективната възможност да ги осуети.

Обвиняемия Н.М.К. – Придържам се към казаното от адвоката ми.

Прокурорът – Госпожо

Съдия, считам направеното доказателствено искане за неотносимо, то няма отношение към предмета – не касае нови обстоятелства, които да са възникнали, поради което да бъде изменена мярката за неотклонение.

Доказателственото искане на молителя за изискване от Районна прокуратура-Свиленград на справка за образувано срещу обвиняемия ДП за неплащане на издръжка на негово непълнолетно дете, съдът намира за неоснователно, доколкото е това искане неотносимо към предмета на настоящото дело. Ето защо, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ същото искане без уважение.