Решение № 16 от 14.01.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Д............., 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д............., IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Деа Д. И.а като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20241510200648 по описа за 2024 година

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0348-000505 от 25.07.2024 г., на Началник Група в ОДМВР К.........РУ Д............., с което на Т. К. Н. с ЕГН **********,с адрес гр.С.........., ул."С.............." №.., вх..., ет..., ап...,чрез адвокат Н. –САК,със съдебен адрес гр.С.........., ул."С.............." №.., вх..., ет..., ап...,е наложено административно наказание – „глоба”, в размер на 30.00 лева ,на основание чл.183,ал.3,т.6 от ЗДвП, за нарушение по чл.6,т.1 от ЗДвП.

С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, вместо него адвокат В.,която поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено,като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител, и не изразява становище.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 17.07.2024г., около 21:24 часа, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „А..........“, с рег.№С..........,в гр.Д.............,в посока на движение към село С................,срещу „Котлоремонт“,като предприема и извършва маневра изпреварване на МПС,като с това си действие не съобразява поведението си с пътната маркировка тип М1.Водача е сам в автомобила.

На водача бил съставен АУАН № 123751 от 17.07.2024г., от мл.инспектор при ОДМВР 1

К.........РУ Д............-Д. И. Д.,в присъствието на свидетеля Е. М. Е..

Водачът подписал акта,без възражение,като екземпляр от същия му бил връчен.В законоустановения срок от страна на жалбоподателя е постъпило възражение.

Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което е описана същата фактическа обстановка, нарушението е квалифицирано по чл. 6,т.1 от ЗДвП, и на основание чл. 183,ал.3,т.6 от ЗДвП, му е наложено административно наказание– „глоба „ в размер на 30.00 лева.

В хода на съдебното производство в качеството на свидетели са били разпитани актосъставителя и свидетеля по акта за установяване на административно нарушение.

Свидетелите при разпита си е заявили, че си спомня случая, и са дали показания относно същия, а именно,че водача е извършил маневра изпреварване на МПС,при наличието на маркировка забраняваща това.

Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е основателна.

Предвид изложената фактическа обстановка съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

На първо място следва да се отбележи, че съгласно чл. 42 т.4 от ЗАНН административният орган следва да посочи в АУАН описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В АУАН е отразено, че жалбоподателят на 17.07.2024г., около 21:24 часа, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „А..........“, с рег.№С..........,в гр.Д.............,в посока на движение към село С................,срещу „Котлоремонт“,като предприема и извършва маневра изпреварване на МПС,като с това си действие не съобразява поведението си с пътната маркировка тип М1.Водача е сам в автомобила.

Същата фактическа обстановка е посочена и в издаденото въз основа на акта за установяване на административно нарушение,наказателно постановление.

Нарушени са разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в НП е извършено пълно и точно описание на нарушението, както и няма описание на обстоятелствата, при които са били извършени, а в НП и на доказателствата, които ги потвърждават. Това води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

В административнонаказателното производство тежестта на доказване на извършеното административно нарушение и неговото авторство лежи върху административнонаказващия орган, който следва да докаже, че съответното лице е 2 извършило виновно деяние, което представлява административно нарушение. По настоящото административнонаказателно производство освен акт за установяване на административно нарушение не са представени други релевантни доказателства.

Административнонаказващият орган не ангажира доказателства в подкрепа на законосъобразността на издаденото наказателно постановление, с оглед на което административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят не е доказано по безспорен и несъмнен начин, което е отделно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.

Твърди се в АУАН и НП, че жалбоподателят на 17.07.2024г., около 21:24 часа, жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „А..........“, с рег.№С..........,в гр.Д.............,в посока на движение към село С................,срещу „Котлоремонт“,като предприема и извършва маневра изпреварване на МПС,като с това си действие не съобразява поведението си с пътната маркировка тип М1.

АУАН и НП не притежават и необходимото съдържание по чл. 42, т. 4 и по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В двата акта липсва описание на нарушението с неговите съставомерни признаци.

Твърди се от органите на административнонаказателното производство, че жалбоподателят е извършил маневра изпреварване при наличието на ПМ М1.

Съгласно чл. 6 ЗДвП : „Участниците в движението:“ т. 1. „съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.“, а в Чл. 183, ал. 3 се посочва „Наказва се с глоба 30 лв. водач, който: т. 6 при неправилно изпреварване, не създава опасност за движението.“ В същото време чл. 179, ал.

1 ЗДвП, която разпоредба неправилно според съда не е посочена от АНО гласи: „Наказва се с глоба в размер 150 лв.:“ т. 5 „който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението“. Съгласно цитираното описание на нарушението според съда не става ясно в никаква степен и с оглед гарантиране на правото на защита на жалбоподателя, за коя хипотеза на изпреварване /правилно или неправилно, създаващо или не опасност за движението/ става въпрос. Именно последното е и същественото в случая.

Актосъставителят, както и АНО е следвало да посочат словом, дали описаното поведение на водача представлява „неправилно изпреварване“ по смисъла на чл. 183, ал.3 от ЗДвП, респ. дали създава или не опасност, а не единствено цифрово да изпишат вярната според тях материалнправна норма. Даденото описание е непълно откъм признаци на деянието от обективна страна. Видно от полученото писмо от Агенция“Пътна инфраструктура“ Областно пътно управление К.............. става ясно, че хоризонталната пътна маркировка е била положена през 2012г.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано като издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и съответно като такова следва да бъде 3 отменено.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-0348-000505 от 25.07.2024 г., на Началник Група в ОДМВР К.........РУ Д............., с което на Т. К. Н. с ЕГН **********,с адрес гр.С.........., ул."С.............." №.., вх..., ет..., ап...,чрез адвокат Н. –САК,със съдебен адрес гр.С.........., ул."С.............." №.., вх..., ет..., ап...,е наложено административно наказание – „глоба”, в размер на 30.00 лева ,на основание чл.183,ал.3,т.6 от ЗДвП, за нарушение по чл.6,т.1 от ЗДвП ,като незаконосъобразно.

Осъжда ОДМВР К.............. да заплати на Т. К. Н. с ЕГН **********,с адрес гр.С.........., ул."С.............." №.., вх..., ет..., ап..., и сторените по делото разноски в размер на 400.00 лева адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град К...............

Съдия при Районен съд – Д............: _______________________ 4