Протоколно определение № 101 от 04.03.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 101 гр. Сливен, 04.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Г. Хр. Н.

Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Елена Г. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Г. Хр. Н. Въззивно наказателно дело от частен характер № 20252200600067 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Частният тъжител А. Я. М., редовно призован, се явява лично и с повереника си адв.В. К. от АК-Ямбол, редовно упълномощена.

Подсъдимият Д. С. М., редовно призован, се явява лично и с адв.М. А. от АК-Ямбол, редовно упълномощена за настоящата инстанция.

Съдът докладва постъпила молба от частния тъжител А. Я. М. с искане за отвод на състава на съда и на всички съдии от ОС-Сливен.

В молбата си твърди, че съпругата му Н.Х.К. има съдебни спорове със семейството на съдия от ОС-Сливен. В PC-Елхово било на производство гр.д.

№484/2024г., заведено от С.И.Б. - съпруг на съдия С.Б.-съдия от състава на Сливенския Окръжен съд срещу „С.С. 2020" ЕООД със законен собственик и управител съпругата му Н.Х.К.. Исковете били с правно основание чл.108 от ЗС и чл.33 ал.2 от ЗС. С оглед съществуващия вещен спор между семейството му и семейството на съдия от СлОС, колега на съдиите от настоящия съдебен състав, имал съмнения, че настоящото производство нямало да бъде справедливо и безпристрастно. Освен това, за всички бил известен фактът, че съпругата му била управител на сдружение „Б. с.", което критикувало неуредиците в съдебната система. В тази връзка, съпругата му многократно критикувала съдиите от настоящия апелативен район, включително и съдии от 1 сливенския окръжен сьд; била организатор на митинги пред съдебните палати.

С оглед на изложените съображения, моли настоящия съдебен състав, както и всички съдии от ОС-Сливен да се отведат от разглеждането на делото.

АДВ.К.: Поддържам молбата.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А. М.: Поддържам молбата. Член от настоящия съдебен състав г-жа Н. е приятелка на колежката Ви П.Ч. от Ямбол, с която сме водили дела и сме в изключително лоши отношения и която ми е заявявала, че аз дело няма да спечеля в целия апелативен район на Бургас и Ямбол. Отделно от това, целият Сливенски окръжен съд се е отвеждал по мои дела преди години.

АДВ.А.: Запозната съм с искането за отвод, доколкото разбирам на всички състави на СлОС. Намирам искането за неоснователно. Първо, твърдението, че това се прави на основание чл.22 ал.1 т.6 от ГПК, държа да отбележа, че настоящото производство се разглежда по реда на НПК и вероятно се претендира основание чл.29 ал.2 от НПК. Оттам нататък считам, че посочените твърдения единствено за висящо гражданско производство и налична някаква призовка на РС Елхово, от която се вижда, че едно ЮЛ е страна по делото, и в тази призовка е посочено името на г-н С.Б., държа да отбележа, че аз не познавам съдия С.Б., очевидно е граждански съдия, тъй като наказателните състави на СлОС ги познавам, доколкото съм се явявала по дела, така че не знам защо се счита, че съпруга пък на тази дама трябва да има някакво отношение към настоящия спор. Още повече че тук се твърди, че г-жа Н.К., която е законен представител на това дружество, е съпруга на А. М.. В протокола, при снемане на самоличност, тя твърди, че са във фактическо съжителство, а не са в брак. Да, вярно че е продължително, но е такова. Т.е. неточностите и неверните твърдения в тази молба ме карат да смятам, че се касае за злоупотреба с право дотолкова доколкото търсим подходящ съдебен състав. Очевидно този не е изгоден на жалбоподателя. Отделно от това за твърдението, че имало някакво сдружение „Б. с.“ и да правят митинги пред съдебните палати, това е едно голо твърдение, което не знам дали е така, но факт е, че въпросното дружество при проверка в Търговския регистър се касае за едно търговско дружество, регистрирано ноември месец миналата година, т.е. то е на 4 месеца и е значително след като е минал този инцидент, предмет на разглеждане пред настоящия състав. В тази връзка, аз считам, че 2 твърденията за несъстоятелни. Кой на кого е приятел и с кой си пие кафето, намирам за несериозно и не може да бъде самостоятелно основание за отвод на който и да е съдебен състав, вкл. и този.

ПОДС.М.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

АДВ.К.: Да, основанието е по НПК, чл.29 ал.2 от НПК. Допусната е техническа грешка. По отношение на сдруженото „Б. с.“ аз лично съм го регистрирала и съм го регистрирала поне от 10 г., пререгистрирано е в ТР, т.е. в никакъв случай не е вярно твърдението, че е регистрирано м.ноември 2024г.

АДВ.А.: Говорим за дружеството „С.С.“, което било страна по гражданското дело, то е регистрирано м.ноември 2024г.

АДВ.К.: Да. И такова дело има.

АДВ.А.: А другото въобще не знам дали такова съществува и не го обсъждам.

АДВ.К.: Има такова дело. Да, вярно е, г-жа Н.К. е фактическа съпруга на моя доверител.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание, като взе в предвид доводите, изложени от страните, съдът намира, че съдиите от настоящия съдебен състав не са пряко или косвено заинтересовани от изхода на настоящото дело, но за да се елиминира всякаква предубеденост към съдебния състав и за да не се поставя под съмнение обективността на крайния съдебен акт, съдиите М.В., Г. Н. и П.С. на основание чл. 29, ал. 2 от НПК следва да се отведат от състава на съда, определен по ВНЧХД № 67/ 2025г. на СлОС.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА от състава на съда, разглеждащ ВНЧХД № 67/ 2025г. по описа на СлОС, съдиите М.В., Г. Н. и П.С..

Определението не подлежи на обжалване.

Делото да се ДОКЛАДВА на Председателя на СлОС за определяне на друг съдебен състав.

3

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10.20 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4