Определение № 39158 от 28.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39158 гр. София, 28.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110142043 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя Р.И.М. - Т., ЕГН **********, пълномощника й адв. Г. И. Х., АК – София, със съдебен адрес в ****, против А. А. А., ЕГН **********, с адрес в *** .

Твърди се в исковата молба, че между „Първа Инвестиционна банка“ АД, като кредитодател и ответника, като заемополучател е сключен договор за банков кредит № 48 КР – АА – 3477 от 06.03.2007 г., по силата на който Банката е предоставила на А. А. заем в размер на 25 000 лв. Ответникът се е задължил да върне предоставената му в заем парична сума и заплати договорна лихва при годишен лихвен процент от 7,5 % на анюитетни вноски в срок до 21.03.2017 г. С Анекс № 1 от 15.06.2009 г. е продължен крайния срок за погасяване на задължението – до 22.04.2019 г. и е уговорен и подписан нов погасителен план.

На 19.12.2019 г. кредиторът „Първа Инвестиционна банка“ АД е прехвърлило вземането си към А. А. на „С.Г.Груп“ ЕАД, а с договор за цесия от 11.12.2020 г. вземането е придобито от ищцовото дружество. След прехвърлянето на вземането ответникът доброволно е погасил чрез плащане сумата от 949,50 лв. Остатъкът от дължимите суми по договора за банков кредит за заплащане на главница, договорна лихва и наказателна лихва, обаче са останали непогасени.

„ЕОС Матрикс“ ЕООД е предявило вземането си срещу А. А. по реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на заявлението е образувано частно гражданско дело № 72272 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162 –ри състав. Заявлението е уважено и със заповед № 2676 от 24.01.2022 г. е разпоредено А. А. А., ЕГН **********, с адрес в *** да заплати на „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя Р.И.М. - Т., ЕГН ********** сумата от сумата от 26 495,36 лв. (двадесет и шест хиляди четиристотин деветдесет и пет лева и тридесет и шест стотинки), дължима въз основа на договор за банков кредит № 48РК-АА-3477, сключен на 06.03.2007 г. между „Първа инвестиционна банка“ АД и А. А. А. и договори за цесия от 19.12.2019 г. и от 11.12.2020 г., от която а) 20 179,83 лв. (двадесет хиляди сто седемдесет и девет лева и осемдесет и три стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 17.12.2021 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 1 220,12 лв. (хиляда двеста и двадесет лева и дванадесет стотинки) – договорна лихва за периода от 23.01.2017 г. до 21.05.2019 г. и в) 5 095,41 лв. (пет хиляди и деветдесет и пет лева и четиридесет и една стотинки) – лихва за забава за периода от 22.05.2019 г. 15.01.2022 г., с 1 изключение на периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г. Длъжникът (ответник в настоящето производство) е възразил в срок срещу дължимостта на сумата по заповедта, поради което с разпореждане № 71085 от 08.06.2023 г. е указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. В едномесечния срок по чл. 415 ал. 4 от ГПК „ЕОС Матрикс“ ЕООД е предявило иска, въз основа на която е образувано настоящето производство.

С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от заявяване на претенцията за установяване спрямо ответника, че дължи следните суми на основание договор за банков кредит № 48РК-АА-3477, сключен на 06.03.2007 г. между „Първа инвестиционна банка“ АД и А. А. А. и договори за цесия от 19.12.2019 г. и от 11.12.2020 г., а именно: а) 20 179,83 лв. (двадесет хиляди сто седемдесет и девет лева и осемдесет и три стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 17.12.2021 г., до окончателното изплащане на вземането, б ) 711,96 лв. (седемстотин и единадесет лева и деветдесет и шест стотинки ) – договорна лихва за периода от 17.12.2018 Г. ДО 22.04.2019 г. и в) 4 145,91 лв. (четири хиляди сто четиридесет и пет лева и деветдесет и една стотинки) – лихва за забава за периода от 23.05.2019 г. до 17.12.2021 г.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането и назначаването на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва предявените срещу него искове по основание и размер. На първо място, твърди, че не е подписвал договор за кредит с „Първа инвестиционна банка“ АД. На второ място, ответникът прави възражение за нищожност на договора за цесия, сключен между ищцовото дружество и „С.Г. Груп“ ЕАД поради липса на основен елемент на договора, а именно неговата цена. На последно място, А. А. се позовава на изтекла погасителна давност, като твърди, че е по отношение на претендиранат главница е приложим общия петгодишен давностен срок, а по отношение на лихвата – кратката тригодишна погасителна давност.

С отговора процесуалният представител на ответника моли да бъде задължен ищеца да представи оригинала на договор за банков кредит № 48РК-АА-3477, сключен на 06.03.2007 г. между „Първа инвестиционна банка“ АД и А. А. А. и Анекс № 1 към него. Не изразява становище по доказателствените искания, направени в исковата молба.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Основателно е искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза по задачите, посочени в исковата молба. С оглед направеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност, съдът намира, че на вещото лице следва да бъдат възложение и следните задачи: 1) Какъв е размерът на претендираните и неплатени вноски за главница, чийто падеж е настъпил преди 17.12.2016 г. и размерът на договорната и мораторната лихва върху тази главница? 2) Какъв е размерът на претендираните и неплатени вноски за договорна лихва, чийто падеж е настъпил преди 17.12.2018 г.? 3) Какъв е размерът на претендираната и неплатена мораторна лихва, чийто падеж е настъпил преди 17.12.2018 г.?

По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 72272 по описа за 2021 г.

2 на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на страните да изразят становище по приемането на съдържащите се в него писмени доказателства в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.

С оглед процесуална икономия и предвид направено от ответника оспорване на авторството на подписа му върху процесния договор за банков кредит, съдът намира, че следва с настоящето определение да бъде задължено ищцовото дружество да представи оригиналите на договор за банков кредит № 48РК-АА-3477, сключен на 06.03.2007 г. между „Първа инвестиционна банка“ АД и А. А. А. и Анекс № 1 към него, като бъде предупреден ищеца, че при непредставянето на оригиналните документие, същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Ю.И.Н., тел. ///, специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба, като и по следните въпроси:

1) Какъв е размерът на претендираните и неплатени вноски за главница, чийто падеж е настъпил преди 17.12.2016 г. и размерът на договорната и мораторната лихва върху тази главница?

2) Какъв е размерът на претендираните и неплатени вноски за договорна лихва, чийто падеж е настъпил преди 17.12.2018 г.?

3) Какъв е размерът на претендираната и неплатена мораторна лихва, чийто падеж е настъпил преди 17.12.2018 г.?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.

(четиристотин лева), от които 300 лв., вносими от ищеца и 100 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 04.11.2024 г.

ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в частно гражданско дело № 72272 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да представи оригиналите на договор за банков кредит № 48РК-АА-3477, сключен на 06.03.2007 г. между „Първа инвестиционна банка“ АД и А. А. А. и Анекс № 1 към него, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на посоченото задължение, двата документа ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) между „Първа Инвестиционна банка“ АД, като кредитодател и ответника, като заемополучател е сключен договор за банков кредит № 48 КР – АА – 3477 от 06.03.2007 г., по силата на който Банката е предоставила на А. А. заем в размер на 25 000 лв.; б) ответникът се е задължил да върне предоставената му в заем парична сума и заплати договорна лихва при годишен 3 лихвен процент от 7,5 % на анюитетни вноски в срок до 21.03.2017 г.; в) с Анекс № 1 от 15.06.2009 г. е продължен крайния срок за погасяване на задължението – до 22.04.2019 г. и е уговорен и подписан нов погасителен план; г) на 19.12.2019 г. кредиторът „Първа Инвестиционна банка“ АД е прехвърлило вземането си към А. А. на „С.Г.Груп“ ЕАД, а с договор за цесия от 11.12.2020 г. вземането е придобито от ищцовото дружество; д) след прехвърлянето на вземането ответникът доброволно е погасил чрез плащане сумата от 949,50 лв., но остатъкът от дължимите суми по договора за банков кредит за заплащане на главница, договорна лихва и наказателна лихва не са платени.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) договорът за кредит и анекса към него са нищожни, тъй като не са подписани от ответника; б) договорът за цесия, сключен между „ЕОС Маткрикс“ ЕООД и „С.Г. Груп“ ЕАД е нищожен, поради липсата на основен негов елемент – цена; в) часто от задължението за главница и за лихва е погасено по давност.

3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК. вр. чл. 99 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 26 ал. предл. второ от ЗЗД, чл.110 ЗЗД и чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.

5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между неговия праводател и ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което праводателят му е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер, както и че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава, валидно извършване на цесия и съобщаването на ответника; договорът за цесия, сключен между ищеца и „ЕОС Матрикс“ ЕООД има определена цена, която е част него; факти, обуславящи спиране или прекъсване на давностния срок по отношение процесните вземания.