Решение № 586 от 12.07.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 586 гр. Добрич, 12.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Калинка М. Х. като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20223230101643 по описа за 2022 година

Производството е за делба във фазата на извършването й.

С решение №140 от 23.02.2023година съдът е допуснал съдебна делба на на следния недвижим имот:-Дворно място от 600 кв.метра , урегулирано в парцел ******, квартал ****** по плана на с.******, община ******, при граници и съседи: парцел ******, квартал ****** по плана на с.******, улица, в парцел ****** квартал ****** по плана на с.******, ведно с построената в дворното място къща от 103кв.м. и пристройки с обща площ от 24кв.м. между съделителите при квоти :-5/6 за Ю. И. И. с ЕГН **********;-1/6 за С. И. И.

ЕГН **********; Решението по допускане на делбата е в сила от 15.03.2023г.

С молба вх.№ 11659/30.06.2023г. С. И. И. е отправила възлагателна претенция с искане имота да се постави в нейн дял и определи заплащане дела на ответника.

С окончателна молба молба вх.№ 18470/20.10.2023г., уточняваща молби вх.№ 12048/07.07.2023г. , вх.№ 17245/04.10.2023г., С. И. И. предявява иск по сметки срещу Ю. И.

И., за осъждането му да и заплати обезщетение за лишаване от ползването на имота в размер на 1800лв., за периода от 07.07.2018г. до 07.07.2023г.

Претендира се съдът да постанови привременни мерки, като осъди ответникът да заплаща на ищцата обезщетение за лишаването и от ползване от 04.10.2023г. до окончателното приключване на съдебното производство в размер на 60лв. месечно.

Твърди, че ответникът не я допускал в съсобствения имот да го ползва съобразно правата си върху 1/6 ид.част. Не е подавала нотариална покана, а само жалби до Прокуратурата, с които молела за съдействие за влизане в имота.

С молба вх.№ 16579/21.09.2023г. ответникът Ю. И. И. отправя искане за възлагане на имота с доводи, че живее в имота повече от 25-30 години, подобренията, които са извършвани, са извършвани само от него, ищцата до момента не се е противопоставила на 1 това. Наследодателката, неговата майка е живяла в имота, той е живял с нея, друго жилище няма.

С молба вх.№ 16579/21.09.2023г., уточнена с молба вх.№ 19072/30.10.2023г. Ю. И. И. с ЕГН ********** предявява претенция по реда на чл. 346 от ГПК срещу ищцата, да заплати на ответника суми, съобразно частта й в делбения имот, а именно 350 лева за електрозахранването на къщата извършено на 19.11.2018г.; 120 лева разноски за ремонт на водопроводна инсталация извършен през м.март на 2019г.; 1200 лева, извършени подобрения през месец септември 2019г. за ремонт на част от покрива, демонтиране на част от стария покрив и извозване на старите отпадъчни материали, подмяна на носещите греди и ламперия, смяна на челни дъски, улуци, водосточни тръби, керемиди, капаци и подмазване на капаци; 700 лева за извършени подобрения през месец октомври 2018г., изразяващи се в подмяна на дървена дограма с PVC, дограма на първи етаж, включваща два броя прозорци и една врата, както и два броя прозорци на втори етаж; 300 лева за подови замазки на първи и втори етаж, извършени със земновлажен бетон.

Излагат се твърдения, че разноските за подови замазки са извършени в края на 2018г и началото на 2019г. Покривът бил ремонтиран частично на компрометирани места. Сочи се, че направените ремонтни работи следва да се определят като необходими разноски, чиято цел е запазване състоянието на имота. Ответникът не се е противопоставял на ремонтните работи.

С. И. И. депозира отговор на предявения срещу нея иск за подобрения, с който претенцията се оспорва. Сочи се, че липсват писмени доказателства относно извършените дейности и тяхната стойност. Оспорва се извършване на ремонтните работи. Сочи се, че не става ясно на коя от двете къщи са извършвани дейностите, какво количество материали са закупени, кои конкретни детайли са подменени. Оспорва се знанието и съгласието за ремонтите, като се сочи, че Ю. И. И. ползва изцяло имота и същият не е направил опит да се свърже със сестра си за да я уведоми за ремонтните дейности.

В отговора си С. И. сочи, че вземанията за сторените разноски са погасени по давност.

В законовия срок Ю. И. подава отговор на предявения от С. И. И. иск по сметки вх.№ 22959/22.12.2023г. Прави възражение за липсата на отправено до ответника писмено поискване по чл.31, ал.2 , предл. последно от ЗС , което да е получено от ответника. Лично ползване по смисъла на чл.31 ал.2 от ЗС, съгласно Тълкувателно решение №7/2012 г. от 02.11.2012 г. на ОСГК на ВКС, е всяко поведение на съсобственик, което възпрепятства или ограничава останалите съсобственици да ползват общата вещ, съобразно правата им, без да се събират добиви и граждански плодове. Счита, че едва с подаването на иска във втората фаза на делбата са заявени претенции, а твърденията, че претенцията е след подаване на жалба до полицията са неоснователни и неотносими. Съдебната практика е категорична в това, какво представлява писменото поискване и какво е съдържанието на претенция за заплащане на обезщетение за лишаването от ползване.

Прави възражение на ответника , че искът на ищците по чл.31 ал.2 от ЗС за плащане на обезщетение е погасен по давност.

2

В условията на евентуалност искът се оспорва по размер поради прекомерност и липса на съответствие с пазарните аналози.

В открито съдебно заседание ищецът по иска за подобрения уточнява, че ответницата по този иск знаела за ремонтите. Децата на С. И. живели и се отглеждали от ответника Ю. в процесното жилище. Последните поддържали с майка си постоянна връзка и комуникация, тъй като тя била в чужбина.Така, С. И. знаела за неоложните дейности по поддръжка на къщата и за смяна на дограма, смяна на врати.

В отговор на това твърдение С. И. е поискала удостоверение за снабдяване с доказателства за постоянен и настоящ адрес на своите деца М. С. И. ЕГН **********, С. С.

И. ЕГН **********, Е.

Е. М. Д. ЕГН ********** и А. Х. Д. ЕГН ********** за периода от 2018 година до момента.

От представените удостоверения за адресна регистрация се установява, че Е. Е. М. Д. ЕГН ********** и А. Х. Д. ЕГН ********** са били регистрирани адресно в с.****** преди 2018г.

Страните по делото не спорят, че не притежават в собственост други жилища освен процесното, както и, че процесният имот е неподеляем.

По делото е приложена жалба на С. И. до Районна прокуратура Добрич, относно това, че след 2013г. не е допускана в имота от брат си и баща си. Отправено е искане за съдействие за влизане в имота. В преписката се съдържат обяснения на жалбоподателката, с които тя заявявяа, че не желае да ползва имота, а да и се заплати идеалната част./л.146/.

По искане на Ю. И. са допуснати и приети гласни доказателства чрез изслушване на свидтелите Д. И. Х.. и М. С. А.

Свидетелят Д. Х.. заявява, че познава ответника Ю., който живее в с. ******.

Посочва, че в миналото Ю. и сестра му С. са живели заедно, но впоследствие С. се преместила да живее в гр. Добрич, където родителите й й закупили къща, а Ю. останал в селото. Свидетелят сочи, че от около 15 години не е виждал С. в селото и не я е виждал на погребението на баща й.

Свидетелят посочва, че Ю. е извършвал ремонти в имота около 2013–2015 г., включително смяна на дограма, частична подмяна на керемиди на покрива, бетонни пътеки и други подобрения. Заявява, че е помагал при извършването на част от ремонтните дейности, но не знае кой е заплащал материалите, като предполага, че са били осигурявани от Ю. и баща му. Посочва, че Ю. винаги е работил – сезонно в Албена или в строителството.

Свидетелката А заявява, че живее в с. ****** и е съседка на ответника Ю.. Посочва, че той живее в имота, представляващ къща с допълнителна постройка, като описва извършени ремонти – смяна на дограма, замазки, ремонт на баня, частична подмяна на керемиди и направени пътеки и площадка в дворното място.

Свидетелката сочи, че ремонтите са извършвани след смъртта на бабата (майката на страните) около 2015–2016 г., като според нея са заплащани от Ю.. Посочва, че той е работил в чужбина и впоследствие в Албена.

Свидетелката заявява, че не е виждала С. в селото от много години, като сочи, че тя е живяла в чужбина и е оставила децата си при брат си Ю.. Посочва, че според нея С. е имала 3 закупена от родителите й къща в гр. Добрич, която впоследствие продала.

От показанията на разпитаните свидетели Д. И. Х.. и М. С. А се установява, че в процесния имот са извършвани ремонтни дейности след смъртта на майката на страните, приблизително в периода 2013–2016 г., като свидетелите посочват, че същите са извършвани основно от ответника Ю. с помощта на неговия баща и други лица.

Свидетелят Д. И. Х.. сочи, че лично е участвал при извършването на част от ремонтите, като посочва извършване на бетонни пътеки и площадка в дворното място, както и че е извършвана частична подмяна на керемиди на покрива, смяна на старата дървена дограма с ПВЦ дограма и ремонт на вътрешни помещения. Посочва, че тези дейности са извършвани около 2013–2015 г. Свидетелят не установява с категоричност кой е осигурил средствата за ремонтите, като заявява, че предполага, че това са били Ю. и неговият баща.

Свидетелката М. С. А също установява извършването на подобрения в имота, като сочи, че около 2015–2016 г., след смъртта на майката на страните, ответникът е извършвал поетапни ремонти – сменил дограмата, извършил замазки и циментиране на подове, направил ремонт на банята, поставил бойлер, извършил ремонт на дворното място чрез изграждане на площадка и пътеки, както и частична подмяна на счупени керемиди на покрива. Свидетелката сочи, че тези дейности са били заплащани от Ю., но част от сведенията й относно финансирането са основани на възприятия отстрани и разговори с близки лица.

При съвкупната оценка на свидетелските показания съдът приема, че е доказано извършването на определени ремонтни дейности и подобрения в имота, а именно:подмяна на дограма; частичен ремонт на покрив чрез подмяна на отделни керемиди; извършване на вътрешни ремонтни дейности, включително замазки и ремонт на баня; изграждане на бетонни пътеки и площадка в дворното място.

Установява се също, че тези дейности са извършени след смъртта на наследодателката, в периода около 2013–2016 г., при фактическото ползване на имота от ответника.

Свидетелските показания обаче не позволяват да бъде направен категоричен извод относно точния размер на вложените средства, конкретната стойност на всяко подобрение и размера, с който е увеличена пазарната стойност на имота, доколкото свидетелите не посочват конкретни суми, а част от сведенията относно заплащането на ремонтите са предположителни. Тези обстоятелства следва да бъдат преценени въз основа на заключението на вещото лице и останалите доказателства по делото.

По искане на С. И. са събрани гласни доказателства чрез изслушване на свидетелката Ж. Д. П. и свидтеля

Свидетелката П. сочи, че познава страните като жители на с. ******. Посочва, че С. е запазила регистрацията си в селото, като ежегодно заплаща данъци за притежавания от нея дял от имота. Същевременно заявява, че от поне 10 години ищцата не живее в селото.

Свидетелката няма преки впечатления относно състоянието на имота, извършени ремонти или начина на ползването му.

Свидетелят М. Г. Х., в качеството си на кмет на с. ****** заявява, че познава 4 семейството на страните. Посочва, че ищцата не живее в селото от години и последно е посещавала кметството преди около 3–4 години, когато е заявила, че има проблеми относно къщата, без да конкретизира характера им. Свидетелят сочи, че не му е известно ищцата да ползва имота, както и не може да даде данни относно извършвани ремонти или подобрения.

От показанията на свидетелката Ж. Д. П. и свидетеля М. Г. Х. се установява, че ищцата С. И. И. е запазила регистрацията си като жител на с. ******, като продължава да заплаща данъчни задължения за притежаваната от нея идеална част от имота. Същевременно и двамата свидетели сочат, че тя не живее фактически в селото от продължителен период от време, като свидетелката П. посочва период от поне 10 години, а свидетелят Х. заявява, че по негови впечатления през последните години тя е живяла в чужбина.