Решение № 11 от 04.04.2023, Районен съд - Брезник

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Брезник, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, I -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОМАН Т. Н. при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА като разгледа докладваното от РОМАН Т. Н. Административно наказателно дело № 20221710200140 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление ********, изд. на 22.02.2022 г. от Директор Д „ИТ“ гр. Перник, на Земеделски производител А. М. Б., в качеството й на работодател, е наложена имуществена санкция, в размер 3000 лв. (три хиляди лЕ.), на основание чл.

416, ал. 5, във вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, за това, че на 18.11.2021 г., в качеството й на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, категорично отказва да съдействие на контролен орган да се яви в Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с адрес: гр. Перник, пл. „Кракра“, № 1, Синдикален дом, ет. 6, лично или чрез упълномощен представител за представяне на документи и/или за даване на сведения и обяснения, необходими за осъществяване на контрол по отношение спазване на трудовото законодателство и здравословни и безопасни условия на труд в проверявания обект – нарушение на чл. 402, ал. 2, вр. чл. 402, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от А.

М. Б., с която оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление, като поддържа, че не е извършила вмененото й нарушение, и че фактическите обстоятелства по случая са оценени неправилно. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се е явила, представлявана е от адв. С. Д. от АК Перник.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – ю.к. А. М., оспорва доводите в жалбата и пледира наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.

1

Районен съд Брезник, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 13 и ч л . 14 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

По повод дадени указания от Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ с писмо № ДОК21010294/02.09.2021 г. за извършване на засилени тематични проверки в животновъдни ферми с акцент законосъобразното възникване на трудовите правоотношения в животновъдните ферми и законосъобразност при наемане на непълнолетни лица, на 26.10.2021 г., свидетелите Е. А. Т. – главен инспектор в Д „ИТ“ Перник, Т. Б. Т. – главен инспектор в Д „ИТ“ Перник и В. В. П. – старши инспектор в Д „ИТ“ Перник, посетили на място обект на контрол: стопански двор – кравеферма, находящ се в гр. Брезник, бившето ****, стопанисван от земеделски производител А.

М. Б., ЕГН/БУЛСТАТ: **********, с адрес на седалище: гр. *********, със собственик и управител А. М. Б.. На входа на кравефермата бил Р. С. К. – общ работник.

Последният възпрепятствал контролните органи, в рамките на дадените им правомощия, да упражнят контрол и извършат проверка по работни места и в помещения, където се извършва работа, както и да се установи законността на трудовите правоотношения при предоставяне на работна сила от намиращите се на обекта работници, като отказал да ги допусне в проверявания обект. Р. К. отказвал да получи и предаде Призовка на проверявания работодател, за което бил съставен Констативен протокол с изх. № 21074455/26.10.2021 г.

Призовка с изх. № 21074665/27.10.2021 г., работодателя да се яви лично или чрез упълномощен представител за представяне на документи и/или за даване на сведения и обяснения, необходими за извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство и здравословни и безопасни условия на труд в обекта на контрол, е изпратена на електронна поща: **********@qmail.com и по пощата с обратна разписка на адреса на седалището: гр. ********** и на адреса за кореспонденция: гр.

*************, върнати в цялост на 18.11.2021 г. с отметки „непотърсена“.

С оглед възможността за предприемане на процесуално административни действия от страна на Д „ИТ“ Перник и извършване на ефективен контрол, до началника на РУ „Полиция“ Брезник е изпратено писмо с изх. № 21076082/04.11.2021 г. с молба за съдействие да бъде издирена и призована А. М. Б.. Видно от изготвена от ст. полицай, Й. Н. на 18.11,2021 г. Докладна записка с рег. № 249р-5006/21 г. по описа на РУ Брезник след като била запозната с причината за посещението на полицаите, а именно за това, че е призована от Дирекция „Инспекция по труда" Перник за извършване на проверка и трябва да получи Призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК с изх. № 21075902/03.11.2021 г., А. Б. категорично е заявила, че никога няма да се яви в Дирекция „Инспекция по труда“ Перник и отказва да разпише и получи призовката.

Въз основа на горната фактическа обстановка, контролните органи приели, че работодателят е извършил нарушение на чл. 402, ал. 2, вр. чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ, тъй като на 18.11.2021 г., в качеството й на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, категорично отказва да съдействие на контролен орган да се яви в Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с адрес: гр.

Перник, пл. „Кракра“, № 1, Синдикален дом, ет. 6, лично или чрез упълномощен представител за представяне на документи и/или за даване на сведения и обяснения, необходими за осъществяване на контрол по отношение спазване на трудовото законодателство и здравословни и безопасни условия на труд в проверявания обект.

Въз основа на този извод образували административно наказателно производство със съставяне на АУАН № ******** от 06.12.2021 г. При съставяне на АУАН не е 2 присъствала А. Б., нито неин представител, като същият бил връчен по реда на чл. 416, ал. 3 от КТ. На 22.02.2022 г., Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ Перник издал процесното НП.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: съставеният АУАН № ********, изд. на 06.12.2021 г. , Протокол № ПР2135460 от 26.10.2021 г.; Констативни протоколи с изх. № 21074455 от 26.10.2021 г. и № 21080755 от 01.12.2021 г.; Призовки с изх. № 21074665 от 27.10.2021 г. и № 21075902 от 03.11.2021 г.; Докладна записка с рег . № 249р-5006/21 г. ; Покана с изх. № 21079904 от 04.11.2021 г. НП № ********, изд. на 22.02.2022 г. , както и показанията на свидетелите Е. А. Т., Т. Б. Т., В. В. П. и Й. А. Н..

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съдът констатира допуснато съществено процесуално нарушение при административното наказване, опорочаващо законосъобразността на обжалвания административен акт и обосноваващо отмяната му.

Съображенията са следните:

Жалбоподателката е привлечена към административнонаказателна отговорност като земеделски производител, явяващ се работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ. В същото време с издаденото наказателно постановление е наказана с имуществена санкция на основание чл. 414, ал. 1 от КТ. В хипотезите на чл. 83 от ЗАНН на наказване с имуществена санкция подлежат ЮЛ и едноличните търговци, какъвто жалбоподателката, макар и регистрирана като ЗП, не е.

Регистрацията на лицата като земеделски производители нормативно е уредена с Наредба № 3 от 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители, издадена на основание § 4 от допълнителните разпоредби на Закона за подпомагане на земеделските производители, като в чл. 3, ал. 1 от нея е регламентирано, че на регистрация подлежат юридически лица, еднолични търговци и физически лица, навършили 18 години, които стопанисват земеделска земя и/или осъществяват производство на земеделска продукция. В конкретния случай, персонификацията на нарушителя – ЗП „А. М. Б.“ сочи, че като такъв е регистрирано физическото лице А. Б., поради което за нарушения на трудовото законодателство, в качеството си на работодател, същата подлежи на наказване с глоба.

Следва да се отбележи също, че актът и наказателното постановление са непрецизни от гледна точка изискванията за персонификация на нарушителя установени в разпоредбите на чл. 42, т. 6 и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. Посочването на ЕГН на жалбоподателката като ЕИК, а адреса й – като седалище и адрес на управление (белези индивидуализиращи ЕТ и ЮЛ), води до извод, че за актосъставителя и АНО е било неясно какъв в действителност е статута на лицето визирано като нарушител, което е довело и до незаконосъобразното му наказване с несъответната за него имуществена санкция.

Реализирането на отговорност в условията на чл. 83 от ЗАНН е ограничило правото на защита на жалбоподателката, тъй като без правно основание е била поставена в положение да носи обективна, безвиновна отговорност, в нарушение на принципите за реализиране административнонаказателна отговорност на физическите лица, съобразно които отговорността на последните за конкретно действие или 3 бездействие се предпоставя и от доказването на вина.

Констатираната незаконосъобразност при наказването на нарушителя е съществена и на настоящия етап е неотстранима, което обосновава отмяна на обжалвания административен акт. При този извод не е необходимо разглеждане на спора по същество и обсъждане твърденията и доводите на страните в насока извършено ли е нарушението по чл. 402, ал. 2, вр. чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ.

При този изход на делото, право на присъждане на разноските за производството се поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се присъждане на разноски в размер на 500 лЕ., представляващо заплатено във въззивното производство адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна не е направила възражение за прекомерност на така заплатеното възнаграждение.

Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ , която е юридическото лице, съгласно чл. 2, ал. 2 от Устройствен Правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ от 2014 г. , в чиято структура е включен административният орган – издател на оспореното наказателно постановление.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № ******** от 22.02.2022 г. на Директор Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Перник, на Земеделски производител А. М. Б., ЕИК: ********** със седалище и адрес на управление гр. *********, представлявано от А. М. Б.,, в качеството й на работодател, е наложена имуществена санкция, в размер 3000 лв. (три хиляди лЕ.), на основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, за това, че на 18.11.2021 г., в качеството на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, категорично отказва да съдействие на контролен орган да се яви в Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с адрес: гр.

Перник, пл. „Кракра“, № 1, Синдикален дом, ет. 6, лично или чрез упълномощен представител за представяне на документи и/или за даване на сведения и обяснения, необходими за осъществяване на контрол по отношение спазване на трудовото законодателство и здравословни и безопасни условия на труд в проверявания обект – нарушение на чл. 402, ал. 2, вр. чл. 402, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ , със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“, № 3, ДА ЗАПЛАТИ на А. М. Б. гр. *********, с ЕГН:

********** сума в размер 50 0 лв. (петстотин лЕ.), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред Административен съд Перник, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено с мотивите.

Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________

4