Определение № 10952 от 19.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10952 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110112984 по описа за 2025 година

Производството е образувано по молба от ответника с правно основание чл. 248 ГПК, с която моли съда да измени решение № 1876/02.02.2026г. по гр.д. № 12984/2025г. по описа на СРС в частта за разноските, като измени същото и присъди в полза на „Макси лифт“ ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 204,52 евро, доколкото по делото е приложен договор за правна защита и съдействие.

В указания от съда едноседмичен срок е постъпил отговор от ответника, с който оспорва подадената молба. Твърди, че искането за присъждане на разноски чрез представяне на договора за правна защита и съдействие с молбата по чл. 248 ГПК е преклудирано. Оспорва да е налице реално плащане на претендираното адвокатско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Съдът, след като обсъди възраженията, доводите и исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право да иска изменение на решението в частта за разноските. Същата е представила списък с разноски, поради което по арг. от разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 на ОСГТК на ВК молбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е частично основателна.

Съдът намира, че действително в първото по делото заседание ищецът Макси лифт е представил ведно с пълномощното към адв. И. и Договор за правна защита и съдействие №099666 от 25.08.2025г., който се намира на стр.

135 от делото, като поради пропуск на съда същият не е взет предвид при постановяване на решението. В него е отбелязано, че претендираното възнаграждение в размер на 400 лева е платено в брой. Предвид горното, 1 съдът намира, че е доказано от страна на ищеца,че същият е сторил разноски за адвокатски хонорар, които следва да бъдат присъдени по делото.

Възражението на ответника по чл. 78, ал.5 ГПК съдът намира за преклудирано, доколкото ищецът е претендирал тези разноски в последното по делото заседание, като от страна на ответника не е направено възражение за прекомерност до края на заседанието. В допълнение, същото е и неоснователно, предвид правната и фактическа сложност на делото, броя на исковете и извършените от процесуалния представител на ищеца действия по делото.

Доколкото обаче исковете са частично уважени, то в полза на ищеца следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 180,70 евро (353,41 лева).

Предвид горното съдът следва да измени решението в частта за разноските, като осъди ответникът да заплати в полза на ищеца сумата от 180,70 евро, разноски за адвокатско възнаграждение в първа инстанция.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248 ГПК решение № 1876/02.02.2026г. по гр.д. № 12984/2025г. по описа на СРС в частта за разноските, като го допълва в следния смисъл:

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес гр. София, ж. к. „Дружба 2“, бл. ******, представлявани от домоуправителя на етажната собственост Георги Георгиев Миладинов, да заплатят на „Макси Лифт“ ЕООД, ЕИК 203281177, сумата в размер на 180,70 евро (353,41 лева), представляваща адвокатско възнаграждение пред първа инстанция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2