Определение № 26423 от 07.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26423 гр. София, 07.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20221110141944 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 127, ал. 2 от СК.

Образувано е по предявен от Б. Г. И. срещу Т. С. Р. иск по чл. 127, ал. 2 от СК с искане да бъде определен на бащата режим на лични контакти с общото с ответницата му дете Георги Б.ов И..

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил такъв от ответната страна, както и е подадена „частна жалба“ с вх. № 192238/15.09.2022 г., адресирана до СРС, в която е направено възражение за местна неподсъдност на производството по настоящото дело пред СРС.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от СК спорът между родителите относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с детето и издръжката му се решава от районния съд по настоящия адрес на детето, без в кодекса да има дефиниция какво се разбира под настоящ адрес. Субсидиарно приложение следва да намери определението, дадено в § 1, т. 15 от ДР на ЗЗДет. Съгласно легалната дефиниция за настоящ адрес на дете, дадена в § 1, т. 15 от ДР на ЗЗДет, това е адресът, на който детето пребивава. Или, освен чисто формалната адресна регистрация, съгласно разпоредбите на чл. 94, ал. 1, вр. чл. 96, ал. 3 ЗГР (адресът, на който детето живее и е адресно регистрирано от законните му представители), в случая съдът служебно следва да установи адреса, на който действително детето фактически трайно пребивава, за да прецени кой е местно компетентният съд, с оглед защита интересите на детето, каквато е целта на предвиденото в чл. 127, ал. 2 СК правило и за това съдът следи служебно за нея. За подсъдността по чл. 127 СК, аналогично на тази по чл.

127a, ал. 2 СК и по чл. 133, ал. 1 СК съдът следи служебно, защото с нея се цели защита в пълен обем интересите на детето, възможността детето да участва в производството (по арг. от чл. 15, ал. 8 ЗЗДет ); съдът да изпълни задължението си да изслуша детето при условията на чл. 15, ал. 1 ЗЗДет, ако последното е навършило 10 годишна възраст и участието в процеса на 1 специализираната администрация – ДСП, отдел „Закрила на детето” по местоживеене на последното, в синхрон с чл. 12 от Конвенцията на ООН за правата на детето и развитието на специалната дееспособност на детето в областта на семейното право.

Предвид изложеното и при съобразяване на обстоятелството, че както в подадения от ответницата писмен отговор, така и в депозираната от същата насрещна искова молба, изрично се заявява, че детето Георги Б.ов И. за учебната 2022/2023 г. е записано във 2ри клас на 144 СУ „Народни будители“ в гр. София /в каквато насока е и представената към насрещната искова молба служебно бележка № 6120/28.07.2022 г./, като същото през седмицата от понеделник до петък пребивава с майка си в гр. София на адрес – жк Манастирски ливади, ул. Бяло поле № 8, СРС намира, че именно той, в територията на който е мястото, в което детето живее, е най-близо до детето, и следователно е компетентен да се произнесе по претенцията, като в максимална степен биха били защитени правата и интересите му.

Следва да се има предвид и че формалният акт на адресна регистрация не е от значение, той може да съвпада с пребиваването на детето, но може да е извършен и едностранно от който и да е от родителите, без фактически детето да е променяло обичайното си местопребиваване. Временното отсъствие на детето от това място (от обичайната му среда на живот – например пътуването му през уикендите до гр. Кресна, в каквато насока са доводите на ответницата) не означава смяна на пребиваването му. В същият смисъл е и трайната практика на ВКС (Вж. Определение № 187 от 25.03.2013 г. по ч. гр. д. № 1956/2013 г. на ВКС, IV гр. отд. Постановено по реда на чл.

274, ал. 3 ГПК).

По изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от Т. С. Р. възражение за местна неподсъдност на делото пред СРС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане на настоящото определение в сила, делото да се докладва на председателя на състава за продължаване процесуалните действия по него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2