Решение № 1512 от 14.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1512 гр. София, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-8 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев при участието на секретаря Ц.а П. Добрева Кочовски като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Гражданско дело № 20221100105721 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, във вр. с чл. 497 от КЗ.

Ищецът К. К. П. (действащ чрез законния си представител Л. Т. С.) твърди, че претърпял значителни неимуществени вреди, в резултат от смъртта на баща си К. К. П., настъпила при пътно- транспортно произшествие на 11.02.2021г. в гр. София, което било причинено от водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с peг. № ******* – И. Д. К..

Пътният инцидент настъпил, когато при движение по бул. „Ботевградско шосе“ с посока от ул. „8-ма“ към ул. „Челопешко шосе“, в района след кръстовището с ул. „8-ма“ автомобилът, управляван от водача И. К. излязъл постепенно от лявата пътна лента и продължавайки наляво, напуснал платното за движение, след което последвало движение по тревната площ, след което се ударил с дясната си зона последователно в мантинелата и в левия край на бетонния фундамент на моста над р. Искър, възкачил се на фундамента, след което се преобърнал и паднал в коритото на реката. След настъпване на пътно-транспортното произшествие, водачът напуснал мястото без да уведоми МВР. Вследствие на процесното ПТП, на място починал 1 пътникът от лекия автомобил - К. К. П.. Според ищеца, произшествието е предизвикано изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача И. К., чиято отговорност била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност за автомобилистите“ от ответното дружество ЗК „Л.И.“ АД. Вследствие на внезапната загуба на баща си К. П., ищецът претърпял значителни неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания. В изпълнение на задължението си по чл. 380 от КЗ – на 17.02.2021 г., ищецът отправил претенция за доброволно заплащане на застрахователно обезщетение, но до момента ответникът не се произнесъл и не е изплатил застрахователно обезщетение.

При изложените фактически твърдения, ищецът претендира за осъждане на ответното дружество да му заплати застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на сумата от 150 000 лева, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на изтичане на 3месечния срок за произнасяне до деня на окончателното изплащане 18.05.2021г. Предвид очаквания положителен изход от спора ищецът претендира за осъждане на ответника да му заплати сторените съдебни разноски.

Ответното дружество ЗК „Л.И.“ АД, поддържа становище за неоснователност на исковете. Оспорва твърденията за съществуването и за естеството на описаните между ищеца и пострадалото лице отношения, както и всички твърдения за съществуването на близка връзка между тях. Оспорва се и твърдението, че леталният изход за пострадалия К. К. П. е вследствие от извършено от водача на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ нарушение на правилата за движение по пътищата. При условията на евентуалност, ответникът навежда доводи за съпричиняване на вредоносният резултат, наймалко в равна степен от страна на пострадалия, доколкото поддържа тезата, че същият е възприел факта, че водачът на автомобила, в който е пътувал е бил алкохолно повлиян и въпреки това се е съгласил да бъде превозван от този водач при условията на повишен риск от превоза при посочените условия и по този начин сам е поставил себе си в прекомерна опасност. На самостоятелно основание, навежда доводи за съпричиняване от страна на пострадалия на вредоносния резултат и поради знанието му за неправоспособността на водача, за което същият е бил в известност и обективно не е могъл да не съзнава, като се отчита близката родствена връзка 2 между двамата – водачът е син на брата на пострадалия - Д. К. П.. Ответникът оспорва предявената претенция и по размер, като поддържа, че както претендираната, така и заявената в общ размер искова сума е недължима по аргумент от оспорването на твърдението за осъществен деликт, а при евентуалност и като прекомерно завишена с оглед принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД, практиката за приложението на посочената норма, както и поради приноса на пострадалия за настъпване на вредите.

Оспорва се предявеният акцесорен иск за присъждане на законна лихва като неоснователен.

Привлеченото по искане на ответника трето лице – помагач И. Д. К., не изразява становище по предявените искове. В съдебно заседание, за което е редовно призован чрез работодателя си „КМ А.Б.“ ЕООД - третото лицепомагач не се явява пред съда и не изпраща представител.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Съдържанието на представените с исковата молба и приети като доказателства преписи от книжа по ДП № 11050/2021 г. по описа на СРТП – ОР – СДВР, пр. пр. № 834/2021 г. по описа на СГП: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-54, Скица на ПТП, фотоалбум, Протокол за оглед на ПТП, които съдържат данни за механизма на настъпването на ПТП мотивират извод за това, че на 11.02.2021 г., в гр. София е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № *******, управляван от водача И. Д. К., движейки се по бул. „Ботевградско шосе“, в района след кръстовището с ул. „8-ма“ излязъл от пътната лента, напуснал платното за движение и паднал в коритото на р. Искър, след което водачът му напуснал мястото на произшествието. При процесното ПТП на място е починал пътникът от лекия автомобил К. К. П..

Съдържанието на приетите като доказателства Препис извлечение от акт за смърт и Удостоверение за раждане от Община В. установява, че ищецът е наследник по закон - низходящ по права линия от първа степен (син) на починалия К. К. П..

При липсата на спор между страните, съдът прие за установен факта, че към момента на настъпване на процесното ПТП е било налице валидно 3 застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение на лекия автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № *******, със застрахователно покритие, предоставено от ответното дружество ЗК „Л.И.“ АД. Споменатото обстоятелство се установява и от справка от Информационен център на Гаранционен фонд.

При липса на спор между страните и въз основа на приетото като доказателство Претенция №2447/17.02.2021 г., което е приложено на стр. 35 от делото, съдът приема за установено, че на 17.02.2021 г. ищецът е предявил претенция към ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380 от КЗ, към която е приложен: Констативен протокол за ПТП, удостоверение за раждане и уведомление, издадено от „Алианц Банк България“ АД за номер на банкова сметка.

Заключението на съдебна авто-техническа експертиза, която е изготвена от вещото лице Х. И. мотивира следните изводи, относно правнозначимите юридически факти: На 11.02.2021 г., около 01,00 ч. в гр. София, по бул.

„Ботевградско шосе“ в посока от ул. „8-ма“ към ул. „Челопешко шосе“ в найлявата пътна лента се е движил лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № *******, управляван от водача И. К. със скорост на движение около 88 км./ч..

Водачът управлявал автомобила в тъмната част на денонощието при суха асфалтова настилка. В района след кръстовището с ул. „8-ма“, на прав участък от пътя, водачът загубил контрол върху управлението на автомобила, същият излязъл постепенно от най-лявата пътна лента на платното за движение и продължавайки плавно наляво напуснал платното за движение и навлязъл в разделителния остров, в режим на аварийно спиране, при което движейки се по затревения участък достигнал предпазната еластична ограда и се ударил в предната си дясна част в нея. Автомобилът продължил движението си и се ударил в находящия се в непосредствена близост до мантинелата бетонен фундамент на мостово съоръжение над р. Искър с предната си дясна част. С дясната си част, автомобилът се възкачил върху фундамента, а левите му колела останали върху тревната площ, преминаваща в корито на реката, при което левите колела слезли рязко надолу, а десните останали върху фундамента. Автомобилът се преобърнал през таван около надлъжната си ос през лявата си страна и паднал в реката, където се установил на мястото, на което е намерен при огледа от компетентните 4 органи. В резултат на последователните удари в мантинелата и бетонния фундамент, както и последвалото преобръщане, автомобилът получил множество деформации, описани при огледа. Тялото на пътуващия в автомобила К. К. П. било извадено от предна дясна седалка, като при огледа същото е открито на асфалтовата настилка, в близост до мястото на удара и лекия автомобил.

Според аналитичните изводи на вещото лице, причина за настъпване на процесното ПТП е загубата на контрол върху органите за управление на автомобила от водача при неговото управление. Този извод дава основание на вещото лице да даде експертно становище, че причината за настъпване на процесното ПТП е изцяло от субективен характер /субективни действия или бездействия на водача, които са довели да загуба на контрол върху управлението на автомобила /, като вещото лице сочи, че липсват данни за причини от техническо естество, които да са довели до неговото настъпване.

При аналитични изчисления, вещото лице дава становище, че предвид конкретните пътни условия и механизъм на настъпване на ПТП, водачът на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако не е допуснал загуба на контрол върху органите за управление на автомобила. Според заключението на вещото лице липсват данни за рязко въздействие върху органите за управление на МПС (волан), а за плавно отклоняване на автомобила наляво по посока на движението му. Ударът с мантинелата на мостовото съоръжение е настъпил с предната дясна част на автомобила, като липсват данни същата да е била с нарушена цялост и устойчивост. Всички основни детайли на автомобила са били засегнати вследствие от описания механизъм на настъпване на ПТП, като основните разрушения са били в предната му част и тавана. Експертното становище е, че описаните данни свидетелстват за увреждане на автомобила в предната част в областта на зоната на пътника на предна дясна седалка в посока към вътрешността на купето и за наличието на навлизане на части от автомобилното купе към вътрешността на купето. При извършен комплексен анализ, вещото лице сочи, че получените деформации са в резултат на огъване на корпусните детайли на автомобил и достигат до дълбочина, не помалко от 40 см.. Според становището на вещото лице описаното в Протокола за оглед положение на предната седалка - почти легнало назад положение може да се получи или в резултат на описания механизъм на настъпване на 5 процесното ПТП или в резултат на предприетите действия от страна на служителите при изваждането на тялото на пострадалия от купето на автомобила. Съгласно направените експертни уточнения в проведеното на 29.06.2023 г. открито съдебно заседание, описаните вреди на колонката между двете десни врати могат да доведат до блокаж на десните врати, предвид което при сгъната колонка има голяма вероятност вратите да не могат да се отворят изобщо поради деформацията. Становището на вещото лице е, че при описаните деформации в предната дясна част и изкъртената предна дясна гума вследствие на удара е напълно възможно да има изместване на много части от автомобила в двигателния обсег, които преминават навътре към самото купе на автомобила, както и изместване на самите рамки на вратите считано срещу посоката на удара, т.е. назад към автомобила и тяхната деформация.

В дадените пред съда показания, свидетелят Х. М. Х. заявява, че знае за процесното ПТП, което е настъпило през 2021 г. на бул. „Ботевградско шосе“ в гр. София. Присъствал е на мястото на произшествието, тъй като бил дежурен и е бил изпратен по сигнал за ПТП, при което лек автомобил е паднал в коритото на реката. След като пристигнали на мястото на ПТП, установили действително, че в лекия автомобил, който бил паднал в реката имало човек, при което с колегите му предприели мерки за изваждането му от водата. Извадили само тялото на човека, но човекът не показвал признаци на живот. Свидетелят си спомня, че се е опитал да отвори предната дясна врата, там където седял човекът, но не успял, защото била деформирана и след това направил опит да извади тялото през задната дясна врата, като спуснал облегалката назад и оттам успял да го извади извън автомобила. Свидетелят заявява, че няма обяснение защо не се е отворила вратата, но при опит да я отвори, тя не помръднала. Не помни дали стъклата на двете десни врати са били здрави, но вратите били деформирани. Свидетелят твърди, че след като освободил седалката направил опит да дръпне човека назад, но видял, че краката му били заклещени в арматурното табло. Колегата, който бил с него във водата го задържал, а той минал отпред, където първоначално опитал да отвори вратата и с ръка, с напипване във водата успял леко да натисне краката надолу, при което течението повдигнало тялото и то се освободило.