Решение № 328 от 16.10.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. Перник, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ

ЛИДИЯ Л. ПЕНЕВА-СТОИЛОВА при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500520 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение рег. № 241 / 26. 03. 2026г. /и последващо решение рег. № 394 / 26. 05. 2026г./ , постановено по гр. д. № 2131/2025г. по описа на Пернишкия районен съд :

Са отхвърлени предявените от „Ориндж Едюкейшън“ ООД, ЕИК 200480277, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „ Цар Асен“ № 5, срещу С. Й. В., ЕГН ********** и М. Д. И., ЕГН **********, искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 267 и 280 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД и чл. 146 ЗЗД, за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца сумата от 1396, 24 евро / левова равностойност 2730, 80/- дължимо възнаграждение по договор за участие в програма Work and Travel 2024 от *** и сумата от 117, 36 евро / 229,53 лева/ - мораторна лихва за забава върху главницата от 1396, 24 евро за периода от 31.08.2024г. до 09.04.2025г.

Е осъдено „Ориндж Едюкейшън“ ООД, ЕИК 200480277, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „ Цар Асен“ № 5, да заплати на С. Й.

1

В., ЕГН ********** , на основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД сумата от 800 /осемстотив/ евро - представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, страх, унижение и тревога, настъпили в резултат на неизпълнението от страна на „Ориндж Едюкейшън“ ООД на договора за участие в програма Work and Travel 2024 от ***, като предявеният иск за разликата над тази сума 1756, 46 евро, до претендирания размер от 2556,46 евро, е отхвърлен.

Е отхвърлен предявения от С. Й. В., ЕГН **********, срещу „Ориндж Едюкейшън“ ООД, ЕИК 200480277, със седалище и адрес на управление: гр.

Кюстендил, ул. „ Цар Асен“ № 5 иск по чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата 235, 19 евро/ с левова равностойност 460,15 /, представляваща претърпени имуществени вреди в резултат на неизпълнението от страна на „Ориндж Едюкейшън“ ООД на договора за участие в програма Work and Travel 2024 от ***, - заплащане на такса „ORANGE таланти“.

Е осъдено „Ориндж Едюкейшън“ ООД, ЕИК 200480277, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „ Цар Асен“ № 5, да заплати на С. Й.

В., ЕГН **********, на осн. чл. 78, ал.1, ал. 3 и ал. 4 ГПК, сумата от 693,31 евро-сторени разноски по делото.

Е осъдено „Ориндж Едюкейшън“ ООД, ЕИК 200480277, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „ Цар Асен“ № 5, да заплати на М. Д.

И., ЕГН **********, на осн. чл. 78, ал. 3 и ал. 4 ГПК, сумата от 475, 50 евро сторени разноски по делото.

Е осъдена С. Й. В., ЕГН **********, да заплати на „Ориндж Едюкейшън“ ООД, ЕИК 200480277, със седалище и адрес на управление: гр.

Кюстендил, ул. „ Цар Асен“ № 5 на на осн. чл. 78, ал.1, ал. 3 и ал. 4 ГПК сумата от 249,60 евро - сторени разноски по делото.

Недоволно от решението, в частта, с която е отхвърлен предявения от „Ориндж Едюкейшън“ ООД иск срещу С. Й. В., с правно основание чл. 79, ал.1, пр.1 вр. с чл.267 и 280 ЗЗД, чл.86 ЗЗД и чл. 146 ЗЗД; както и в частта, с която е уважен предявения иск от С. Й. В., с правно основание чл. 79, ал.1, пр.2, вр. с чл. 82 от ЗЗД за сумата 800евро, е останало „Ориндж Едюкейшън“ ООД, което, чрез адвокат М. С., го е обжалвало в срок в тези му части. Моли решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно в тези му части и да бъде осъдена С. Й. В., да заплати на дружеството сума в размер на 1548 USD, ведно със законната лихва от 31.08.2024г. до окончателното 2 погасяване на вземането и да бъде отхвърлен изцяло предявения от С. Й. В. насрещен иск. Моли да да му бъдат присъдени и направените разноски в двете съдебни инстанции.

Насрещната страна С. Й. В., чрез адвокат А. А., в срок е депозирала писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и молят да бъде потвърдено обжалваното решение, в обжалваните му части като правилно, законосъобразно, обосновано и съотвестващо на събрания по делото доказателствен материал. Моли да й бъдат присъдени направените разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Дружеството жалбоподател поддържа въззивната си жалба в съдебно заседание, чрез адвокат М. С.. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Въззиваемата ответница С. Й. В. – А., чрез адвокат А. А., е депозирала писмена молба, с която оспорва въззивната жалба и поддържа подадения писмен отговор на същата. Моли да бъде потвърдено решението в обжалваните му части и да й бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции.

Пернишкият районен съд е квалифицирал исковете - по чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 267 и 280 ЗЗД, чл. 146 ЗЗД, а насрещия иск с правно основание 79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД.

Първоинстанционният съд е приел:

Че е сключен процесния договор за участие в програма Work and Travel 2024 от ***, като участникът С. В. възлага, а дружеството ищец приема срещу възнаграждение да подготви кандидатстването и участието й в програмата, при условията на допълнителна услуга „ORANGE таланти“, условията на този договор и Общите условия за участие в програмата;

Че дружеството ищец има надлежно сключен договор с избрана от него спонсорираща организация във връзка с кандидатстване и участие в програмата на български и чуждестранни студенти в България и български студенти в чужбина. „Спонсорираща организация“ е организация, която е определена и анонсирана по надлежен ред от държавния департамент на САЩ, като спонсор на програмата, като участникът се задължава да се 3 запознае с общите условия на спонсориращата организация. „Работна оферта“ е документ, който съдържа информация за компанията -работодател по програмата, както и работните условия на съответния работодател. „Формуляр DS-2019“ е поименен документ, който се издава на участника от спонсориращата организация. Той дава право на участника да кандидатства за виза, да влезе в САЩ и да участва в програмата;

Че според чл. 2.1 участникът избира да кандидатства и участва чрез опцията и ползвайки допълнителни услуги, както следва основна цена 1398 щатски долара и административна такса 35 щ.долара, виза 150 щ.д., такса „ORANGE таланти“ 249 щ.д. или общо 1832 щ.долара, дължима на две вноски, както следва първа вноска в размер на 284 щ.д., дължима не по-късно от 5 работни дни от датата на подписване на настоящия договор и втора вноска в размер на 1548 щ.д. не по- късно от 31.08.2024 г., като в чл. 4 е регламентирано задължението на участника да закупи двупосочен билет до САЩ от трето лице - „ Ориндж БГ“ ЕООД, като заплаща същия директно на това трето лице, както следва депозит в размер на 196 лева не по-късно от датата на предварителната ориентация, а остатъкът до 3 календарни дни от датата, на която участникът има потвърдена резервация за самолетен билет и не по-късно от срока, посочен в условията на приложимата тарифа на авиокомпанията превозвач, с която участникът е длъжен да се запознае. В случай че участникът не изпълни задължението си да закупи самолетния билет от посоченото трето лице, то заплатеният депозит не се връща. При закупуването на двупосочния билет дружеството -ищец, действа от името и за сметка на третото лице. В чл. 5 е посоченото, че участникът декларира да са му известни условията, на които трябва да отговаря, за да участва в програмата, сред които да владее английски език на средно или по-високо ниво, както и се съгласява да положи тест за владеене на английски език, предоставен от дружеството;

Че с тристранно споразумение от 25.04.24 г., сключено между „Ориндж Едюкейшън“ ООД, С. Й. В. и „Ориндж-БГ“ ЕООД, съгласно което т. 4.2 от договора за участие в програма Work and Travel 2024 от *** се изменя, като придобива следния вид: участникът заплаща двупосочния самолетен билет за пътуване до САЩ и обратно във връзка с участието си в програмата директно към „Ориндж- БГ“ ЕООД по следния начин : депозит в размер на 571 лева до 3 работни дни от датата, на която участникът има потвърдена резервация за 4 самолетния билет, но не по - късно от датата на предварителната ориентация, остатъкът от цената в размер на 2142 лева в срок не по- късно от 31.07.24 г., като е посочено, че към датата на подписване на споразумението на участника е издаден билет, съобразен с предпочитанията и офертата му.

Че ищцовото дружество е сключило застрахователна полица с „Иншурънс АД „Помощ при пътуване в чужбина“, със застраховано лице С.

В..

Че С. В. е заминала за САЩ на 02. 05. 2024г. със своя състудент на име А.Д. и са пристигнали на определения адрес в щата Тексас, където са намирили общежитието, че С. В. е следвало да започна работа на 11. 05.

2024г., но тя се е прибрала в преждевременно в България с полет на 10. 05.

2024г., а 2-3 дни след нея се е прибрал и А.Д..

По всички тези обстоятелства не са спори пред въззивната инстанция.

Спори се, дали ищцовото дружество е изпълнило задълженията си по договора с грижата на добрия спопанин и какви са причините за преждевременното прибиране на С. В. в България - дали неосигуряването на нормални условия за живот и медицинско обслужване в САЩ, както е приел Пернишкият районен съд, и което се поддържа от нейния процесуален представител в писмения отговор или то се дължи на така наречения „културен шок“ у В., от попадането й в чужда отдалечена държава, с различни обичаи, нрави, начин на живот, начин на хранене и всичко останало.

След като взе предвид направените с жалбата оплакванияия и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното:

Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма. Съдебното решение се явява допустимо.

Налице е правен спор между дееспособни и правоспособни правни субекти, 5 който е бил подведомствен на Пернишкия районен съд. Не са налице отрицателни процесуални предпоставки и липсват положителни процесуални предпоставки, водещи до невъзможност да се предяви иска. Пернишкият районен съд се е произнесъл именно по предявените искови претенции.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното във въззивната жалба, от доводите на насрещната страна и от събраните по делото доказателства, Пернишкият окръжен съд, чиито мотиви следва да имат решаваща функция, намира следното :

Ответницата по главния иск, учела в *** и там били разпръснати листовки за провеждането на студенски бригади в САЩ от ищцовото дружество, поради което тя се явила там и впоследствие сключила процесния договор.

Относно правния спор пред Пернишкия съд са представени разпечатки от кореспонденция по фейстбук, като в някои от тях фигирират текстове на английски език, които не са преведени на български език съгласно разпоредбата на чл. 185 от ГПК и които не следва да се вземат предвид. Освен това към предмета на правния спор пред Пернишкия окръжен съд са относими дадените свидетелски показания: на А. С.П. и Б.Г.М. от страна на ищцовото дружество и на Б.Р.Е. и Г.Й.К..

А. П. работи в ищцовото дружество, а Б.М. е заявил, че е създал това дружество и и е частичен собственик на същото. Б.Е. е сестра на ищцата.

Следователно свидетелските показания и на тримата следва да се преценяват от съда по реда на чл. 172 от ГПК и само свидетелят Г.К,. е незаинтересован от изхода по делото.

Посоченото във въззивната жалба изречение от чата на въззиваемата ответница „Хотела, където ще работим е много хубав.“ Е извадено извън контекста на самия чат, както и извън всички събрани по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност. Видно от самия чат, там е отбелязано – „Ами много съм разочарована и не знам как да постъпя. Хотела, където ще работим е много хубав. Но хората не ми допадат, предимно са испанци и турци, бият се по коридорите, гледат те момчета и съм с още 3 момичета в стая, която стая е под всяка критика..“ По нататък в чата си със 6 свидетелката А. П. по отношение на стаята, В. е използвала термина „кочина, в стаята главно“, и „положението е много зле“. Същата е отправила въпрос към свидетелката П., дали може да се смени хусинга.