Протокол № 1544 от 02.12.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1544 гр. Пазарджик, 28.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М. и прокурора П. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело от общ характер № 20245220200618 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият П. А. П.– редовно уведомен се явява лично и с адв. К. У. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

Свидетелят З. Г. Б.- редовно призован се явява лично.

Свидетелите Н. Л. Р. и И. А. Г. -редовно призовани не се явяват. От същите е постъпила молба в която заявяват, че няма да се явят за насроченото с.з., поради служебна ангажираност и факта, че датата на с.з. е между две нощни смени.

Свидетелят И. Р. М.- редовно призован не се явява.

Свидетелят Д. Б. Б. – редовно призован не се явява.

Свидетеля С. Н. М. – редовно призована не се явява.

Свидетеля Е. Е. Б. –нередовно призована не се явява. Призовката е върната в цялост с отБ.язване, че след многократни посещения на адреса същата не е била открита.

Свидетелят Д. С. П. – редовно призован не се явява.

Свидетелят В. Г. Д. – редовно призован се явява лично.

Свидетелят А. П.в П.- при режим на довеждане от процесуалния представител на подсъдимия се явява лично.

Свидетелят А. Д. Б. - при режим на довеждане от процесуалния 1 представител на подсъдимия се явява лично.

Вещото лице Б. Х. П.- редовно призован се явява лично.

Вещото лице Р. П. М. –редовно призована се явява лично.

Вещото лице П. Т. Ш. – редовно призован се явява лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. У.: Ще моля съдът да не дава ход, или ако даде ход да отсрочи с.з., тъй като ние държим на съвместен разпит на свидетелите.

ПРОКУРОРЪТ: Не считам, че е необходим съвместен разпит, след разпит на свидетелите евентуално би следвало да се прецени необходимостта от очна ставка.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, като ще следва да се изслушат явилите се свидетели, както евентуално и ВЛ, чиито заключения не са обвързани до такава степен с разпита на свидетелите, а евентуално при възникнали противоречия в свидетелските показания, може да се проведат очни ставки, още повече, че всичките свидетелите с едно изключение са редовно призовани и не се явяват, поради което няма причина за отлагане на делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия за съвместен разпит в следващото с.з. на всички свидетели, поради което ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

З. Г. Б. – на 63 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

В. Г. Д. – на 54 години, българин, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

А. П.В П. – на 14 години, българин, български гражданин, неженен, с основано образование, неосъждан, учащ, син на подсъдимия.

А. Д. Б.– на 17 години, българин, български гражданин, неженен, с 2 основно образование, учащ, без родство с подсъдимия.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината и напуснаха съдебната зала.

Снема се самоличността на ВЛ, както следва:

Б. Х. П.: на 68 години, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

Р. П. М.: на 66 години, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, работеща, без родство с подсъдимия.

П. Т. Ш.: на 48 години, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

ВЛ предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ. У.: Бих искал, тъй като неявилите се редовно призовани свидетели са очевидци поне в тази връзка да разпитаме ВЛ и евентуално пострадалият Б., като продължавам да настоявам заедно със св. Д. и двамата свидетели при режим на довеждане да бъдат оставени за разпит с другите свидетели/очевидци.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО с прочита на заключителната част ОА от прокурора.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи допълнителни обстоятелства във връзка с обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да излагам допълнителни обстоятелства във връзка с обвинението. Придържам се към изложеното в обстоятелствената част и диспозитива на ОА.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ:

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен 3 по това обвинение. Обяснения на този етап няма да давам.

СТРАНИТЕ/ поотделно/: Моля да се промени хода на съдебното следствие.

Съдът с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ

ПРОМЕНЯ ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на СМЕ експертиза от ВЛ Б. П..

ПРОЧЕТЕ ЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по изготвената СМЕ експертиза от ВЛ Б. П..

ВЛ П.: Поддържам заключението. При инцидента на ...г., около 10 часа в с.Г. е пострадал З. Б., който е бил в л.а. и през отворената врата е получил удар в областта на лицето в областта на лява скула, което съответно да бъде нанесено, макар, че той е вътре в л.а. Той не е изпадал в безсъзнателно състояние и не е посещавал лечебно заведение, затова това, което той е получил и механизма на тази травма е в следствие на действието на твърд тъп предмет, какъвто може да бъде и свитата ръка в юмрук, като е нанесен един единствен удар в областта на лявата скула към момента на инкриминираната дата. Този травматичен оток и болезненост са причинили на пострадалия болка по смисъла чл.130 ал.2 от НК. Заключението, което аз съм изготвил е на база на свидетелските показния, които пострадалият е съобщил, че непосредствено след травмата той е имал травматичен оток - подула му се е лява скула и чувствал болезненост. Нямам писмен документ, не е бил приложен такъв. Той не е посетил здравно заведение, където да бъде прегледан от Бърза помощ или спешно отделение или при нас, за да издадем СМУ. Това са неговите свидетелски показания. Възможно е удара да е и с лява, и с дясна ръка, по вероятно с лява ръка, защото механизма на нанасянето при отворен прозорец на шофьор при л.а. с лява дирекция. По възможен е механизма удара да е с лява ръка. Ситуацията отговаря на по-вероятния механизъм удар с лява ръка, отколкото удар с дясна ръка, който също е възможен, но по-малко вероятен. По вероятно е, ако извършителя се движи от 4 предната част на л.а. към задната – тогава е по-вероятно удара да е с лява ръка, но е възможно и с дясна ръка. Ситуацията е такава, че дори отпред назад да се движи, както с едната, така и с другата е вероятен удара. И обратно да се движи пак е по същия начин. Щом извършителят е застанал с лицевата си част към отворения прозорец на шофьорската лява врата и двата механизма са вероятни. Ако е застанал странично по –вероятния механизъм, ако е застанал с лявата си страна към вратата да нанесе удара с дясна ръка, но ако се движи в обратна посока може и с лява ръка.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към ВЛ. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че ВЛ е отговорило точно на поставените въпроси и следва да се приеме заключението по изготвената СМЕ експертиза.