Решение № 4380 от 16.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4380 гр. София, 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ГАЛИНА Г. В. като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20221110205514 по описа за 2022 година прие следното :

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН – образувано по жалба на *** срещу НП № НЯСС-49/28.02.2022г. , издадено от председателя на Държавна агенция метрологичен и технически надзор , с което на основание чл. 200 ал.1 т. 39 Закон за водите на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. - за това, че в качеството му на собственик по силата на акт за публична общинска собственост на язовир „Щипско-2“, находящ се в имот в землището на с. Щипско, община Вълчи дол, област Варна , не изпълнил задължително предписание за привеждане в готовност за безопасна експлоатация на язовира и съоръженията към него , издадено по реда на чл. 138а ал.3 т. 5 ЗВ от назначена със заповед от 21.05. 2020г. на областния управител на област Варна комисия по протокол №

25/09.06.2020 г. - в срок до 30.10.2020 г., впоследствие удължен до 30.04.2021г, да представи в ДАМТН инвестиционен проект- заснемане, който да бъде одобрен по реда на чл. 145 ал. 5 от ЗУТ - - нарушение на 1 чл. 190а ал.2 ЗВ вр. чл. 138а ал.3 т. 5

ЗВ

.

С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснато при издаването му съществено процесуално нарушение - съставяне на АУАН след указания в чл. 34 ЗАНН 3 месечен срок от откриване на нарушителя. Поддържа се също допуснато нарушение при формиране на фактическите изводи по НП , като се оспорва правилността на задължителното предписание , издадено по реда на чл.

138а ал.3 т. 5 ЗВ .

Представител на административнонаказващия орган в съдебно заседание оспорва основателността на жалбата с писмени съображения относно възраженията в жалбата и правилното приложение на закона .

По отношение на фактите по делото:

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото , прие за установено следното като факти по делото :

При извършена проверка от назначена със заповед от 21.05. 2020г. на областния управител на област Варна комисия по чл. 138а ал.3 ЗВ - с протокола за проверката от 09.06.2020 г. на основание чл. 138а ал.3 т. 5 ЗВ , с цел привеждане в готовност за безопасна експлоатация на язовира и съоръженията към него , комисията издала задължително предписание - ***, в качеството й на собственик по силата на акт за публична общинска собственост н а язовир „Щипско-2“, находящ се в имот в землището на с. Щипско, община Вълчи дол , в срок до

30.10.2020 г. да представи в

ДАМТН инвестиционен проект- заснемане, който да бъде одобрен по реда на чл. 145 ал. 5 от ЗУТ.

Впоследствие с писмо от 30 .10. 2020г н а областния управител на област Варна срокът бил удължен до 30.04.2021г , като за удължаване на срока били уведомени и кметът н а община Вълчи дол , и ръководителят на регионалния отдел „ Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях - Североизточна 2

България „ на ДАМТН .

На 23.06. 2021г. на осн. чл. 190 ал.4 ЗВ контролни органи на Д А М Т Н извършили проверка за техническото и експлотационно състояние на язовир „Щипско-2“, при която с протокола за проверката било констатирано , че предписанието общината да представи в ДАМТН инвестиционен проект- заснемане, който да бъде одобрен по реда на чл. 145 ал. 5 от ЗУТ - не било изпълнено .

Въз основа на протокола за проверката от 23.06. 2021г. е съставен АУАН по делото от 31.08. 2021г. и въз основа на него е издадено обжалваното НП .

По отношение на доказателствата :

Изложеното не се оспорва от страните и се установява от непротиворечив доказателствен материал - описаните документи протоколи за извършените от областния управител на област Варна и от контролните органи на ДАМТН проверки от 09.06.2020 г. и от 23.06. 2021г. , писмо от 30 .10. 2020г на областния управител на област Варна до кмета на *** и до ръководителя на регионалния отдел „ Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях - Североизточна България „ на ДАМТН за удължаване на срока за изпълнение на процесното предписание , акт за публична общинска собственост от 2017г. , доказателства за компетентност на актосъставителя и от останалите приобщени по делото документи .

По отношение на правната страна :

3

При така установеното като факти от правна страна съдът прие жалбата за основателна по съображението в нея за допуснато при издаването на НП нарушение на чл. 34 ЗАНН.

Законосъобразно от административнонаказващия орган е прието , че жалбоподателят в качеството му на собственик на язовир

„Щипско-2“, находящ се в имот в землището на с. Щипско, община Вълчи дол, не изпълнил задължително предписание за привеждане в готовност за безопасна експлоатация на язовира и съоръженията към него , издадено по реда на чл. 138а ал.3 т. 5 ЗВ - нарушение на чл.

190а ал.2 ЗВ вр. чл. 138а ал.3 т. 5 ЗВ .

Според разпоредбата на чл. 138а ал.3 т.5 ЗВ

- Областните управители назначават комисии, които веднъж в годината извършват проверки за готовността за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях по чл. 141б ал. 1 т. 1 и 2, а за тези по чл. 141б ал. 1 т. 3 – веднъж на три години , които комисии дават предписания на собствениците на язовири за привеждане в готовност за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях в нормални, екстремни и аварийни условия на работа, в т.ч. за извършването на ремонти и други технически дейности за привеждането на язовирната стена и съоръженията към нея в изправно техническо състояние, както определят срок за тяхното изпълнение. Съгласно чл. 190а ал.2 ЗВ собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да изпълняват предписанията по ал. 1 т. 3 и по чл. 138а ал. 3 т. 5 .

Задължителното за изпълнение предписание на контролните органи по чл. 138а ал.3 т.5 ЗВ представлява индивидуален административен акт по чл. 21 АПК , подлежащ на контрол по реда на глава десета чл. 145 и сл. от АПК . Доказателства за иницииране на такъв контрол не са посочени по делото , като в случая поради това , че в административния акт не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба , срокът за обжалване е изтекъл в двумесечен срок след издаване на акта .

Поради изложеното съдът прие , че процесното предписание е валиден и влязъл в сила административен акт , обвързал жалбоподателя със задължение за неговото изпълнение.

4

С оглед на това неотносими към спора - предмет на делото се явяват възраженията относно законосъобразността на издаденото предписание , за неизпълнението на което жалбоподателят е санкциониран .

С оглед на това изводите в НП за осъществен състав на административно нарушение по чл. 200 ал.1 т. 39 ЗВ , предвиждащ санкция за неизпълнение на предписание на контролните органи по чл. 138а ал.3 т.5 ЗВ , е в съответствие с материалния закон .

НП следва да бъде отменено поради допуснато при издаването му нарушение на чл. 34 ЗАНН.

Съгласно чл. 201 ал. 11 и ал.12 ЗВ - актовете за нарушенията по чл. 200 ал.1 т. 38 – 42 се съставят от длъжностни лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор , а наказателните постановления се издават от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или от оправомощени от него длъжностни лица.

Съгласно ал. 13 установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания.

Видно от материалите по делото е , че нарушението и нарушителят по акта – общината - жалбоподател са били „открити” по смисъла на чл. 34 ЗАНН за контролните органи на ДАМТН на 01. 05. 2021г.

, когато всички данни за нарушението и нарушителя вече са били достъпни за контролните органи в службите на ДАМТН .

Въпреки това АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, е съставен на 31.08. 21г. – след тримесечния преклузивен срок за това по чл. 34 ЗАНН, поради което и издаденото въз основа на него НП е в нарушение на посочената разпоредба на ЗАНН , според която – административнонаказателно производство не се образува, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три 5 месеца от откриване на нарушителя .

В този смисъл са и указанията в задължителното Тълкувателно решение № 48 от 28.XII.1981 г. по н. д. № 48/81 г., ОСНК по приложението на разпоредбата на чл. 34 ЗАНН - т. 2 , според което 3 месечният срок по разпоредбата на ЗАНН започва от деня, в който органът, който е овластен да състави акта, е узнал кой е нарушителят.

Бездействието на този орган повече от три месеца от откриване на нарушението е пречка за съставяне на акта и изключва отговорността на нарушителя.

Възражението , че срокът за съставяне на АУАН в процесния по делото случай е започнал да тече на 23. 06. 21г. , когато е била извършена проверката по представения протокол от посочената дата , не може да бъде уважено , тъй като няма основание в закона да се приеме, че актосъставителят и останалите контролни органи на ДАМТН обективно са били възпрепятствани да установят нарушението и нарушителят преди посочената дата 23. 06. 21г. .

Информацията , разкриваща нарушението и нарушителят , е била на разположение в службата на контролните органи , считано от 01. 05.

21г. и поради това от посочената дата проверката й е била дължима .

Поради това необосновано се поддържа , че началото на предвидените в закона срокове за изпълнение на задължението на контролните органи за проверка на разкриващата нарушението и нарушителя информация не е обективно обусловено , а е обвързано със субективната преценка на задължените по закон лица по отношение на времето на изпълнение на задължението им.

В този смисъл е и разпореждането по т. 3 от Тълкувателно решение № 48 от 28.XII.1981 г. по н. д. № 48/81 г., ОСНК , според което и при различни паралелно действащи контролни органи тримесечният срок по чл. 34 ЗАНН за съставяне на акта тече от деня, в който нарушителят за първи път е открит от паралелно действащите контролни органи.

По изложените мотиви съдът прие , че НП следва да бъде отменено .

По изложените съображения на основание чл. 63 ЗАНН съдът 6

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № НЯСС-49/28.02.2022г. , издадено от председателя на Държавна агенция метрологичен и технически надзор , с което на основание чл. 200 ал.1 т. 39 Закон за водите на жалбоподателя *** е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7