Решение № 1323 от 08.12.2017, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

Р E Ш Е Н И Е

№ 08.12.2017 г. гр.Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД ХІII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ на девети ноември две хиляди и седемнадесета година в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ И.А

Секретар:

НИКОЛИНА Н. като разгледа докладваното от съдия ЖЕНЯ И.А гражданско дело № 4883 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са кумулативно обективно съединени искове: иск с правно основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД и иск с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.

Ищцовото дружество „Лифт Груп Аспект 1“ ЕООД твърди в исковата молба, че било водещ производител на асансьорни уредби /хидравлични и електрически/ и автомобилни подемници на територията на страната, притежаващ дългогодишен опит в сферата на производство, доставка, монтаж и узаконяване на съоръжения с повишена опасност, съгласно изискванията на Закона за техническите изисквания към продуктите и приложимите към него подзаконови нормативни актове.

На 25.07.2017г, представител на ответника се свързал по телефона с управителя на „Лифт Груп Аспект 1" ЕООД и поискал изготвяне на оферта за наклонена /движеща се под ъгъл/ подемна платформа за доставяне и монтиране на адреса на училището в гр. Стара Загора, ***.

На следващия ден, бил извършен оглед на място в училището от представител на ищцовото дружество и след като били взети необходимите технически параметри, „Лифт Груп Аспект 1" ЕООД поръчало доставката на исканата платформа от Италия на 31.07.2017г, заплатило цената и съоръжението било доставено два дни по-късно в България. Стойността на подемната платформа била 4 500,00 евро, съгласно цените на чуждестранното търговско дружество продавач.

На 04.08.2017г, в гр. Стара Загора бил сключен Договор между „Професионална гимназия по строителство и дървообработване инж. Недьо Ранчев" и „Лифт Груп Аспект 1" ЕООД за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на платформено съоръжение - наклонена подемна платформа" модел: Vimec V 64- Italу, за десет стъпала с височина на стълбището 1630 мм, дясно стоене, скорост 0,06 м/с, товароподемност 225 кг, ел. захранване: 220 волта. Договорът бил подписан от страна на Възложителя от Д.и., съгласно вътрешна заповед № 372/18.07.2017г.

Съгласно чл. 31, ал. 1 от Договора, ищцовото дружество внесло по посочена от Възложителя банкова сметка ***.08.2017г, като издало и фактура на стойност 7 510,38 лева за авансовото плащане, съгласно чл. 5 т. 1 от Договора и в срока, указан в същия. На същата дата - 07.08.2017г, „Лифт Груп Аспект 1" ЕООД уведомило ответника, че всички задължения от страна на Изпълнителя по договора били изпълнени и че очаквали авансовото плащане, съгласно чл. 5 .т 1 от Договора, за да се пристъпи към следващия етап на изпълнение. От училището им отговорили, че ще преведат парите в срок до 09.08.2017г. До датата на завеждане на настоящата искова молба, не било постъпило каквото и да е плащане по Договора от страна на Възложителя. У ищеца възникнали основателните съмнения, че Възложителят нямал да изпълни своето задължение, поради което за ищеца възниквал правен интерес от предявяване на настоящия иск за заплащане на цялата цена по договор в размер на 15 020.12 лева с ДДС. На основание чл. 28 от Договора, поради неспазване на сроковете за плащане, ответникът дължал на ищеца и неустойка

Искането на ищеца до съда е да постанови решение, с което да бъде осъден ответника Професионална гимназия по строителство и дървообработване „инж. Недьо Ранчев", БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр.

Стара Загора, ***, представлявано и управлявано от инж. Ваня Вълчева Димитрова - Директор, да заплати на „Лифт Груп Аспект 1" ЕООД гр.

Ветрен, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ветрен, ул.

„Петдесета" № 108, представлявано и управлявано от Силвия Михайлова Биволарска, сумата от 17 273,90

/седемнадесет хиляди двеста седемдесет и три лева и деветдесет стотинки/, представляваща сбор от дължима главница в размер на 15 020,78 лева и неустойка за забава по Договор от 04.08.2017г., представляваща 15% от стойността на същия в размер на 2 253,12 лева, както и законна лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от

„Професионална гимназия по строителство и дървообработване инж. Недьо Ранчев", с който оспорва исковете. Излага следните твърдения за уговорките между страните:

„Професионална гимназия по строителство и дървообработване инж. Недьо Ранчев" Стара Загора кандидатствала за финансиране пред МОН по програма „Създаване на достъпна архитектурна среда и сигурност в училище"2017 г. С изготвянето на проекта и представянето му пред МОН за одобрение г-жа Ваня Димитрова натоварила един от преподавателите в гимназията, а именно г-н И.и.. Последният извършил необходимите за целта проучвания и изготвил и представил пред училището проект за изграждане на покрита стълбищна платформа за инвалидни колички. Съгласно обяснителната записка към проекта, представен от ответника пред МОН, стълбищната платформа за инвалидни колички щяла да бъде с покривна конструкция, изпълнена от поликарбонатни плоскости. С писмо от МОН № 0602-761/31.07.2017 г. „Професионална гимназия по строителство и дървообработване инж. Недьо Ранчев била одобрена за финансиране за: Доставка и монтаж на платформени съоръжения /подемни съоръжения/подемни платформи на стойност до 18 816 лв. В писмото било посочено, че на основание чл.20, ал.4, т.З от ЗОП, одобрената за финансиране гимназия следвало да направи избор на изпълнител и в срок до 07.08.2017 г. да представи в Дирекция ДСОП, отдел „Ремонтни дейности": сключен договор за доставка и монтаж с приложение - оферта на изпълнителя; гаранция за изпълнение в размер на 3% от стойността на договора и фактура за авансово плащане по договора, ако е предвиден аванс по последния.. Писмото от МОН пристигнало в гимназията на 01.08.2017 г. Отделно от представеното писмо на електронната поща от МОН изпратили бланка-образец на договора за доставка и монтаж, въз основа на който следвало „Професионална гимназия по строителство и дървообработване инж. Недьо Ранчев" да изготви и подпише договор с изпълнителя на поръчката. Твърди се още, че поради кратките срокове и отсъствие на Директора на Гимназията, заместник – директорът Д.и.и учителят И.и. се свързали с представител на ищцовото дружество. Комуникацията се осъществявала по телефона и на електронната поща. Представител на ищеца пристигнал в училището на 04.08.2017 г., за да огледа мястото и вземе размери.

Заместник – директорът изрично заявил пред представителя на ищцовото дружество, че желаят доставка и монтаж на платформа „Алпин“ от предложените в интернет страницата на ищеца, т.к тази платформа била с предпазни решетки от всички страни и била с по – висока степен на обезопасеност. На 04.08.2017 г. г-жа Д.и.предоставила на представител на ответника подписан от нея единствено на последната страница примерен договор за доставка и монтаж по бланката на МОН. Договорът предоставен от Възложителя де факто представлявал проект за договор, а не окончателно сключен такъв. Бил с предмет на доставка - наклонена подемна платформа, без конкретно описание и тип на последната, като уговорката между страните била допълнително да се уточни вида и типа на съоръжението.След проведени допълнителни разговори по телефона на 04.08.2017 г. в 16.02 часа, г-жа Д.и.изпратила на посочената от ищцовото дружество електронна поща писмо с прикачен файл към него, представляващ окончателния вариант на договора за доставка и монтаж, който страните следвало да подпишат и да представят пред МОН за одобрение.

Същият бил с предмет на доставка и монтаж от страна на изпълнителя следва да е „Платформено съоръжение с вертикално движение до 2,5 м. - тип ALPIN.

Ответникът изрично заявява, че неговият представител не е подписал приложения към исковата молба договор за доставка и монтаж от 04.08.2017 г. в този му вид и че същият е с подменено съдържание относно предмета и цената. Били променени чл.1, ал.1 и 2, като за предмет на доставка и монтаж била описана инвалидна стълбищна платформа Vimec V - 64 – Italy, бил променен чл.4, като било записано, че дължимото на изпълнителя от възложителя възнаграждение възлиза на сумата от 15 020,78 лв., вместо действително говорената цена от 13 846,80 лв. Съответно различна била и стойността на авансовото плащане, дължимо по договора, съгласно чл.5 от последния. Очевидно било, че първата страница от договора била подменена от ищцовото дружество. Подпис на г-жа Д.и.присъствал единствено на последната страница на договора.

В отговора се твърди още, че на 07.08.2017 г., която дата била и крайния срок за представяне на документите пред МОН, на посочената от „Професионална гимназия по строителство и дървообработване инж. Недьо Ранчев" електронна поща – ******@***.** в 8,50 часа, пристигнало писмо от електронната поща на ищеца – а*****@***********.*** , с приложени към него четири прикачени файла, а именно: платежно, фактура, оферта и договор. Представители на ответната гимназия се запознали със съдържанието на приложените документи и установили, че съдържанието им не отговаря на договореното между страните - като цена и предмет на договора. Към приложената към писмото до „Професионална гимназия по строителство и дървообработване инж. Недьо Ранчев" оферта от изпълнителя и техническа спецификация на платформата ималo и снимка на съоръжението, от която било видно, че същото не било платформа тип „ALPIN", не било обезопасено със защитни прегради от всички страни, не било договореното между страните съоръжение. На същата дата в 15.00 часа от „Професионална гимназия по строителство и дървообработване инж.

Недьо Ранчев" изпратили писмо на посочения от ищцовото дружество имейл, с което заявили, че в изпратения от гимназията договор е била записана платформа тип „ALPIN", а описания предмет на доставка в подготвения от ищцовото дружество договор бил различен отисканото от възложителя. Последвал телефонен разговор между представител на ищеца, при което последните се разбрали, че исканата от възложителя платформа тип „ALPIN",

" не можела да се изпълни от изпълнителя и уговорките между страните за сключване на договор отпадали, като възложителят се ангажирал единствено да върне внесената от изпълнителя по сметка на МОН банкова гаранция. Предвид това още същия ден - 07.08.2017 г. г-жа Ваня Димитрова изпратила до г-н Петров - старши експерт в отдел „Ремонтни дейности" към Дирекция ,Държавна собственост и обществени поръчки „ към МОН писмо по електронната поща, с което го уведомила, че избраната за изпълнител на поръчката фирма изпратила на гимназията договор, в който била записана платформа, различна от договорената, като същата не била достатъчно пригодна за целите, за които била необходима на гимназията. Към писмото до МОН били приложени предложените от „Лифт груп Аспект 1“ ЕООД оферта, спецификация и банкова гаранция. На следващия ден - 08.08.2017 г. г-жа Димитрова изпратила до МОН официално писмо изх. № 780/08.08.2017 г., с което поискала връщане на внесената от „Лифт груп Аспект 1“ ЕООД гаранция, поради некоректността на избраната за изпълнител фирма и отказ от договора с тях. С преводно нареждане от МОН на 29.08.2017 г. банкова гаранция била възстановена на Лифт груп Аспект 1„ ЕООД.

От ищцовото дружество не били предявявали никакви претенции към ответника - нито устно, нито писмено до момента на депозиране на исковата молба в съда.

В заключение, ответникът твърди, че не е бил сключен валиден договор с ищеца, че представения от ищеца вариант на договор не е бил подписан от представител на училището, че не е бил изпълнен договора - съоръжението не е било доставено, монтирано и прието, за да се претендира заплащането му. Откъдето следвало неоснователността на иска за главница.

Неоснователността на главния иск обуславяла и неоснователност на акцесорния иск за неустойка. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното: