Акт от 09.03.2022, Административен съд - Монтана

Р Е Ш Е Н И Е

№ 88 / 09.03.2022 г., гр. Монтана

В името на народа

Административен съд -

Монтана, ІV-ти състав, в открито заседание на четвърти март две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Административен съдия: Мария Ницова при секретаря Лазарова като разгледа докладваното от съдия Ницова адм. дело № 309 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215, ал.1 от

Закона за устройство на територията/ЗУТ/ вр. с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба от П.Ц.И., в качеството на управител на „Ив релакс 65“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, срещу заповед № 192/18.06.2021 г., издадена от кмета на община Вършец, с която на основание чл. 225а от ЗУТ е наредено в 30-дневен срок от влизане в сила на заповедта да бъде доброволно премахнат незаконният строеж „Подпорна стена“, построен в южния ъгъл на УПИ І-431, кв.13 по действащия регулационен план на с.Спанчевци, одобрен със заповед № 414/1989 г., с административен адрес с.Спанчевци, ул. Пета № 13.

В жалбата и в писмена защита, пълномощникът адв.А., излага доводи за нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, както и противоречие с целта на закона. Твърди е нарушение по чл.35 АПК, в нарушение на чл.59, ал.1, т.4 АПК. Не е ясно коя от осемте хипотези на чл.154, ал.2 АПК е приел за нарушена административният орган, с което е нарушено на правото на защита на страната.С издадената заповед е в нарушение на основан принцип на административния процес, а именно принципът на съразмерност съгласно чл.6 АПК. Претендират се направените разноски по делото.

Административният орган, чрез пълномощника юрк.П., оспорва жалбата. В писмена защита на първо място преповтаря становище за недопустимост на жалбата, като просрочена. По същество счита, че с оглед събраните доказателства, е налице извършване на незаконен строеж от страна на жалбоподателката през ноември 2020 г. в посочения имот в с.Спанчевци, а именно изграждане на подпорна стена в нарушение на разпоредбите на чл.154, ал.2 и ал.5 от ЗУТ.

Безспорно от изслушаната и приета по делото експертиза е налице отклонение от одобрения инвестиционен проект и разрешение за строеж. Такива са и констатациите на длъжностните лица, изрично упълномощени от кмета на община Вършец, на база на които е издадена и процесната заповед. Счита, че издаденият индивидуалния административен акт отговаря на изискванията на закона, издаден е от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон, поради което моли да постановите решение, с което същият да бъде потвърден. Претендира присъждане на мах юрисконсултско възнаграждение.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното:

Не се спори между страните, че „Ив релакс 65“ ЕООД е собственик на УПИ І-431, кв.13 по действащия регулационен план на с.Спанчевци, одобрен със заповед № 412/1989 г., с административен адрес с.Спанчевци, ул.Пета № 13, съгласно нот.акт № 107, том І, рег.№ 609, дело № 64 от 2016 г. по описа на нотариус № 178, вписан в службата по вписвания РС Берковица като акт № 125, том 1, вх.рег.№ 233, дело № 106/2016 г./ л.17 от делото/. Не се спори и, че на дружеството е издадено разрешение за строеж на „Магазин, заведение за бързо хранене и къща за гости“ в този имот № 24/17-07.2017 г., презаверено със заповед № 05/12.10.2020 г. от гл.архитект на община Вършец/л.80 и 81 от делото/. По делото са представен инвестиционен проект по части: архитектурна, конструктивна, геодезия, ОВК, ПУСО, ВИК, електрическа, ПБ, ПБЗ, паркоустройство и благоустройство, пожароизвестяване и ЕЕ/класьор том І от делото/.

След жалба от съсед на имота, кметът на община Вършец е уведомил управителя на „Ив релакс 65“ЕООД, че на 08.03.2021 г. от 14 часа комисия от община Вършец ще извърши проверка на място/ л.37 и 38 от делото/. На 08.03.2021 г. е извършена проверка, констатациите от която са отразени в констативен акт № 1, като е издаден и акт за установяване на административно нарушение/ л.39-46 от делото/, които са изпратени на управителя/л.47-48 от делото/.

От служителите на общинска администрация Вършец, двама служители в дирекция „Устройство на територията“ и гл.архитект на община

Вършец, са извършили оглед на имота на 08.03.2021 г., при което е съставен констативен акт № 1, съдържащ констатации за следното: За строежа има одобрен и съгласуван инвестиционен проект със съответните части, но няма протокол за откриване на строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия и ниво, както и заповедна книга.През м.ноември е извършен строеж на подпорна стена, изпълнена от бетон и армировка/стоманобетон/, намираща се в южния ъгъл на УПИ І-431, кв.13 по плана на с.Спанчевци…В отклонение от одобрения проект в южния ъгъл на имота е изпълнена подпорна стена от стоманобетон с максимална височина от съществуващия терен 1.64 м., към което е приложена и схема/л.13 от делото/. Въз основа на така установените факти, служителите са посочили като нарушени разпоредбите на чл. 154, ал.1, ал.2 и ал.5 от ЗУТ. Управителят И. е подала възражение в което твърди, че „ изпълнената масивна ограда е съгласно одобрения инвестиционен проект по част „Архитектурна“, с проекта е предвидено теренът да бъде насипан до кота - 2.00 = 506.55 м, което ясно е видна и потвърдено и в част“Геодезия“..“/л.49 от делото/.

Със заповед № 192/18.06.2021 г. на кмета на община Вършец въз основа на констативен акт № 1/08.03.2021 г., е разпоредено в 30-дневен срок от датата на влизането й в сила да бъде доброволно премахнат незаконно изграденият строеж „Подпорна стена“, построен в южния ъгъл на УПИ І-431, кв.13 по действащия регулационен план на с.Спанчевци, одобрен със заповед № 414/1989 г., с административен адрес с.Спанчевци,, ул. Пета № 13./л.8-9 от делото/.

Жалба директно до Административен съд Монтана срещу заповед № 192/18.06.2021 г. на кмета на община Вършец е подадена на 06.07.2021 г. Въпреки , че в същата некоректно е посочено, че е от управителя на “Ив релакс 65“ ЕООД, а е подписана от пълномощника адв.А., към същата е приложено пълномощно макар и без дата, а и в открито с.з. се установи, че управителят е упълномощил адв.А. да подаде жалба срещу заповед № 192/18.06.2021 г. на кмета на община Вършец. Твърдението, че пълномощното не е представено в срок с жалбата не отговоря на фактите, т.к. пълномощното е приложено към жалбата, дори е описано като приложение към същата в т.11. Предвид което съдът намира, че жалбата е подадена в срок, същата е допустима, като подадена съгласно волята на управителя на „Ив релакс 65“ ЕООД.

В тази връзка твърдението на ответника за недопустимост на жалбата е отхвърлено от съда в с.з. на 03.11.2021 г.

За изясняване на спора от фактическа страна, по искане на пълномощника на жалбоподателя по делото, е назначена съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице-строителен инженер.

Същото е дало заключение след оглед на имота и проверка на представените по делото писмени документи.Становището на вещото лице е следното:

„…Процесният строеж изпълнява функциите на подпорна и оградна стена. Представлява геотехническо съоръжение - подпорна стена и неразделна от нея масивна част /основа/ от ограда. Подпорната и оградна стена е изградена от бетон, който би следвало да е армиран.

Въпросът дали описаният в констативен акт № 1 от 08.03.2021 г. строеж отговаря на изградената на място подпорна стена, както като размери, така и като местоположение - при извършено замерване с рулетка се установиха дължини на процесния строеж кореспондиращи с тези в констативния акт; е развит подробно в констативно - съобразителната част.

За конкретния случай, а именно когато проектното ниво на терена в имота, в резултат на предвиден насип е по - високо от нивото на съседния терен зад имотната граница, няма изчертани кофражен и армировъчен план на подпорна стена.

В проекта по част

„Конструкции“ не е предвидена подпорна стена за случая в процесния участък.

В тази връзка следва да се отбележи, че на експертизата не се представиха Заповедна книга, Протокол за определяне на строителна линия и ниво, както и Протоколи обр.12 за изпълнени скрити работи, съгласно Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

Предвид гореизложеното няма база за сравнение, за да се отговори на поставения въпрос относно съответствието между процесната подпорна и оградна стена и предвидена подпорна стена по проект.

В процесния случай, а именно когато проектното ниво на терена в имота, в резултат на предвиден насип е по - високо от нивото на съседния терен зад имотната граница, би следвало да се изпълни подпорна стена, която да поема земния натиск от насипа.Разрешената ограда - ажурна с Нмах = 2,0 м с масивна част до Нмах = 0.5 м от нивото на терена няма как да бъде изпълнена в южния ъгъл на УПИ 1-431 поради спецификата на терена в този участък, без да се реализира като неразделна част от подпорна стена…“

В с.з. на 04.03.20222 г. вещото лице изрично посочи, че при изпълнение на въпросната ограда така като е разрешена има съществено отклонение, което според нея същественото отклонение касае конструкцията. Изложеното от страна на пълномощника на жалбоподателя, че има такова разрешение в проекта, според вещото лице въобще не отговоря на отразеното в проекта, не се отнася до оградата в тази част на имота, още повече, че се говори за насип, а е изпълнена подпорна стена от стоманобетон. Съгласно заключението не може да се посочи докъде е подпорна стена и къде започва твърдяната ограда, т.к. всичко е изпълнено компактно/единно.

Според дефиниране на понятията съществени отклонения и несъществени отклонения се съдържа в чл. 154, ал.2 и ал.З от ЗУТ, в случая отклонението касае променената конструкция, което съгласно т.5 от ал.2 представлява съществено отклонение от одобрения проект.

Съобразно установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима за разглеждане - като подадена от надлежна страна, неблагоприятно засегната от заповедта за премахване на строежа и в рамките на 14-дневния срок за оспорване. По същество настоящият състав я намира за основателна, но не по изложените в нея доводи и съображения, а поради несъответствие на заповед № 192/18.06.2021 г., издадена от кмета на община Вършец с приложимия материален закон.

Видно от оспорената заповед, същата е издадена на основание чл. 225а от ЗУТ поради безспорно установен незаконен строеж. Строителството е извършено в отклонение от одобрения инвестиционен проект и издаденото разрешение за строеж, без да има издадена заповед за изменение на проекта и издаденото разрешение за строеж. С което са нарушени разпоредбите на чл.154, ал.1, ал.2 и ал.5 от ЗУТ. Нормите визират компетентност на кмета на общината, респективно на упълномощено от него длъжностно лице, да издаде заповед за премахване на строеж от четвърта до шеста категория, който е незаконен като извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или разрешение за строеж.

В случая за извършвания строеж има одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж - за това са представени писмени доказателства. В издадената заповед не е посочено кое от изрично изброените съществени несъответствие в чл.154, ал.2 от ЗУТ е налице в случая, но предвид изрично посочената разпоредба на чл.154, ал.5 от ЗУТ/относима към съществени отклонения по ал.2, т.5, 6, 7 и 8 /, а и съгласно заключението на вещото лице, този строеж е изпълнен при съществено отклонение по чл. 154, ал.2, т.5 от ЗУТ- променена конструкция.

Разпоредбата на чл. 154, ал.5 ЗУТ предвижда като допустими след издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8, които се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж и се допускат преди реализирането им.

При тези данни, налице е неправилна преценка на фактите и в тази връзка неправилна правна квалификация на строежа като незаконен. Отклонението на строежа от одобрените проекти на основание чл. 154, ал. 2, т.

Разпечатката съдържа 36 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4cf82279-8263-43f1-833e-4937ce153daa