Определение № 31 от 11.01.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31 гр. Благоевград, 11.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Ангелина Бисеркова

Моника Христова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно гражданско дело № 20211200500912 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.274 и сл. вр. с чл.419, ал.2 ГПК и е образувано по частна жалба:

Вх. № 1285/09.08.2021 г., подадена от „Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление с.М., пк .... ул. Г.Д. ..., представлявано от СТ. Н. Д., ЕГН **********, чрез пълномощник адв.М.Ш., САК, съдебен адрес гр.С., ул.“К.Б. ....;

Вх. № 1287/09.08.2021 г., подадена от СТ. Н. Д., ЕГН **********, с адрес с.М., ул. Г.Д. ..., чрез пълномощник адв.М.Ш., САК, съдебен адрес гр.С., ул.“К.Б. ....;

Вх. № 1423/20.08.2021 г., подадена от Т. Д. Д., ЕГН **********, с адрес гр.Г.Д., ул.“Г.П. чрез пълномощник адв.М.Ш., САК, съдебен адрес гр.С., ул.“К.Б. ...., срещу разпореждане от 24.06.2021 г., постановено по чгрд № ..../2021 г. по описа на Районен съд-гр.Г.Д., с което е допуснато незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК с № 113/24.06.2021 г.

Жалбоподателят С.Д. прави искане за отмяна на атакуваното разпореждане като недопустимо и неоснователно, като обосновава същото с възражение, че не дължи изпълнение на вземането по заповедта за изпълнение, издадена въз основа на документ по чл.417, т.10 ГПК – запис на заповед от 19.01.2017 г. за сумата от 49 114.54 евро. Сочи, че заповедта обезпечава вземане, произтичащо от индивидуален договор за финансов лизинг № ..... г. на влекач М. , МОДЕЛ : Т...., С РЕГ. № ......

Сочи, че на 03.02.2020 г. описаното МПС е върнато на лизингодателя, за което е съставен приемопредавателен протокол. След това от лизинговото дружество била извършена оценка на МПС-то, която е в размер на остатъчната сума по погасителен план. Твърди, че в случая притезанието на заявителя е удовлетворено –платено, за което представя извлечение от счетоводните книги на „Т.Е.Т.“ ЕООД, за извършени плащания към заявителя. Сочи, че съгласно представения запис на заповед, същият е платим на предявяване в срок 42 месеца от издаването му /на 19.01.2017 г./, както и че е предявен на С.Д. в лично качество на 20.04.2021 г. Твърди, че срокът по записа на заповед е изтекъл на 19.01.2021 г., т.е. преди предявяването му на Д.. Наред с това навежда довод, че записът на заповед е нередовен от външна страна. Сочи, че на мястото на подписа на авалиста Т.Д. К. собственоръчно са изписани имената на същия, но подписът прилича на подписа на СТ. Н.

Д., за който е написано, че представлява Т. К., в качеството на нейн пълномощник. Представя писмени доказателства: хронологичен регистър на „Т. ....“ ЕООД за периода 01.01.2017 г. 31.12.2020 г.; приемо-предаватален протокол от 03.02.2020 г.; индивидуален договор за финансов лизинг № ..... г. Жалбоподателят възразява срещу присъдените в полза на заявителя съдебни разноски.

Жалбоподателят Т.Д. прави искане за отмяна на атакуваното разпореждане като недопустимо и 1 неоснователно, като обосновава същото с довод, че не дължи изпълнение на вземането по заповедта за изпълнение, издадена въз основа на документ по чл.417, т.10 ГПК – запис на заповед от 19.01.2017 г. за сумата от 49 114.54 евро. Сочи, че заповедта обезпечава вземане, произтичащо от индивидуален договор за финансов лизинг № ..... г. на влекач М. , МОДЕЛ : Т...., С РЕГ. № ......

Сочи, че на 03.02.2020 г. описаното МПС е върнато на лизингодателя, за което е съставен приемопредавателен протокол. След това от лизинговото дружество била извършена оценка на МПС-то, която е в размер на остатъчната сума по погасителен план. Твърди, че в случая притезанието на заявителя е удовлетворено –платено, за което представя извлечение от счетоводните книги на „Т.Е.Т.“ ЕООД, за извършени плащания към заявителя. Сочи, че съгласно представения запис на заповед, същият е платим на предявяване в срок 42 месеца от издаването му /на 19.01.2017 г./, както и че е предявен на Т.Д. на 05.05.2021 г. Твърди, че срокът, определен в записа на заповед, е изтекъл на 19.01.2021 г., т.е. преди предявяването му на Д.. Наред с това навежда довод, че записът на заповед е нередовен от външна страна. Сочи, че на мястото на подписа на авалиста Т.Д. К. собственоръчно са изписани имената на същия, но подписът прилича на подписа на СТ. Н. Д., за който е написано, че представлява Т. К., т.е. в качеството на нейн пълномощник. Представя писмени доказателства: хронологичен регистър на „Т. ....“ ЕООД за периода 01.01.2017 г. 31.12.2020 г.; приемо-предаватален протокол от 03.02.2020 г.; индивидуален договор за финансов лизинг № ..... г. Жалбоподателят възразява срещу присъдените в полза на заявителя съдебни разноски.

Жалбоподателят „Т.Е.Т.“ ЕООД атакува разпореждането, с което е допуснато незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение на парично задължение с доводи, че не дължи изпълнение на вземането по заповедта за изпълнение, издадена въз основа на документ по чл.417, т.10 ГПК – запис на заповед от 19.01.2017 г. за сумата от 49 114.54 евро. Сочи, че заповедта обезпечава вземане, произтичащо от индивидуален договор за финансов лизинг № ..... г. на влекач М. , МОДЕЛ : Т...., С РЕГ. № ...... Сочи, че на 03.02.2020 г. описаното МПС е върнато на лизингодателя, за което е съставен приемо-предавателен протокол. След това от лизинговото дружество била извършена оценка на МПС-то, която е в размер на остатъчната сума по погасителен план. Твърди, че в случая притезанието на заявителя е удовлетворено –платено, за което представя извлечение от счетоводните книги на „Т.Е.Т.“ ЕООД, за извършени плащания към заявителя. Сочи, че съгласно представения запис на заповед, същият е платим на предявяване в срок 42 месеца от издаването му /на 19.01.2017 г./, както и че е предявен на управителя на дружеството на 20.04.2021 г. Твърди, че срокът, определен в записа на заповед, е изтекъл на 19.01.2021 г., т.е. преди предявяването му на дружеството-длъжник. Наред с това навежда довод, че записът на заповед е нередовен от външна страна. Сочи, че на мястото на подписа на авалиста Т.Д. К. собственоръчно са изписани имената на същия, но подписът прилича на подписа на СТ. Н.

Д., за който е написано, че представлява Т. К., т.е. в качеството на нейн пълномощник. Представя писмени доказателства: хронологичен регистър на „Т. ....“ ЕООД за периода 01.01.2017 г. 31.12.2020 г.; приемо-предаватален протокол от 03.02.2020 г.; индивидуален договор за финансов лизинг № ..... г.

Преписи от жалбите са връчени на заявителя – „О... Л...“ ЕООД /предишно наименование „С.Б.“ ЕООД/, ЕИК ....., седалище и адрес на управление гр.С., район „В.“, бул.“Ал. Ст. ...., който чрез пълномощник адв.Л.П., преупълномощен от Адвокатско дружество „В.иБ.“, ЕИК ..., гр.С., бул.“Т.А...., депозира писмен отговор. С подробни доводи оспорва жалбите като неоснователни и обосновава искане за оставянето им без уважение. Счита за ирелевантни в настоящото въззивно производство въведените от жалбоподателите каузални отношения по записа на заповед. Сочи, че заявителят е поискал издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417, т.10 ГПК - запис на заповед, като отношенията, във връзка с които е издаден записа на заповед, стоят извън предмета на настоящото производство. Счита, че съображения за наличие на каузално правоотношение следва да се релевират, респективно разгледат от съда в производство по чл.422 ГПК във вр.с чл.415 ГПК. Счита доводите и възраженията в жалбите за алогични, вътрешнопротиворечиви и непоследователни. Оспорва като неоснователни възраженията за нередовност на документа от външна страна. Сочи, че С.Д. е подписал записа от името на авалиста Т. К., в качеството на надлежно упълномощен с пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.

№ 462/18.01.2017 г. по описа на нотариус В.Б. с рег. № .... на НК, т.е. от надлежно упълномощено лице. Не оспорва твърдението на жалбоподателите, че записът е предявен на длъжниците след определения със записа срок за предявяване - 42 месеца, като сочи в тази връзка чл.487, ал.1, изр.2 ТЗ, съгласно който срокът за предявяване, определен със записа на заповед, може да бъде 2 удължаван, както и съдебна практика на ВКС, съгласно която фактът, че в определения за предявяване на записа на заповед /менителничния ефект срок кредиторът не е бил активен и не го е предявил, не лишава същия /кредитора/, от възможността да го предяви в тригодишния давностен срок по чл.531 от ТЗ.

Съдът, след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Депозираните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени от легитимирана страна, в срока по чл.419 ГПК, срещу подлежащ на инстанционен контрол акт на заповедния съд.

Разгледани по същество жалбите са неоснователни.

Производството по ч.гр.д. № ..../2021 г. по описа на Районен съд-гр.Г.Д. е образувано по заявление вх.№ 691/23.06.2021 г., подадено от „О... Л...“ ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр.С., район „В.“, бул.“Ал.Ст. .... чрез пълномощник адв.Л.П., преупълномощен от Адвокатско дружество „В.иБ.“, БУЛСТАТ ..., гр.С., бул.“Т.А.... за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист срещу „Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление с.М., пк .... ул. Г.Д. ..., представлявано от СТ. Н. Д., ЕГН **********, СТ. Н. Д., ЕГН **********, с адрес с.М., ул. Г.Д. ... и Т. Д. Д., ЕГН **********, с адрес гр.Г.Д., ул.“Г.П., които солидарно да заплатят на заявителя сумата от 4 937.97 евро, дължима на основание запис на заповед, издаден на 19.01.2017 г. за сумата от 49 114.54 евро, от „Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ... и авалиран от СТ. Н. Д., ЕГН ********** и Т. Д. Д., ЕГН **********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 23.06.2021 г. до окончателното изплащане.

Съгласно представения със заявлението запис на заповед от 19.01.2017 г., издаден от „Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ..., представлявано от Т.Д. К., ЕГН ********** чрез пълномощника СТ. Н. Д., ЕГН **********, упълномощен с пълномощно рег. № 461/18.01.2017 г. по описа на В.Б. Нотариус рег.

№ .... на НК район на действие района на РС-Г.Д., издателят безусловно и неотменимо се е задължило да заплати при предявяване, в срок до 42 месеца от издаването на записа, на „С.Б.“ ЕООД ЕИК ... сумата от 49 114.54 евро. Записът е авалиран на същата дата от Т.Д. К., ЕГН **********, действаща чрез пълномощника СТ. Н. Д., ЕГН **********, упълномощен с пълномощно рег. № 462/18.01.2017 г. по описа на В.Б. Нотариус рег. № .... на НК район на действие района на РС-Г.Д., и от СТ. Н. Д., ЕГН **********, с адрес с.М., ул. Г.Д. ....

Установява се от материалите по делото, че записът на заповед е предявен на издателя и на авалиста СТ. Н. Д. на 20.04.2021 г., а на авалиста Т.Д. на 05.05.2021 г. при условията на чл.47, ал.5 ГПК /съгласно нотариални покани, връчени чрез нотариус К.М. рег. № .... на НК район на действие РС-Г.Д. /листи 15-44 в заповедното производство/.

С разпореждане № 199/24.06.2021 г. заповедният съд е уважил заявлението като е издал заповед за изпълнение на парично задължение № 113/24.06.2021 г., с която „Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление с.М., пк .... ул. Г.Д. ..., представлявано от СТ. Н. Д., ЕГН **********, СТ. Н. Д., ЕГН **********, с адрес с.М., ул. Г.Д. ... и Т. Д. Д., ЕГН **********, с адрес гр.Г.Д., ул.“Г.П., са осъдени солидарно да заплатят на „О... Л...“ ЕООД /предишно наименование „С.Б.“ ЕООД/, ЕИК ....., седалище и адрес на управление гр.С., район „В.“, бул.“Ал.

Ст. ...., сумата от 4 937.97 евро, произтичаща от запис на заповед, издаден на 19.01.2017 г. за сумата от 49 114.54 евро, от „Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ... и авалиран от СТ. Н. Д., ЕГН ********** и Т.

Д. Д., ЕГН **********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 23.06.2021 г. до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски в размер на 193.16 лева заплатена държавна такса и 600.00 лева заплатен адвокатски хонорар. Съдът е допуснал незабавно изпълнение на заповедта. Издаден е изпълнителен лист.