Решение № 7191 от 16.11.2018, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е Н И Е

София, 16.11.2018 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на петнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 3885/2018 г., за да се произнесе взе пред вид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ и чл. 86 ЗЗД от Д.П.И., ЕГН **********,***, против З.

“Л.И.„АД, ***, за сумата 70 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирани пряко от застрахователя, и сумата 290, 60 лв. – претърпени имуществени вреди от същото ПТП, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от 03.10.2015 г. до окончателното им изплащане и разноските по делото, в това число и адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА.

В исковата молба се твърди, че на 03.10.2015 г. около

09:30 ч. в гр. Казанлък, на кръстовището с бул. „23 ПШП“ и ул. „Индустриални“, при управление на л.а. „БМВ 330И“, с per. № ********, водача П.А.А.нарушил правилата за движение по пътищата, като блъснал извършващата маневра ляв завой велосипедистка Д.П.И.. В резултат на реализираното ПТП са причинени телесни увреждания на велосипедистката И..

По случая е образувано ДП №

1674/2015 г. по описа на РУП- Казанлък, пр.пр. № 3330/15 по описа на РП-Казанлък. От техническа гледна точка е установено, че причина за настъпване на процесното ПТП са допуснатите от водача Андреев нарушения. Ищцата заявява, че съществува пряка причинна връЗ.а между деянието на виновния водач Андреев и настъпилите общественоопасни последици – причинените й телесни повреди.

Ищцата излага, че, в резултат на катастрофата, тя, която е на 70 години, е получила следните травматични увреждания: 1/контузия на тялото и крайниците 2/ фрактура на JI1, 3/ множество охлузвания и натъртвания по цялото тяло. Веднага след инцидента тя е постъпила по спешност в УМБАЛ „Проф. Ст. Киркович“, АД Стара Загора с болки в кръста и лявата китка, силно ограничение в кръста, оток и палпаторна болезненост на лявата гривнена става, болезненост и ограничена подвижност в лумбален отдел. Извършени са необходимите клинични изследвания и консултации, приложено е лечение. Престояла е в болницата 5 дни и е изписана с диагноза: contusion corporis et extrimitates, fractura LI compressiva.

По – нататък в исковата молба е отразено, че, в резултат на уврежданията, получени при процесното ПТП ищцата е търпяла силни болки и много страдания, не се е чувствала добре физически и емоционално. Фрактура на JI1 в областта на кръста е причинила трайно затруднение на движението на снагата. Останалите натъртвания и охлузвания по тялото и крайниците на пострадалата са й причинили интензивни болки и страдания. Към датата на ПТП тя е била физически активна, напълно самостоятелна, но травмата е променила обичайния й начин на живот, за дълго време е следвало да спазва постелен режим, имала е нужда от помощта на блиЗ.ите си, здравословното й състояние е влошено след инцидента.

За период не по-малко от шест месеца пострадалата следва да носи торако-лумбален корсет, който причинява допълнителни неудобства в обслужването. Към настоящия момент пълно възстановяване не е настъпило, изпитва болки в наранените области, не може да се придвижва самостоятелно, а стреса, който е преживяла при пътния инцидент ще остане завинаги в нейното съзнание.

Във връЗ.а с проведеното лечение от нейна страна в болницата е заплатена сумата 290, 60 лв., съответно: - потребителска такса- 40,60 лв; -закупуването на дорзо - лумбален корсет - 240,00 лв.; - 10,00 лв. изследване.

Според отразеното в исковата молба, за автомобила, причинил катастрофата, ищцата твърди да е сключена валидна към момента на ПТП застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество по застрахователна полица

№ 22114002667162 със срок на действие 29.10.2014г. до 29.10.2015 г.

Ищцата е представила писмени доказателства. Поискала е допускане на гласни доказателства и назначаване на съдебномедицИ.ка и автотехническа експертизи.

В хода по същество моли съда да уважи предявените искове изцяло, като основателни и доказани, с всички законни последици, включително и направените разноски по списък.

Ответникът З. „Л.И.“ АД оспорва предявените искове изцяло, както по основание, така и по размер.

Оспорва предявения иск за неимуществени вреди по основание и размер, като недължим и прекомерно завишен.

0спорва описания в исковата молба механизъм на станалото ПТП, както и наличието на причинно - следствена връзка на претендираните неимуществени вреди с пътнотранспортното произшествие.

Оспорва също твърдението за вина на водача на лекия автомобил, причинил катастрофата за настъпване на ПТП, от което ищцата твърди, че са й причинени неимуществени вреди.

Алтернативно, в случай че бъде прието от съда, че е налице виновно поведение на водача на лек автомобил „БМВ ЗЗОИ“ навежда довод за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата ищца, изразяващо се в неспазване на установеното в чл. 50 от Закона за движение по пътищата задължение да пропусне пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство, както и в неспазване на установеното в чл. 37, ал.1 от Закона за движение по пътищата задължение при завиване наляво за навлизане в друг път да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства.

Заявява, че размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди е неоснователно завишен и прекомерен, предявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.

По същите съображения оспорва по основание и размер и предявения иск за обезщетение за причинени имуществени вреди.

0спорва и претендираната законна лихва, включително и началната дата, от която тя се претендира. Според него началният момент на изпадане в забава на застрахования, който е причинил вреди с деликт и моментът на изпадане в забава на неговия застраховател не съвпадат, като според него нормата на чл. 84, ал.З от ЗЗД не следва да се прилага.

Представя писмени и гласни доказателства.

В хода по същество моли съда да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от