Присъда № 18 от 28.05.2025, Районен съд - Силистра

Мотиви към присъда №18/28.05.2025г. постановена по НОХД № 198 /2025 г. на СсРС

Производството пред РС Силистра е образувано по внесен от Районна прокуратура Силистра обвинителен акт срещу подсъдимият

Х И Х, роден на 08.01.1991 год. в гр.Силистра, български гражданин, живущ в с.Калипетрово, общ. и обл.Силистра, грамотен- със средно образование, неженен/ съжителства на семейни начала, работи, неосъждан/реабилитиран, с ЕГН **********, който е обвинен в това, че на 12.10.2024г. в гр. Алфатар, обл.Силистра, по ул. „Олшанка" в посока гр. Дулово, е управлявал МПС - лек автомобил, марка и модел „Пежо 307" с регистрационен № Н 8800 АХ и отказал да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози съгласно Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата наркотични вещества или техни аналози, след като е бил наказван за такива деяния по административен ред с Наказателно постановление № 22 - 1099 - 000363 от 25.03.2022г. издадено от Йордан Димитров Димов на длъжност началник група към ОД на МВР — Силистра, Сектор „Пътна полиция", влязло в законна сила на 11.04.2022г. и с Наказателно постановление № 22 - 1099 001028 от 06.07.2022г., издадено от Йордан Димитров Димов на длъжност началник група към ОД на МВР - Силистра, Сектор „Пътна полиция"

- престъпление по чл. 3436, ал.6 от НК.

Прокурорът поддържа обвинението, което намира за доказано по безспорен и несъмнен начин. Пледира за налагане на предвиденото по закон наказание с приложението на чл.66 от НК, като конкретизира размера в рамките над минимално предвиденото от правната норма. Подробно развива съображенията си.

Подсъдимият не се признава за виновен, дава обяснения и развива защитна теза. Моли за оправдателна присъда.

Защитника му развива теза на първо место,че производството е следвало да се проведе по реда на глава Двадесет и осма от НПК. Като анализира доказателствата счита, че не е извършено престъпление. На следващо место, че доказателствата не са категорични и безспорни подс.Х да е управлявал лекия автомобил на датата и местото посочени от обвинението Също пледира за оправдателна присъда.

Съдът след като взе предвид становищата на страните и събраните в хода на съдебното следствие доказателства намери за установено от фактическа страна следното:

Свидетелите Г К и А П изпълняват длъжности на младши автоконтрольори в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Силистра. На 12.10.2024г. били на работа нощна смяна за времето от 19,00 часа до 07,00 часа на 13.10.2024г.. В изпълнение на служебните си задължения участвали в специализирана полицейска операция на територията на общините Силистра и Алфатар. Със служебен автомобил с рег.№ СС 2920 СР осъществявали контрол на пътното движения съобразно утвърден план. Приблизително около 21,20 часа на 12.10.2024г. се движели в посока гр. Алфатар по път 1-7, като свид.А.П управлявал превозното средство. След кръстовището, образувано от пътищата III - 213, II -21 и I - 7 полицейските служители забелязали пред тях да се движи л.а. „Пежо 307" с peг. № Н 8800 АХ. За този автомобил знаели, че периодично се управлява от лице, което е неправоспособен водач. Продължили да се движат зад така посочения лекия автомобил, като при разминаване с насрещно движещи се превозни средства, при осветяване от светлините възприели на предна лява седалка силует на висок човек. При влизане в гр. Алфатар, свид.П изравнил служебния автомобил с лекия. Подал светлинен и звуков сигнал, а колегата му отворил 1 преден десен прозорец и осветил водача с фенер. В този момент полицейския служител подал през прозореца на служебния автомобил сигнал със „СТОП“ палка по образец, с цел преустановяване движението на превозното средство. В този миг видял, че автомобила се управлява от лице от мъжки пол. Същите възприятия имал и свид.П, който подминал преследвания автомобил и препречил пътя му. Тази маневра полицейския служител извършил, тъй като в практиката си имал случаи в които този водач е бягал от извършването на проверка.При подхода си към л.а. „Пежо 307" с peг. № Н 8800 АХ свидетелите видели, как водача и пътника разместват местата си. За това свид.К се отправил не към местото на водача, а към предната дясна врата на спрения за проверка лек автомобил. На това место се намирал подс. Х И Х. На шофьорското место вече седяла жената с която подсъдимия живее на семейни начала, а именно свид.Ж В В. В автомобила на задните седалки пътували и малолетните им деца. На свидетелите подсъдимия им бил служебно известен.

Подс.Х бил подложен на проверки от служителите от службата за контрол. Пред полицейските служители подсъдимия твърдял, че не е управлявал автомобила, дори се обадил на тел. 112 с искане да бъде изпратен друг екип на „Пътна полиция". Подс.Х изпълнил указанията при извършената му проверка за употреба на алкохол, като е изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с фабр. № ARPM – 0705. При извършения анализ от издишания въздух техническото средство не отчело подсъдимия да е употребил алкохол.

Пред свидетелите подс.Х категорично отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози, тъй като според него, не е управлявал автомобила.

При тези факти свид.П съставил АУАН серия GA с номер 1397022/12.10.2024г. за извършените нарушения от Х по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП и по чл.150а, ал.1 от ЗДвП, и му издал талон за изследване с бл. № 281162/12.10.2024г. Подс.Х отказал да подпише съставеният АУАН, както и талона за изследване.

Подс. Х и св. В били освободени.

При извършена но - късно проверка от полицейските служители в „Спешно отделение" при „МБАД - Силистра" АД, същите установили, че водачът Х не се явил, за да предостави биологични проби въз основа на издадения талон за изследване.

Подс.Х дава обяснения, че не е управлявал лекия автомобил. Неговата версия се потвърждава от свид.В с която живее на семейни начала. Тази теза категорично се опровергава от свидетелските показания на Г.К и А.П. Съда дава вяра на свидетелските показания дадени от служителите на „Пътна полиция“, същите са последователни, непротиворечиви и категорични, докато у показанията на свид.В е налице индиция за заинтересованост, с оглед оневиняване на мъжът, с когото живее на семейни начала. Съда не дава вярна на обясненията на подс.Х, същият макар и реабилитиран все пак в миналото е бил осъден за лъжесвидетелстване, деяние извършено пред Районен съд-Силистра, по дело от административен характер и при обжалване от друго лице на санкционен акт на „Пътна полиция“.

От писменото доказателство, каквото представлява справката направена от служител на сектор “КАТ” при ОД МВР Силистра е видно, че подс.Х е правоспособен водач на МПС и се води на отчет, като има много налагани наказания по административен ред за нарушения по ЗДвП. Към 12.10.2024г. не притежавал валидно свидетелство за управление на МПС, тъй като същото било унищожено, поради изтичане срока за който е било издадено. Освен това същата справка установя, нихилистичното отношение на подсъдимия към Закона за движение по пътищата, тъй като за допуснати нарушения на нормативния акт е наказван 25 пъти с наказателни постановления и 18 пъти с фишове. Две от административните наказания за от значение за правната квалификация по обвинението на подсъдимия, конкретно: НП № 2

22-1099 -000363/ 25.03.2022г., издадено от Йордан Димов на длъжност началник група към ОД на МВР- Силистра, Сектор „ПП", влязло в сила на 27.04.2022г., и НП № 22-1099001028/06.07.2022т., издадено от Йордан Димов на длъжност началник група към ОД на МВР - Силистра, Сектор „ПП", влязло в законна сила на 30.07.2022г.. Към момента на деянието предмет на настоящото наказателно производство наложените административни наказания наказанията не са изтърпени. Подсъдимия не е заплатил наложените му глоби, а и срока на изтърпяване наказанието лишаване от право да се управлява МПС е до 13.10.2026г..Двете наказателни постановления са приложени като писмени доказателства по делото. От тях е видно, че подсъдимия е бил санкциониран за това, че е отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не е изпълнил предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. Явно се касае за нарушение на чл.174, ал.3 ЗДвП, за което на същото законово основания са му наложени и фиксираните санкции.

Подс.Х Х се води неосъждан, поради настъпилата реабилитация, обстоятелство което се доказва от справката за съдимост.

От заключенията на двете видео-техническите експертизи, може да се направи извод, че взаимно се допълват. Първото от вещите лица сочи, че се каса за видеозапис от персоналната боди камера на униформен служител на МВР, но която е заснето неговото слизането от служебния автомобил и движението му в посока цивилен лек автомобил видимо св. сив на цвят, при което е записала движението на лицата в автомобила, т.е. размяната на местата, на които стоят лица в автомобила, а именно:-лицето от видим мъжки пол, облечено със светла на цвят блуза и тъмна на цвят връхна дреха от предна лява на предна дясна седалка и лицето от женски пол с прибрана коса, облечено с тъмна на цвят блуза и тъмна на цвят връхна дреха от предна дясна на предна лява седалка. Вещото лице по втората експертиза при преглед на видеофайловете също наблюдава движението на патрулен автомобил, който следва лек автомобил. Навлизайки в населено място в близост до табела лекият автомобил е застигнат и след подаден знак със СТОП палка от служител на реда автомобила е спрян. Служебния автомобил спира косо пред лекия и служителите извършват проверка на лицата в автомобила. От записите е видно, че при подхода на полицая към спрения за проверка автомобил, предната пасажерската седалка е празна и се наблюдават разместване на силуети в автомобила. Вижда се силует на задната седалка и друг, който се опитва да заеме шофьорското място. Видно е, че лицето опитало се да седне на шофьорското място е от женски пол. Вижда се и нетипичната и позиция на тялото и главата при опита и да се премести. След като се установява на шофьорската позиция пасажерското място от пред се заема от силуета, който е стоял на задните седалки. При приближаване на униформения служител към проверявания автомобил се вижда, че размяната е осъществена, но положението на тялото спрямо седалката на лицето от мъжки пол е доста нетипично.

Полицейския орган разпорежда на лицата на предните седалки да излязат от автомобила.

Следва проверка на лицата от полицейските органи. Лицето от мъжки пол стоящо на пасажерската седалка е тестван за алкохол от униформен служител. Тестваното лице е с нормално телосложение. Облечен е с тъмно яке и светла блуза. Лицето е с коса, ясно изразени скули, гъсти вежди и брада и мустаци. Лицето от женски пол стоящо на шофьорското място излиза от автомобила, отваря задна лява врата където стоят двете деца и се опитва да намери нещо. След това затваря задната врата и отива да провери нещо в багажника. Фиксираните при изследването кадри са годни за лицево идентификационно изследване по отношение на заснетите лица с видим мъжки и женски пол. С оглед по-добра степен на категоричност е необходимо същите да бъдат заснети в същите ракурси еднакви с тези от кадрите и фиксирането на частни анатомични белези.

В хода на съдебното следствие вещите лица не бяха разколебани в защитата на своите заключения и отговориха компетентно на поставените им от страните въпроси.

3

Заключенията по изготвените експертизи бяха приети, като неразделна част от доказателствения материал по делото.

Заключението на вещото лице съответства и на съдържанието във веществено доказателство - диск DVD - R, бял, матов на цвят със син надпис „ MyMEDIA“, върху който са записани три броя видеофайлове, с наименование:20241012212700MEDIA_CH0_IDSTPSILI

STRA03_S

.mp4;

20241012213043MEDIA_CH0_ID

STPSILI

STRA04_S

.mp4 и

20241012213542MEDIA_CH0_IDSTPSILI STRA04_S .mp4. На диска в хода на съдебното следствие бе извършен оглед на основание чл.110 НПК, чрез компютърна конфигурация (компютър и монитор) и със съдействието на системния администратор при РС – Силистра.