Разпореждане № 182002 от 28.11.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 182002 гр. София, 28.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110153063 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба с вх. номер 387004/25.11.2025 г., подадена от Я. Р. Д. чрез адв. А., срещу М. Д. Д..

При извършване на дължимата проверка относно редовността на исковата молба съдът констатира, че същата е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, а именно – нали са няколко съществени разминавания - в изложението на обстоятелствата, на които се основава искът и в самото искане (петитума) на исковата молба.

Извършването на проверка за редовността на исковата молба има съществено значение за успешното провеждане и приключване на делбеното производство, тъй като именно изложените в исковата молба фактически твърдения за наличието на съсобственост и основанието, на което тя е възникнала, както и петитумът първоначално определят предмета на разглеждане и предмета на доказването в делбеното производство. Именно с оглед на тези твърдения осъществяват своята защита и останалите съсобственици, които участват в делбеното производство в качеството на ответнции по предявения иск.

На първо място - ищецът твърди, че общата придобивна цена на процесния апартамент е била 97 790 лева, при фиксинг на БНГ евро/лев за 2015 г. 1 евро = 1,9558 лева.

Същата, твърди се, била платена на два пъти – веднъж капаро в размер на 14 669 лева, платени на 22.01.2015 г., а разликата до пълния размер на уговорената продажна цена в размер на 83 164 лева, била платена на 12.03.2015 г. При служебна проверка, съдът установи, че общият сбор на двете суми, които ищецът твърди да е платил на сочените дати, дава сума, разлика от продажната цена, а именно 97 833 лева (а не 97 790 лева).

На второ място – ищецът навежда, че е заплатил сам придобивната цена за процесното жилище в общ размер на 97 790 лева, със средства, които е получил под формата на дарение от свои роднини. Нещо повече, получената от родствениците му сума е поголяма от продажната цена, а именно 102 500 лева. Обяснено е, че разликата над необходимата за закупуване на имота сума – екзактно 4 710 лева, била похарчена за 1 заплащане на други разходи по придобиването на имота, в това число местен данък продажба, посредническа комисионна, вписване в Имотния регистър, нотариални такси и прочие дребни разходи. Същевременно, в петитумната част /искането/ ищецът не претендира целия имот, а 51645/97790 ид. части от него. Налице е несъответствие между обстоятелствената част на исковата молба и нейния завъшващ етап – отправеното до съда искане, т.е. ищецът твърди, че изцяло с негови лични средства (дарени му от неговите роднини) е закупил процесния имот, а в същото време претендира последният да бъде разделен при посочените квоти.

На трето място – не става ясно от иницииралата процедурата искова молба дали ищецът твърди, че процесният имот е негово лично вещно право, придобито по време на брака изцяло с лично имущество (т.нар. „трансформация на имуществото“) или навежда, че при прекратяване на съсобствеността съдът следва да му определи по-голям дял от общото имущество, тъй като приносът му в придобиването значително надхвърля приноса на другия съпруг.

Ищецът следва да бъде предупреден за неблагоприятните последици при липса на срочно изпълнение на така дадените указания – връщане на исковата молба на основание чл.

129, ал. 3 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх. № 387004/25.11.2025 г. на Я. Р. Д. срещу М. Д. Д..

УКАЗВА на ищеца, чрез адв. А., в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните от съда несъответствия както в обстоятелствената част на исковата молба, така и в петитумната, като съобрази, че двете части следва да са единни.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2