Решение № 62 от 04.02.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. В.Т., 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Станислав Стефански Гражданско дело № 20254100100266 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Предявена е искова молба от М. Г. К., ЕГН: **********, гр. В.Т., ул.

„Г.Б.“, № ........., чрез процесуален представител адвокат М. Н. – ВТАК, с посочен съдебен съдебен адрес, против Прокуратурата на Република България, гр. София, бул. „Витоша“, № 2, представлявана от Главния прокурор на Република България, с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ с посочена цена на иска 150 000,00лв. неимуществени вреди и 1 000,00лв. имуществени вреди. Ищецът твърди, че е бил привлечен като обвиняем с постановление от 16.02.2022г. на прокурор при Районна прокуратура – В.Т..

Предявено му е обвинение на 01.03.2022г. по ДП №ЗМ-160/2020г. по описа на ОД на МВР В.Т. за това, че в периода 22.08.2019г. – 23.08.2019г. в гр. В.Т. принудил Й.Д.Д. - гл. юрисконсулт на ТД на НАП - В.Т. да изготви жалба от името на дружество „Б.“ ЕООД чрез Териториалния директор на ТД на НАП – В. Търново до Административен съд – гр. Габрово против действията на органи по приходите в ГД „ Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, като за това злоупотребил с власт – използвал йерархическа зависимост на подчинения му Й.Д. спрямо заеманата от ищеца длъжност на заместникдиректор на ТД на НАП - В.Т., което е престъпление по чл.143, ал.1 от НК.

1

Посочва се по–нататък, че му била извършена криминалистическа регистрация, което почувствал за много унизително, включително вземане на отпечатъци от пръстите на двете ръце, изготвяне на фотоснимки в различни позиции на тялото, вземане на материал за ДНК анализ. Посочва се, че се явявал в сградата на ОД на МВР - В.Т. във връзка с разследването на определени дати. Посочва, че бил внесен обвинителен акт против него за горепосоченото деяние и така било образувано НОХД № ......г. по описа на ВТРС. Били проведени многократни съдебни заседания, постановена била присъда № .......г., с която присъда е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение и оправдан изцяло. Последвал протест на прокуратурата, образувано било ВНОХД № 131 по описа на ВТОС за 2024г. с проведено заседание и с постановено решение № 49/27.03.2024г., с което оправдателната присъда е потвърдена изцяло, и така ищецът обосновава основанието си да бъде търсена отговорността на Прокуратурата на Република България. Акцентира се в исковата молба върху незаконното обвинение на прокуратурата спрямо него и описва, че по този начин са му нанесени имуществени и неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от незаконното провеждане на наказателното производство.

Отново акцентира върху унизителните действия, на които бил подложен от органите на досъдебното производство. Описва как това незаконно наказателно преследване се е отразило изключително тежко на здравословното му състояние, какъв изключителен стрес изживял и така се стигнало до сериозно влошаване на неговото здраве, получил исхемичен мозъчен инсулт. Наложило се лечение в неврологично отделение на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ - В.Т. и в СБАЛ по Кардиология - В.Т.. Посочено е и полученото според него тревожно депресивно разстройство и ищецът оценява нанесените му неимуществени вреди на сума в размер от 150 000лв., претендира и 1 000лв. имуществени вреди, представляващи заплатения от него адвокатски хонорар, заплатен на адв. М. Н. – ВТАК, за което имало приложен договор за правна помощ и съдействие по ДП № 160/2020г. по описа на МВР – В.Т.. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди Прокуратурата на Република България да му заплати обезщетение в размер на 150 000лв. за претърпени неимуществени вреди вследствие на незаконното обвинение за извършено престъпление по чл.143, ал.1 НК, за което е признат за невинен и оправдан окончателно с решение, постановено 2 от ВТОС по ВНОХД № ......г. по описа на съда, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на влизане в сила на това решение - 27.03.2024г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 1 000лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди за заплатено адвокатско възнаграждение, вследствие на незаконното обвинение за горепосоченото престъпление по договор за правна защита и съдействие с адвокат М. Н. – ВТАК. Претендира разноски, включително присъждане на разноски за осъществено процесуално представителство по реда на чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.

В законоустановения срок Прокуратурата на Република България е депозирала писмен отговор, чрез който оспорва изцяло исковата молба. В съдебно заседание представителят на Прокуратурата на Република България отново оспорва изцяло исковата молба.

ВТОС, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното:

Изискано е и приложено по делото: НОХД №......г. по описа на ВТРС, заедно с всички приложения. Видно е от тези доказателствени материали, че ищецът М. Г. К. е привлечен като обвиняем с постановление от 16.02.2022 година на Ц.К. - прокурор при Районна прокуратура гр. В. Търново, предявено му на 01.03.2022 година по ДП № ЗМ-160/2020 година по описа на ОДМВР В.

Търново, за това че в периода от 22.08.2019 година - 23.08.2019 година в гр.

В. Търново принудил Й.Д.Д. - главен юрисконсулт на ТД на НАП-В.Търново да изготви жалба от името на дружество „Б.“ ЕООД с ЕИК: ..................., чрез Териториалния Директор на ТД на НАП-В. Търново до Административен съд-гр. Габрово против действията на органи по приходите в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП като за това злоупотребил с власт - използвал йерархическата зависимост на подчинения му Й.Д.Д. спрямо заеманата от М. Г. К. длъжност на заместник-директор на ТД на НАПВ. Търново престъпление по чл.143, ал.1 от НК. След привличането на ищеца като обвиняем му е извършен разпит и криминалистическа регистрация. След това ищецът се е явявал в сградата на ОД на МВР В. Търново няколко пъти за предявяване на материалите по разследването, за което са съставени протоколи за предявяване на разследване от дати 26.09.2022г., 29.09.2022г. и 3

10.01.2023 година. След приключването на разследването Районна прокуратура-гр. В. Търново е внесла обвинителен акт против ищеца за извършено от него тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. чл.143, ал.1 от НК, за което закона предвижда наказание Лишаване от свобода за срок до 6 години и въз основа на него е образувано НОХД № ...... година по описа на Районен съд-гр. В.Т.. По това наказателно от общ характер дело пред първоинстанционния съд са проведени общо 6 съдебни заседания - на 10.05.2023г.; на 03.07.2023г.; на 18.09.2023г.; на 07.11.2023г., на 05.12.2023г. и на 05.02.2024г. С Присъда №............... година постановена от Районен съд гр.

В. Търново по горепосоченото наказателно дело, ищецът е признат за невиновен по повдигнатото обвинение и е оправдан изцяло. Срещу тази оправдателна присъда е подаден протест от страна на Районна прокуратура-гр. В. Търново и въз основа на него е образувано ВНОХД №131 по описа на Окръжен съд - гр. В. Търново за 2024 година. По това дело е проведено съдебно заседание на 21.03.2024 година и с Решение № 49 постановено на 27.03.2024 година от ВТОС оправдателната присъда е потвърдена изцяло, като така постановеното решение е окончателно по делото.

Приети са като доказателства по делото още 2 бр. Амбулаторни листи №2404440395E2/13.02.2024 година и № 240825010F01/22.03.2024 година издадени от д-р М. К. - психиатър; Лист за преглед на пациент в СО при МОБАЛ „Д-р Ст. Черкезов“ АД - В. Търново № 006085 от 21.03.2024 година; Амбулаторен лист № 1098 от дата 08.03.2024 година; Медицинско становище от д-р Н.П. -лекар по дентална медицина от 04.11.2024 година; два броя епикризи, издадени от МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД - В.Т. с изх. № 1/2025г. и от СБАЛ по кардиология ЕАД – гр. В.Т. с изх. №155/2025г.

В съдебно заседание са разпитани трима свидетели: С.К. К.а – съпруга на ищеца, П.М. Р. – приятел на ищеца и Е.С.С. – приятел на ищеца и бивш колега. Установяват се негативните преживявания и притеснения на ищеца, свързани с обвиненията срещу него и провежданите процесуални действия, включително провежданите съдебни заседания.

Допусната и изслушана е съдебно – медицинска експертиза изготвена от вещи лица кардиолог и невролог. Също съдебно-психиатрична експертиза.

Основни моменти хронологично в случая са: привличането на ищеца 4 като обвиняем с постановление от 16.02.2022г. на прокурор при Районна прокуратура – В.Т.. Предявяването на обвинение на ищеца на 01.03.2022г., Присъда № ............... по НОХД № ...... година по описа на Районен съд-гр. В.Т., Решение № 49 постановено на 27.03.2024 година от ВТОС по ВНОХД № 131 по описа на Окръжен съд - гр. В. Търново за 2024 година. На 31.12.24г. ищецът получил исхемичен мозъчен инсулт. Наложило се лечение в неврологично отделение на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ - В.Т. и в СБАЛ по Кардиология - В.Т.. Исхемичният мозъчен инсулт е получен от ищеца около 9 месеца след приключване на наказателното преследване срещу него Решение № 49 постановено на 27.03.2024 година от ВТОС по ВНОХД № 131.

Според съдебно – медицинска експертиза: Причина /Етиология/ за настъпилият мозъчен инфаркт са Хипертонична болест на сърцето, атеросклероза на съдовете /с дислипидимия, променен мастен профил/.

Усложненията са именно съпътстващите рискови фактори като причина за мозъчен инфаркт. Стресът съпътства живота на човека - от адаптиране към физични фактори до факторите на обществената среда и оказва влияние върху физиологичните процеси /хормонална промяна, повишено кръвно налягане, изпотяване, побледняване, тревожни поведенчески промени и др./. След преминаване на стресовата ситуация организмът адаптивно стабилизира състоянието си. Ако състоянието на стрес е интензивно и надвишава приспособителните възможности настъпва състояние на дистрес с влияние върху сърдечно съдова система и обмяната на веществата. Това състояние е толкова опасно колкото и традиционните рискови фактори. Безспорно стресовите ситуации от каквото и да е естество, включително и воденото съдебно производство оказват влияние върху метаболизъм и физиологични функции, но във организма са налице адаптивни механизми за защита. Колкото е по възрастен организма, толкова пластичните механизми за защита намаляват, тъй като са налице и рискови фактори за други заболявания. Към датата на съдебното производство ищеца е на 57г. с налични рискови фактори за сърдечно съдови заболявания Хипертонична болест и дислипидимия /промяна в обмяна на мазнините/. След прекаран мозъчно съдов инцидент са налице статистически предпоставки за друг мозъчен или сърдечно съдов инцидент. При прегледа не е установено влошаване в състоянието, като е налице адекватна терапия.

Според съдебно-психиатричната експертиза: ищецът М. Г. К. страда 5 от Смесено тревожно - депресивно разстройство. Това е разстройство, когато симптомите на тревожност и депресия се срещат едновременно, но нито един не е толкова интензивен. При наличните данни по делото за признаци на въздействие на преживения стрес, тревога и безпокойство във връзка с воденото наказателно производство са настъпили промени в психичното състояние на К.. Воденото срещу него наказателно производство се е отразило на неговото психично състояние, изразяващо се с потиснатост, тревожност, затруднение при ежедневните си дейности и чувство за невъзможност за справяне със ситуацията, за планиране на бъдещето. Оплаква се от постоянно безсъние и напрежение. Назначена е терапия с антидепресант и сънотворен медикамент. С течение на времето оплакванията намаляват, но психиатричното изследване към момента на освидетелстването дава данни за остатъчен депресивитет.

С оглед посочената фактическа обстановка и като съобрази Закона, съдът намира за установено от правна страна следното:

Съгласно чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда при обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление. Съгласно чл.4 от ЗОДОВ обезщетение се дължи за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице. С оглед изложеното и предвид ангажираните доказателства за образуване на досъдебно производство срещу лицето от Прокуратурата на РБ, последвалата оправдателна съдебна присъда, протестирането на присъдата и потвърждаването й с решение постановено от въззивният съд, то по делото е формално установено наличието на незаконно обвинение против лицето, осъществено с действията на прокуратурата, последвани от оправдателна съдебна присъда. Това е така, доколкото наказателното производство е образувано срещу определено лице, водено е НОХД, а впоследствие производството е приключило с оправдателна присъда - потвърдена с въззивно решение постановено от въззивния наказателен съд. Осъществен е съставът на чл.2, 6 ал.1, т.3 ЗОДОВ. Лицето търпи вреди от проведеното срещу него наказателно преследване в случаите, когато е оправдано. По отношение на претърпените неимуществени вреди и причинно - следствената връзка между тях и оправдателната присъда, съдът съобрази събраните по делото доказателства, включително показанията на разпитаните в хода на процеса свидетели, изслушаните съдебно медицинска и психиатрична експертизи. От същите е установен изпитаният стрес, дискомфорт, неудобство и притеснение от ищеца, включително влошеното здравословно състояние, във връзка с воденото срещу него досъдебно и съдебно производство.