Протокол № 511 от 18.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 511 гр. Благоевград, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Здравка Янева и прокурора М. Т. С. и

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600057 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, редовно призовани, явява се прокурор С..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. А., редовно призован, не се явява, за него адв Н..

СВИДЕТЕЛЯТ К., редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ – Нямаме искания преди разпита на свидетеля.

Снема самоличността на свидетеля:

Н. Г. К. – *********, без родство и дела със страните по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Нямам спомен за какво съм вече тук, най-вероятно е доста отдавна това нещо. Не познавам по имена А. А., не се сещам. Мисля, че съм присъствал на сигнал в заведение Дио Роза, но с конкретика точно не мога да кажа, мисля, че беше за някакво сбиване. Само това си спомням. Нямам конкретен спомен. Най вероятно съм бил в това заведение. Нямам спомен с кого бях в това заведение. Не си спомням конкретния случай. Спомням си, че отидохме с колегата, имаше една девойка, която заяви, че е собственичка или наемателка на помещението и, че имало сблъсък между нейни познати, обаче хората не си ги спомням в момента. Работех в 1 РУ Благоевград като полицай.

Най вероятно има разпит на свидетел и там всичко е описано.

СТРАНИТЕ – Нямаме повече въпроси, да се освободи свидетеля от залата.

СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания по доказателствата.

АДВ Н. – Нямам искания по доказателствата.

2

Предвид липсата на доказателствени искания и след като счете делото за изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че присъдата е правилна и законосъобразна, поради което моля да я потвърдите и да не уважавате жалбата от защитника, тъй като намирам, че в нея се съдържат незаконосъобразни и необосновани твърдения против първоинстанционния акт. Считам, че първоинстанционният съд е направил необходимото и обстойно изясняване на фактическата обстановка и за изясняване на обективната истина. Направил е своите изводи и правилно е извел установената фактическата обстановка, подкрепена от съответните доказателствата. Също е направен подробен и пълен анализ на доказателствената маса, поради което считам, че същата е правилна и моля да бъде потвърдена и да не бъде уважена въззивната жалба.

АДВ Н. – Аз Ви моля да уважите въззивната жалба, да отмените присъдата на РС Благоевград и да оправдаете подзащитния ми, тъй като по това дело не са събрани категорични доказателства, установяващи извършване на престъплението закана за убийство. Предходен съдебен състав на ОС Благоевград извърши цялостна оценка на доказателствената съвкупност и действително прие, че не е налице извършено престъпление от страна на подзащитния ми. След протест на прокуратурата ВКС чакахме да се произнесе в продължение на 15 месеца, като след тези 15 месеца аз очаквах някаква монография или нещо друго да излезе по въпроса, а вместо това в касационното решение се твърди, че са допуснати нарушения при оценка на доказателствените източници, не били обсъдени всички доказателства в цялост и т.н., нещо което не е вярно, но така или иначе делото е върнато за 3 ново разглеждане. Аз ще Ви моля да приемете, че при оценка на цялата доказателствена съвкупност не се установяват основания за ангажиране на наказателната отговорност на подзащитния ми, защото по това дело и при въззивното съдебно следствие и при първоинстанционното съдебно следствие не се установи някой друг да е чул думите, които твърди пострадалия, че са му отправени и че от тези думи би могло да възникне така основателния страх от осъществяване на деянието убийство. Първо безспорно е установено личните отношения между двамата, установено е, че е имало физически сблъсък, не изследваме въпроса кой кого е нападнал, единият говори едно, другият говори друго. Но, когато става въпрос за конкретното деяние по чл. 144 НК единствен, който твърди за отправени заканителни думи за убийство е така наречения пострадал. Само че това започва да го твърди много късно в процеса. При първоначалните показания пред полицията при първоначалните устни и писмени сведения и при така наречената тъжба до прокуратурата никъде такива думи не са описани. Това надграждане следва после, напротив до последно Л.Ч. хиперболизира случая като твърди, че е било установено наличието на средна телесна повреда, черепът му бил счупен на три места, това го има официално като изявление, но тези показания очевидно лъжливи и неверни, тъй като имаме съдебномедицинска експертиза, в която не се установяват подобни увреждания – счупване на черепа на три места.

Свидетелят М., полицейският служител, който разпитахме и който е снел първоначалните показания и е разговарял с Л.Ч. е категоричен, че последният е бил твърде пиян, злоупотребил с алкохол, ту избухвал, ту се успокоявал, не е бил уплашен за живота си и никога не е казвал, че е отправяна по отношение на него такава заплаха. Както казах, когато вече се образува наказателното производство и тръгват нещата, явно му е подсказано, че за да се засили ефектът следва да се твърди и това нещо, защото иначе излиза, че при едно сбиване имаме една лека телесна повреда и това е дело от частен характер. За да стане общ характер, за да може прокуратурата да върши работи и евентуално да бъде излъган съдът, както и стана, е вкарано и това обвинение, за което Ч. твърди, че е извършено по отношение на него такъв вид престъпление. Ето защо аз Ви моля да приемете, че не са налице основания за ангажиране на наказателната отговорност на А. А., да отмените първоинстанционното присъда и да признаете същия за невиновен.

4

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание, съдът постанови ПРИСЪДАТА си, в присъствието на страните.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:13 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5