Определение № 26828 от 24.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26828 гр. София, 24.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110114010 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „.“ ЕАД против . АД. Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове допустим.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

В исковата молба е направено искане по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи препис от полица по застраховка „.“, валидна към датата на процесното ПТП.

Това искане следва да бъде оставено без уважение, доколкото с оглед направеното изявление от страна на ответника наличието на валидна застраховка „.“ е безспорно между страните.

Основателно се явява искането на ищеца и на ответника за допускане до разпит на по един свидетел на всеки от тях при режим на призоваване, а именно участниците в ПТП – . и ., за установяване на относими към спорния предмет факти. С оглед посочените адреси на свидетелите, разпитът следва да бъде извършен по делегация.

Следва да бъде уважено и направено от ищеца искане за допускане на автотехническа експертиза по поставени в исковата молба задачи, като вещото лице следва да отговори и на поставените в отговора на исковата молба задачи. Заключението да бъде изготвено след събиране на останалите доказателства, в това число и след изслушване на свидетелите, в каквато насока е и искането на страните.

Съдът намира единствено, че следва да бъде преформулиран последния поставен въпрос от ответника по следния начин: „Каква е стойността, необходима за възстановяване на възникналите вследствие на процесното ПТП увреждания по лек автомобил марка „.“ модел „. с рег.№ ., изчислена по средни пазарни цени и изчислени по средни пазарни цени само на алтернативни части“.

1

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на чл. 190, ал. 1 ГПК на ответника да представи по делото препис от полица по застраховка „.“ за МПС с марка .“ с рег. № ., валидна към 28.07.2025г.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля . по делегация при режим на призоваване, като определя депозит за разпит на свидетеля от 25 евро, вносим от ищеца „.“ ЕАД по сметка на Районен съд – гр.. в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено доказателство за внасянето на определения депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля . по делегация при режим на призоваване, като определя депозит за разпит на свидетеля от 25 евро, вносим от ответника . АД по сметка на Районен съд – гр.. в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено доказателство за внасянето на определения депозит.

УКАЗВА на ищеца „.“ ЕАД и ответника . АД в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представят въпросни листове за разпит на допуснатите на страните свидетели, съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които са допуснати.

ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба /при съобразяване на преформулирането на последната задача на ответника съгласно мотивите на настоящото определение/, при депозит в размер на 250 евро, от които 100 евро, вносими от ищеца и 150 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че следва да работи след изслушване на допуснатите по делото свидетели.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 13.10.2026 г. от 09.40 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

2

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от „.“ ЕАД против . АД за осъждане на ответника да заплати сумата от 225.56 евро, представляваща неизплатена част от регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № ., образувана във връзка с настъпило на 28.07.2025 г. в гр. . пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 20.05.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 28.07.2025 г. в гр. ., на ул. ., водачът на автомобил с марка .“ с рег.№ . без причина спира рязко и движещият се зад него автомобил с марка „.“ с рег.№ ., застрахован при ищцовото дружество по имуществена застраховка „.“, го удря отзад. Сочи се, че във връзка с ПТП е съставен двустранен констативен протокол, като водачът автомобил с марка .“ с рег.№ ., чиято . е застрахована по застраховка „.“ при ответника, е признал вината си. Изтъква се, че в следствие на ПТП по автомобил с марка „.“ с рег.№ . са нанесени щети, като при ищеца била образувана преписка по щета № . и е определено застрахователно обезщетение в размер на 425.50 лева, заплатено на автосервиз отстранил повредите, и 15 лева ликвидационни разноски. Поддържа се, че доколкото водачът на автомобил с марка .“ с рег.№ . бил виновен за настъпването на ПТП, от страна на ищеца е отправена регресна покана до ответника, който обаче отказал плащане. По изложените съображения ищецът моли предявеният иск да бъде уважени и претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с който предявените искове се оспорват изцяло по основание и размер. От страна на ответника изрично се признава наличието на валидна към датата на ПТП застраховка „.“ за водача на автомобил с марка .“ с рег.№ .. Въпреки това се поддържа,че предявеният иск се явява неоснователен с оглед липсата на вина у водача на автомобил с марка .“ с рег.№ ..

Поддържа се, че по делото не са изяснени обстоятелствата, причините и механизма, довели до настъпване на застрахователното събитие. Твърди се, че изключителна вина за настъпване на ПТП има водачът на застрахованото при ищеца МПС, тъй като същият не е спазил законовото изискване на чл. 23, ал.1 ЗДвП и чл. 20 ЗДвП да се движи на такова разстояние от движещия се пред него автомобил, така че да може да избегне удар в него, когато движещият се отпред спре рязко или намали скоростта. Изтъква се, че водачът на автомобил с марка .“ с рег.№ . се е наложило да спре рязко, защото внезапно пред него е излязъл пешеходец и това е бил начина да предотврати удара. Подчертава се, че намаляването на скоростта не представлява неправомерно действие, а напротив е предвидимо като естествена и адекватна реакция свързана с пътната безопасност. За това се сочи, че именно водачът на застрахования при ищеца автомобил е следвало да спазва достатъчна дистанция, за да може да спре своевременно и да предотврати удара. Релевирано е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поне 50 %. Излагат се твърдения и, че размерът на заплатеното застрахователно обезщетение е завишен, като се поддържа, че не всички повреди се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. С оглед изложеното се моли искът да бъде отхвърлен, като се претендира присъждането на сторените по делото разноски.

3

В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „.“ на МПС между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „.“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването застрахователното събитие, което представлява покрит риск по застраховката „.“ на МПС и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите. При установяване горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не се излагат твърдения и не се сочат доказателства.

В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже възраженията си, като с оглед релевираното възражение за липса на вина у водача на автомобил марка .“ с рег.№ ., именно в тежест на ответника да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.

Във връзка с направеното възражението за съпричиняване на вредоносния резултат в тежест на ответника е да докаже твърденията, че вредите са настъпили в причинна връзка с противоправно поведение от страна на водача на застрахованото при ищеца МПС.

С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че за МПС марка .“ с рег.№ . към датата на процесното ПТП – 28.07.2025 г. е имало валидно сключена застраховка „.“ при ответника, а за МПС с марка „.“ с рег. № . е имало валидна имуществена застраховка „.“ при ищеца, както и че на 28.07.2025г в гр.. е настъпило процесното ПТП, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 425.50 лева на застрахованото лице с включени 15 лева ликвидационни разноски.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5