Протокол № 2466 от 15.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2466 гр. София, 13.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА

Гражданско дело № 20221110139662 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. Д. М. – редовно призован, представлява се от адв. К, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Д. М. – редовно призован, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. Я. – редовно уведомен, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

На 14.12.2022 г. е получена молба от ищеца, с която уточнява обстоятелствата във връзка с предявения иск, а именно претендира наличие на неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца и описва начина, по който е станало това.

СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на пълномощника на ответника в съдебно заседание.

На 07.02.2023 г. е депозирана молба от ответника, с която излага възраженията си изготвената по делото експертиза да бъде изслушана в съдебно заседание, поради неспазване на срока за депозирането ѝ.

На 08.02.2023 г. е депозирана изготвената от инж. С. Я. съдебно-оценителна 1 експертиза.

АДВ. Т. – Оттеглям искането си за отлагане на делото, поради депозираната извън срока експертиза. Запознат съм със същата.

АДВ. К – Поддържам предявения иск и приложените към него доказателства. Във връзка с изготвения доклад, моля същият да се допълни, тъй като съм поискала да ми се допуснат двама свидетели при довеждане, но съдът не се е произнесъл по това искане.

АДВ. Т. – По отношение на представения доклад, моля съдът да уточни правната квалификация на иска. Моля, в частта за разпределението на доказателствената тежест съдът да уточни кои факти и обстоятелства следва да докаже ответникът. Поддържам отговора на исковата молба, ведно с приложените доказателства.

АДВ. К – Предявяваме иск по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД. В исковата молба е посочено, че уговорките между страните са възникнали преди десетина години, но исковата претенция касае последните 5 години.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с определение от 28.11.2022 г., като допълва същия със следното:

Правната квалификация на предявения иск е по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.

Във връзка с отправеното искане за допускане на двама свидетели, с които ищецът да докаже твърденията си, съдът счита искането за основателно и ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на ищцовата страна двама свидетели при режим на довеждане.

Относно разпределението на доказателствената тежест и уточнението в съдебно заседание, че ищецът не претендира неизпълнение на договор за наем, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА това твърдение в доклада по делото.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест по следния начин:

Ищецът следва да установи факта на обедняването си, факта на обогатяването за 2 негова сметка на ответната страна, наличието на обстоятелствата, които предпоставят, определят факта на обедняването на ищеца за сметка на факта на обогатяването на ответника, размера на обедняването на ищеца, съответно на обогатяването на оветника.

Отговорът на исковата молба се предоставя на пълномощника на ищеца и се дава възможност за запознаване със същия.

АДВ. К – Възразявам срещу отговора на исковата молба. Спрямо исканията, направени с него, считам същите за неотносими.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по съдебно-оценителната експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

С. Т. Я. - 63 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. К – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. на въпроси на адв. Т. – Коефициентите, посочени в експертизата, са взети от „Наръчник на оценителя на недвижими имоти“. На стр. 3 е описано кай коефициент какво значи. Написал съм, че ще използвам данните за едностайни апартаменти, като получената стойност ще коригирам с подходящи коефициенти, тъй като няма данни за тавански помещения. Използвал съм коефициенти, които са намаляващи. Това е статистика от 2017 г., повече информация нямам. Там не са описани какво представляват тези едностайни апартаменти.

Посетих таванското помещение. Там няма мивка, няма баня и тоалетна, има една колона по средата, таванът е скосен, няма обзавеждане, подовата настилка е балатум. Няма вода, но има ток. След като няма вода, не може да има и водомери.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. на въпроси на адв. К – Там има други тавански помещения. Там живеят хора, защото се чуваше шум.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я . на въпроси на адв. Т. – Не съм ги видял тези хора и не съм говорил с тях.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. на въпроси на СЪДА – Цената, която съм дал, е ако това таванско помещение се дава под наем за живеене. Няма ВиК инсталация, има само ток. Единствено трябва да се обзаведе, за да се живее на този таван. Има една обща тоалетна на етажа.

3

АДВ. Т. – Възразявам срещу експертизата. Считам, че същата не следва да се приема, тъй като не е изготвена обективно. Не са отчетени индивидуалните характеристики на таванското помещение, което е съпоставено с едностайни апартаменти. Не е ясно точно с какви апартаменти е съпоставено, тъй като те не са приложени в експертизата. Във връзка с изложеното, моля да не се приема заключението на вещото лице.

АДВ. К – Моля да се приеме експертизата, тъй като считам, че е обективно изготвена.

СЪДЪТ, като изслуша вещото лице счита, че следва да приеме като доказателство по делото изготвената съдебно-оценителна експертиза, тъй като вещото лице както в заключението, така и в съдебно заседание поясни всички обстоятелства, от които е изхождал при определяне на пазарната наемна цена и в този смисъл съдът счита, че експертизата е обективна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената съдебнооценителна експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения депозит, за което се издадe РКО.

АДВ. К – Водя допуснатите ни свидетели. Във връзка с изслушаната експертиза, правя изменение на размера на предявения иск на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, като моля същият да се счита предявен за сумата от 6132,10 лв. Моля да ми се даде възможност в рамките на деня да представя квитанция с довнесената държавна такса. Във връзка с указанията на съда, дадени ни с определението по чл. 140 от ГПК, че следва да представя доказателства за упълномощаването на Д М. за извършване на действия от името на неговия баща Р. М., представям пълномощно.

АДВ. Т. – Водим допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените свидетели, които се въведоха в съдебната зала и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата: С.Х.Ц. от София, Д Р.ов М. от гр.

София и Р.С. Д.а от гр. София.

Разпечатката съдържа 60 от 113 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4ceb37ef-4711-4004-821e-0a4a09bd7571