Решение № 120 от 01.09.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. София, 01.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка Николова

Членове:

Светозар Люб. Георгиев

Анабела Д. Нинова при участието на секретаря Мария Д. Жаблянова в присъствието на прокурора К. Р. Н. като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261800600392 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С Присъда от 18.11.2025 г. постановена по НОХД № 445/2025 г. РС – С. е признал подсъдимия В. Д. К., ЕГН **********, за виновен в това, че на 01.11.2025 год. в гр.С., по ул.“Софийско шосе“ е управлявал моторно превозно средство –лек автомобил марка „Тойота“, модел „АЙГО“, с рег.№ СВ **** КТ, собственост на „Джой-Д“ ООД, ЕИК:202325763, на стойност 9 000 лева, след употреба на наркотични вещества, а именно: канабис-25/ТНС25/, установено по надлежния ред с техническо средство „Drager Drug Test 5000“ с фабричен номер ARJF 0063, калиброван до месец февруари 2026 год. ,проба 323, поради което и на основание чл. 373, ал. 2 от НПК, вр. чл. 343б, ал. 3 от НК, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл.55, ал. 1, т. 1 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложил изпълнението на така определеното наказание за срок от три години.

На основание чл.55, ал. 2 от НК на подсъдимия В. Д. К., ЕГН **********, е наложено и наказание глоба в размер на 500 лева.

На основание чл. 343г, вр. с чл. 343б, ал. 3 от НК подсъдимият В. Д. К., ЕГН **********, е лишен от право да управлява МПС за срок от 10/десет/ месеца.

На основание чл. 343б, ал. 5 от НК подсъдимият В. Д. К., ЕГН **********, е осъден да заплати в полза на държавата по сметка на РС-С. сумата от 9 000 лева, 1 представляваща равностойността на лек автомобил марка „Тойота“,модел „АЙГО“,с рег.№ СВ **** КТ ,собственост на „Джой-Д“ ООД, ЕИК:202325763.

На основание чл. 59, ал. 4 от НК от изтърпяване на наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред, а именно от 01.11.2025 год.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият е осъден да заплати по сметка на ОДМВР-София сумата от 301,52 лева, представляваща направени в хода на досъдебното производство разноски по делото.

Постановено е вещественото доказателство - лек автомобил марка „Тойота“,модел „АЙГО“,с рег.№ СВ **** КТ, да бъде върнато на собственика „ДжойД“ ООД.

В срока по чл. 319, ал. 1 от НПК срещу присъдата е депозиран протест, с който се иска присъдата да бъде изменена, като бъде увеличен размерът на наложеното наказание „Лишаване от право да управлява МПС" от 10/десет/ месеца на 1 /една година и 8 /осем месеца. Твърди се, че деянието, за което подсъдимият е признат за виновен е извършено на 01.11.2025 г. след влизане в сила на измененията на НК /ДВ, бр. 61, в сила от 29.07.2025 г./, с които е създадена ал. 2 на чл. 343г от НК, според която „когато лишаването от право по ал. 1 се налага заедно с лишаване от свобода неговият срок е не по малък от срока на лишаване от свобода и го надминава за срок от една до пет години". Поддържа се, че с посочената разпоредба законодателят е определил начина за определяне на наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“, като е въвел ограничение същото да бъде с не по-малък размер от наложеното наказание „Лишаване от свобода“, като задължително го надминава за срок от една до пет години. Счита се, че определеното наказание „Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 10 /десет/ месеца е в нарушение на разпоредбата на чл. 343г, ал. 2 от НК, която изисква същото да надминава „Лишаването от свобода" със срок от една до пет години.

В открито съдебно заседание представителят на Софийска окръжна прокуратура поддържа, че първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл.

343г, според която срокът на лишаването от правоуправление трябва да надвишава с една година определения срок за лишаване от свобода. Иска присъдата да бъде изменена, като бъде определен срок за лишаване от правоуправление, който надвишава с една година срока на лишаване от свобода.

Защитникът пледира за потвърждаване на протестираната присъда.

Подсъдимият, редовно призован, не се явява.

2

Софийски окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:

Първоинстанционната присъда е била постановена при условията на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК при верен анализ на събраните доказателствени материали, като първоинстанционният съд е приел за установено следното от фактическа страна, като тези изводи се възприемат изцяло и от въззивната инстанция:

Подсъдимият В. Д. К. е българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, неработещ, роден на **** год. в гр.С., живущ в гр.С., кв.

“С.о“, бл. 23, вх.В, ет.3, ап.8, ЕГН **********.

Свидетелят К.Ш. е полицейски служител при РУ-С., длъжност „младши инспектор“. За времето от 19.00 на 31.10.2025 год. до 07.00ч на 01.11.2025 год. изпълнявал служебните си задължения съвместно с колегата си –свидетеля Д.С., като АП-400. Около 21.30 ч. в гр.С., на ул. “Софийско шосе“ до кръстовището с ул.

“Грънчар“ полицейските служители възприели движещ се лек автомобил марка „Тойота“, модел „Айго“, с рег.№ СВ **** КТ, който спрели за проверка. В хода на проверката свидетелите установили водача на МПС – подсъдимият В. Д. К., който им представил свидетелство за управление на моторно превозно средство № 284161300, валидно до 01.11.2029 год. /СУМПС/ и лична карта. На пасажерското място до водача се намирал свид. Жоро Банков Асенов. Подсъдимият К. бил видимо притеснен от проверката, което поведение усъмнило проверяващите лица. По тази причина свид.

Д.С., изпълняващ длъжността „младши автоконтрольор“ в сектор „Пътна полиция“ при РУ-С. тествал К. с „Drager Drug Test 5000“ с фабричен номер ARJF 0063. Уредът отчел положителна проба за употреба на канабис/ТНС25/- проба 323. На подсъдимия В. К. бил издаден талон за медицинско изследване № 258763/01.11.2025 год., който му бил връчен. В същия била отразена възможността подсъдимият да се яви във ФСМП С. до 45 минути от връчването му за вземане на биологични проби за установяването употребата на наркотични вещества.

В съответствие с изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г.за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози и в изпълнение на служебните си задължения свид. Д.С. съставил Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 4421914/01.11.2025 год. ,талон за медицинско изследване с бланков № 258763/01.11.2025 год., екземпляри от които били връчени срещу подпис на подсъдимия В. Д. К.. Същият бил съпроводен от полицейските служители до ФСМП С., където отказал да даде кръвна проба, като отказът за това бил удостоверен от д-р Антонио Кочоски в Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични 3 проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози – Приложение № 4 към чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози.

По досъдебното производство е извършен оглед на местопроизшествието ,в хода на който е иззет лек автомобил марка „Тойота“,модел „Айго“,с рег.№ СВ **** КТ, с рама № JTDKGNEC70N28634I и двигател № 1KR8377977, за което процесуално следствено действие е съставен протокол, ведно с фотоалбум към него. С определение № 172 от 03.11.2025 год. по ЧНД № 432/2025 год. по описа на РС-С. протоколът е одобрен в частта за изземването.

Видно от приложената по досъдебното производство справка от Централна база КАТ собственик на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Айго“, с рег. № СВ **** КТ,с рама № JTDKGNEC70N28634I и двигател № 1KR8377977, е „Джой-Д“ ООД, ЕИК 202325763, със седалище и адрес на управление – гр.С. ,ул.“България“ № 150.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза се установява ,че стойността на лек автомобил „Тойота“, модел „Айго“, с рег. № СВ **** КТ,с рама № JTDKGNEC70N28634I е в размер на 9000 лева.

Горепосочената фактическа обстановка въззивният съд приема за установена от събраните доказателства, доказателствени средства и способи на доказване, както следва: обясненията на подсъдимия, АУАН, талон за изследване, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози, протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, ЗППАМ, протокол за оглед на местопроизшествие и изземване на МПС и фотоалбум към него, показанията на свидетелите Д.С., К.Ш., Ж.Б. заключение на съдебнооценителна експертиза, справка за нарушител/водач, резултат и протокол за DrugTest 5000, извлечение от дневник за отразяване на резултатите от използване на тестове за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози, заповед на министъра на вътрешните работи относно определяне на технически средства и тестове, справка за трудови договори, справки за МПС, справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, характеристична справка.

С оглед приетото в т. 8. 2 от Тълкувателно решение № 1 от 06.04.2009 г. по тълк. д. № 1/2008 г. на ОСНК на ВКС, в настоящия случай въззивният съд следва да провери единствено дали процесуалната дейност на първостепенния съд е осъществена при съблюдаване нормативната уредба на диференцираното производство - налични предпоставки за прилагане на особената процедура (действително направено 4 волеизявление по чл. 371, т. 2 НПК и законосъобразност на доказателствената преценка); спазване на регламентирания ред за допускане и провеждане на съкратено съдебно следствие; постановяване на присъдата в съответствие с изискванията на чл.

373, ал. 2 и ал. 3 НПК. Въззивният съд не разполага с възможност да реши делото на основата на фактическа обстановка, различна от описаната в обвинителния акт и да приеме фактически положения, несъвместими с признатите факти.

При съобразяване на гореизложеното настоящият въззивен състав счита, че първоинстанционното производство е проведено при спазване на разпоредбите на Глава XXVII от НПК. В проведеното съдебно заседание пред първоинстанционния съд са разяснени правата на подсъдимия по чл. 371, ал. 1 НПК и същият е уведомен, че съответните доказателства и направеното самопризнание ще се ползват при постановяване на присъдата, след което е обективирано изрично волеизявление от страна на подсъдимия по реда на чл. 371, т. 2 НПК и с определение на основание чл.

372, ал. 4 НПК съдебният състав е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като последното се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.

Въззивният съд намира този извод на контролираната инстанция за правилен, доколкото всички събрани в хода на досъдебното производство доказателства, доказателствени средства и способи на доказване подкрепят по еднопосочен начин самопризнанието на подсъдимия по реда на чл. 371, т. 2 НПК. Времето и мястото на управление на МПС от страна на подсъдимия, извършването на проверката употреба на наркотични вещества и резултатът от тази проверка, както и отказът на подсъдимия да даде кръвна проба се установяват от показанията на свидетелите Д.С. и К.Ш., които са категорични, че на 01.11.2025 год. в гр.С.,по ул.“Софийско шосе“ е спрян за проверка управлявания от подсъдимия лек автомобил марка „Тойота“,модел „АЙГО“,с рег.№ СВ **** КТ, както и че при проверката за употреба на наркотични вещества е отчетен положителен резултат за канабис, след което подсъдимият е отказал да даде кръвна проба. Показанията на тези двама свидетели се подкрепят в съответните части от показанията на св. Ж.Б. както и от останалия доказателствен материал подкрепят, от който еднопосочно и безпротиворечиво установява изложената фактическа обстановка. От заключението на съдебно-оценителната експертиза се установява стойността на лекия автомобил – 9000 лева. От справка за собственост се установява, че лекият автомобил е собственост на юридическо лице - „Джой-Д“ ООД, ЕИК:202325763.