Решение № 9888 от 26.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9888 гр. София, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ...... при участието на секретаря ....... като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20251110148282 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на Е. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес ......, срещу ......., ЕИК ......., със седалище и адрес на управление ........., за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 8500 лв. /4345.98 евро/, представляваща налични парични средства по сметка, открита на 24.12.2022 г. от ищеца с профил в платформата на ответника, с имейл адрес „[email protected]“ и потребителско име .........“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.08.2025 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 2730.60 лв. /1396.13 евро/, представляваща законна лихва за забава за периода от 01.04.2023 г. до 15.08.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 1381/29.08.2025 г. по ч. гр. д. № 2305/2025 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, XIV състав.

Ищецът твърди, че на 24.12.2022 г. е създал потребителски профил в платформата Sportingwin с имейл адрес „[email protected]“ и потребителско име .........“, като с регистрацията си е встъпил в договорно правоотношение с ответното дружество за предоставяне на хазартна услуга от разстояние. Поддържа, че е депозирал парични средства, извършвал е спортни залози и е реализирал печалби, като към 03.03.2023 г. наличността по игралната му сметка е възлизала на 8500 лв. Твърди, че на тази дата е направил опит да изтегли наличността, но ответникът първоначално отказал тегленето поради необходимост от верификация. След представяне на изисканите документи, включително лична карта и удостоверение за постоянен адрес, на 22.03.2023 г. ответното дружество блокирало игралната му сметка, като посочило, че ищецът е нарушил правилата за „Начален бонус Спорт“, понеже на същия адрес била регистрирана и неговата майка.

1

Ищецът оспорва да е налице основание за анулиране на всички налични средства по сметката му. Поддържа, че сумата от 8500 лв. не произтича единствено от начален бонус, а е резултат и от последващи депозити и реални залози със собствени средства. Счита, че ответникът неправомерно отказва да изплати дължимата сума и неоснователно се позовава на бонусни условия, които не могат да обосноват отнемане на цялата наличност по игралната сметка. Претендира и обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 01.04.2023 г. до 15.08.2025 г. в размер на 2730.60 лв. /1396.13 евро/. Моли съда да уважи предявените искове и да му присъди разноските в заповедното и исковото производство.

Ответникът ....... оспорва исковете. На първо място е направил възражение за местна неподсъдност, като е поддържал, че делото следва да бъде разгледано от Районен съд – Сливница, поради седалището на дружеството в гр. Драгоман. Това възражение е оставено без уважение, тъй като съдът е приел, че правоотношението има потребителски характер и спорът е подсъден на съда по настоящия адрес на потребителя.

По същество ответникът не оспорва, че ищецът е имал регистриран потребителски акаунт в платформата, но твърди, че същият е нарушил Общите правила и условия на сайта и правилата за ползване на начален бонус. Поддържа, че акаунтът на ищеца е създаден на 24.12.2022 г. с IP адрес 172.16.203.40, а акаунтът на Снежана Живкова С.а, негова майка, е създаден на 12.02.2023 г. с IP адрес 172.16.203.42, като двата акаунта били регистрирани от една и съща домашна мрежа и на един и същ адрес. Според ответника и двете лица са се възползвали от начален бонус, предоставен по промоционална програма, съгласно която офертите са ограничени до един човек, семейство, адрес, имейл, телефонен номер и IP адрес, като Sportingwin си запазва правото да отнеме бонуса и всички печалби, произтичащи от него, при нарушение на това условие.

Ответникът твърди, че е извършил законосъобразно закриване на акаунта, анулиране на залозите и евентуалните печалби и възстановяване на депозираните суми. Позовава се на извършена проверка от Националната агенция за приходите по жалба на ищеца, при която не били констатирани нарушения от страна на дружеството. Твърди, че не е задържал средства на ищеца, а е действал съобразно Закона за хазарта, приложимите наредби, мерките срещу изпирането на пари и утвърдените вътрешни правила. Моли исковете да бъдат отхвърлени и да му бъдат присъдени разноски.

С определение № 46254/06.11.2025 г. съдът е квалифицирал главната претенция като положителен установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 47, ал. 1, т. 1 и т. 4 ЗХ, а претенцията за обезщетение за забава като иск по чл.

422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД. При условията на евентуалност е предявен и иск по чл.

55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 422 ГПК, който подлежи на разглеждане само при отхвърляне на главната договорна претенция.

С доклада по делото съдът е разпределил доказателствената тежест. В тежест на ищеца е възложено да докаже възникването на валидно облигационно правоотношение с ответника, регистрацията си и приемането на общите условия, депозирането на средства, участието в 2 залози, реализирането на печалба, размера на наличността по сметката и настъпването на изискуемостта на вземането. За претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже периода на забавата и размера на обезщетението.

В тежест на ответника е възложено да докаже правоизключващите и правопогасяващите си възражения, а именно наличието на конкретно нарушение на Общите правила и условия, което да му дава право да анулира печалбите, че процесната сума от 8500 лв. е формирана именно и единствено в резултат на такова нарушение, а не от последващи легитимни залози със собствени средства, както и че е извършил надлежно плащане или възстановяване на дължими суми в размер, който погасява изцяло или частично претендираното вземане.

Като безспорни между страните са отделени обстоятелствата, че ищецът е регистрирал профил в платформата на ответника, че е депозирал средства, както и че игралната му сметка е била блокирана едностранно от ответника през м. март 2023 г. Спорни са останали обстоятелствата дали е било налице основание за анулиране на всички печалби, какъв е произходът на сумата от 8500 лв., дали тя е формирана само от бонусни средства или и от последващи реални депозити, както и дали е извършено ефективно и надлежно възстановяване на сумата от 900 лв.

По делото са приети писмени доказателства, включително Основни правила и условия на сайта Sportingwin, Заповед за изпълнение № 1381/29.08.2025 г. по ч. гр. д. № 2305/2025 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, разпореждането по заповедното производство, възражението на длъжника, кореспонденция между страните и с НАП, писмо на ответника до НАП, разписки от „Изипей“ АД, платежни документи за държавни такси, удостоверения и справки относно ответното дружество.

От заповедното производство се установява, че в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение № 1381/29.08.2025 г. по ч. гр. д. № 2305/2025 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, XIV състав, за сумата от 8500 лв. главница, представляваща налични парични средства по сметка, открита на 24.12.2022 г. от заявителя с профил в платформата на длъжника, с имейл адрес „[email protected]“ и потребителско име .........“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.08.2025 г. до окончателното изплащане, както и за сумата от 2730.60 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 01.04.2023 г. до 15.08.2025 г. Срещу заповедта е подадено възражение, поради което ищецът има правен интерес от предявяване на настоящите установителни искове.

От исковата молба и приложените към нея доказателства се установява, че ищецът е поддържал конкретни твърдения за наличност по игралната си сметка в размер на 8500 лв. към 03.03.2023 г., както и че след опит за теглене и последвала верификация акаунтът е бил блокиран на 22.03.2023 г. От приетите по делото Основни правила и условия се установява съдържанието на договорните правила, на които се позовава ответникът, включително клаузи относно бонуси, анулиране на залози, ограничаване на тегленията, закриване на сметка и правото на организатора да извършва проверки.

От отговора на исковата молба и приложеното писмо до НАП се установява, че ответникът 3 сам признава създаването на акаунт на ищеца на 24.12.2022 г., признава, че акаунтът е бил закрит, както и че основанието за отказа е твърдяно нарушение на бонусните правила във връзка с регистрацията на акаунт на Снежана Живкова С.а. Ответникът поддържа, че няма задържани суми, тъй като след връщане на депозираните средства залозите били обявени за анулирани, а произтичащите от тях евентуални печалби били отменени.

Съдът не кредитира тези твърдения като доказани в необходимата степен. Те представляват изявления на самия ответник относно факти, които са изгодни за него, като не са подкрепени с пълна, проверима и годна доказателствена основа относно движението по игралната сметка, начина на формиране на сумата, конкретните залози, източника на средствата, техническата връзка между акаунтите, както и разграничението между бонусни средства и последващи реални депозити.

Позоваването на проверка от НАП не е достатъчно да обоснове отхвърляне на иска. Дори да се приеме, че контролният орган не е констатирал административно нарушение от страна на организатора, това не установява автоматично несъществуване на гражданското вземане на ищеца. Предметът на административната проверка и предметът на гражданския спор не са тъждествени. Настоящият съд следва самостоятелно да установи дали между страните е налице вземане, дали то е изискуемо и дали ответникът е доказал основание да откаже плащане. Липсата на санкция или предписание от НАП не замества доказването на конкретните факти, които ответникът противопоставя като основание за анулиране на сумата.

По делото е била допусната съдебно-техническа експертиза с вещо лице Х. Х. Й., която да извърши проверка в информационната система на ответника и да отговори на въпросите какви са движенията по игралната сметка на ищеца, каква е хронологията на депозитите, залозите, печалбите и тегленията, от какви IP адреси са осъществявани входовете и залозите, има ли съвпадение с IP адреси на други профили, каква е била наличността към момента на блокирането и каква част от нея е формирана от бонус и каква от последващи реални депозити, както и дали технически е възможно разграничаване на печалбите, реализирани с бонусни средства, от тези, реализирани с лично депозирани средства.

Вещото лице не е изготвило заключение поради неоказано съдействие от страна на ответника. От молбата на вещото лице от 15.04.2026 г. се установява, че до този момент никой от страна на ответното дружество не се е свързал с него, а изпратеното от вещото лице писмо до посочения от ответника имейл адрес се е върнало като недоставено поради несъществуваща електронна поща. В откритото съдебно заседание на 24.04.2026 г. съдът е отменил определението за допускане на съдебно-техническа експертиза, след като е констатирал, че ответникът не е изпълнил указанията за съдействие, не е представил необходимите документи и не е внесъл възложения му депозит, като изрично е бил предупредн за последижите от това.

Съдът придава особено значение на това процесуално поведение. Данните относно движението по игралната сметка, източника на средствата, използвани за залозите, начислените бонуси, реализираните печалби, IP адресите и техническата връзка между 4 акаунтите се намират изцяло в информационната система и фактическата власт на ответника. Именно ответникът, като организатор на онлайн хазартна дейност и професионален доставчик на услугата, държи техническите данни, на които основава отказа си да изплати сумата. Ищецът, след блокиране на профила, не разполага с равностойна възможност да извлече и представи пълната вътрешна история на акаунта.

С разпореждане от 05.01.2026 г., както и с указанията по доклада, на ответника са указани неблагоприятните последици от неизпълнение на задължението за съдействие. В съдебното заседание на 24.04.2026 г. съдът е констатирал, че разпореждането е било надлежно връчено на ответното дружество на 25.02.2026 г. на седалището и адреса на управление, но въпреки това указанията не са изпълнени.