Определение № 4086 от 03.11.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4086 гр. Варна, 02.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Мария К. Терзийска

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно частно гражданско дело № 20223100502098 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба от Т. С. Б. с ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на Н. С. Б. с ЕГН **********, чрез процесуален представител, срещу Определение №458/19.07.2022г., постановено по гр.д. №1175/2021г. по описа на Районен съд - Девня, с което жалбоподателят е осъден да заплати на ЕТ“ВАЛТАМАР ВАСИЛ ВАСИЛЕВ“, ЕИК: 103227940 сумата от 1 800 лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК.

Частният жалбоподател твърди, че в определения от съда срок е подал писмен отговор на искането на ЕТ“ВАЛТАМАР - ВАСИЛ ВАСИЛЕВ“ за допълване на Определение №713/14.12.2021г. в частта за разноските, в който е възразил срещу прекомерността на адвокатското възнаграждение. Твърди, че съдът неправилно е приел, че няма подадено възражение за прекомерност и е присъдил пълния размер на претендирания хонорар от 1800 лева при минимум по Наредба 1/09.07.2004г. в размер на 414,80 лева.

В отговора на частната жалба се поддържат доводи за нейната неоснователност.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните:

С Определение №713/14.12.2021г. по гр.д. №1175/2021г. на ДРС, производството по предявения от Т. С. Б. с ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на Н. С. Б. с ЕГН **********, срещу ЕТ“ВАЛТАМАР - ВАСИЛ ВАСИЛЕВ“ иск за заплащане на 2640 лева по 1 договор за наем е прекратено поради отвод за арбитражна клауза.

Определението е връчено на ответника на 27.01.2022г.

С молби № 5896/20.12.2021г. и №2535/05.05.2022г. ответникът ЕТ“ВАЛТАМАР - ВАСИЛ ВАСИЛЕВ“ е направил искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.4 от ГПК. Към молба № 5896/20.12.2021г. е представен списък по чл.80 от ГПК за сумата от 1800 лева – адвокатско възнаграждение.

Въз основа на разпореждане №1420/19.05.2022г. препис от молба по чл.248 от ГПК №2535/05.05.2022г. е връчен на ищеца за възможност да изрази становище в едноседмичен срок от уведомяването.

Съобщението с указанията на съда е връчено на ищеца чрез процесуалния му представител адв. А. на 21.06.2022г., ведно с препис от молбата по чл.248 от ГПК.

Предоставеният срок е изтекъл на 28.06.2022г. По делото липсва приложен отговор на молбата на хартиен носител. Видно от раздел съпровождащи документи на ЕИСС такъв не е регистриран и като електронен документ.

С обжалваното определение №458/19.07.2022г. искането по чл.248 от ГПК е уважено в цялост, след констатация, че в указания срок не е постъпило възражение за прекомерност.

С Определение №3828/13.10.2022г. въззивният съд е оставил производството по делото без движение, като е дал възможност на жалбоподателя в едноседмичен срок от уведомяването да представи доказателства за начина и датата на подаване на твърдяния отговор на молбата по чл.248 от ГПК. Препис от определението е връчен на жалбоподателя на 21.10.2022г. чрез процесуалния му представител. В предоставения срок, изтекъл на 28.10.2022г., последният не е проявил процесуална активност.

С писмо №24456/20.10.2022г. е постъпила служебно изискана справка от РС-Деня, според която след извършена проверка в ЕИСС няма регистриран отговор от ищеца на подадената от ответника молба с правно основание чл.248 от ГПК по гр.д. №1175/2021г. по описа на РС-Девня.

При тази фактическа установеност, въззивният съд намира, че независимо от дадената в него непрецизна правна квалификация, обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Искането за допълване на крайния съдебен акт в частта за разноските се кралифицира по чл.248 от ГПК, а не по чл.250 от ГПК, която процедура е приложима единствено при непълно произнасяне по спорния предмет.

В разглеждания случай молбата по чл.248 от ГПК е подадена в срок и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Същата е доказана по основание, доколкото в представения към отговора на исковата молба договор за правна помощ е удостоверено получаването в брой на уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лева.

Въпреки предоставената възможност жалбоподателят не е ангажирал доказателства, че е направил своевременно възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Отговор на молбата по чл.248 от ГПК не е подаден. Принципно възражение за прекомерност на адвокатския хонорар не е обективирано и в по-ранен етап от производството. Подобно 2 изявление отсъства в исковата молба. Релевираното за първи път с частната жалба възражение се явява преклудирано и не подлежи на разглеждане. При това положение, претендираните разноски подлежат на присъждане в пълен размер, без да се изследва въпросът за тяхната прекомерност.

Поради съвпадение в крайните изводи на двете инстанции, първоинстанционният съдебен акт следва да бъде потвърден.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №458/19.07.2022г., постановено по гр.д. №1175/2021г. по описа на Районен съд - Девня.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3