Решение № 349 от 20.04.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. Бургас, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20222120204608 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Д.” ЕООД, ЕИК ********* срещу Наказателно постановление № 663279-F674695 от 02.11.2022 г., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"- Бургас, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на жалбоподателя на основание чл.185, ал.2 ЗДДС е наложенa „имуществена санкция” в размер на 3000 лева за нарушение на чл.8, ал.1, т.1 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ във връзка с във вр. Приложение № 1, Раздел IV- б. „д", вр. с чл. 8, ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал. 4, т. 2 от ЗДДС.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Оспорва се извършването на нарушението, като се твърди, че не е установено от обективна страна. Сочи се, че всички системи в обекта са пломбирани, като не е било установено въздействие върху пломбите извършено от жалбоподателя. Поддържа, че в обекта се използва ЕСФП, което е от одобрения тип от БИМ и което отговаря на изискванията на Приложение 1 към чл.8, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

Поддържа, че не е било установено по безспорен начин на какво се дължат разликите в количеството на горивата, поради което не може да се изключи разликите да се дължат на нормални физични процеси (топло или студено време). В случай че се установи нарушение, претендира за приложение на чл. 28 ЗАНН поради маловажност на случая. Дружествотожалбоподател, редовно уведомено, представлява се от адв. Ш.. Поддържа жалбата и изложените в нея доводи. Претендира присъждане на деловодни разноски.

АНО чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ч. оспорва жалбата като 1 неоснователна и поддържа обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Поддържа, че безспорно е било доказано, че жалбоподателят е използвал нерегламентирано устройство, което е било свързано към ЕСФП и е манипулирало данните, поради което правилно АНО е приел, че се касае за електронна система с фискална памет от неодобрен тип. Счита, че нарушение като процесното безспорно води до неотразяване на приходи, поради което не следва да се квалифицира като маловажен случай. Претендира заплащане на разноски в полза на АНО за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 01.09.2022 г. служители на НАП в това число и свидетелят Г. П. на длъжност старши инспектор, на ДАНС, на БИМ и на Агенция „Митници“ извършили проверка на обект – бензиностанция Д. 33, находящ се в гр. Бургас, ул. „К.“ , срещу б.**, стопанисван от жалбоподателя. Проверката започнала със скрито наблюдение от контролните органи, като било установено, че за зареждания от клиенти в сървъра на НАП не са пристигнали данни.

Последвало легитимиране на проверяващите и последвала проверката в обекта. В хода на проверката и извършен оглед на ФУ, включващо ЕСФП и СИ се установило, че в обекта между връзката на сондите на резервоарите и НИС, между НИС и централното регистриращо устройство(ЦРУ), и между електрониката на бензиноколонките и ЦРУ има свързани няколко устройства, свързани към мини компютър, свързан към монитор визуализиращ моментните наличности на гориво в резервоарите и извършваните зареждания на колонките. Операционната система на мини компютъра наподобявала UBUNTU - linux, а стартираният софтуер, който визуализирал наличностите в резервоарите и зарежданията на бензиноколонките бил с наименования според визуализацията в информационната лента „GSINS”. Също така се установило, че софтуерът визуализирал зарежданията на гориво и по какъв начин са приключени - „изтриване на бележка''.

Свидетеят П. лично констатирал, че допълнителното устройство представлявало мини компютър, към който имало свързан монитор, клавиатура и мишка, като на монитора се визуализирали реалните наличности в резервоара и извършените продажби, които били установени при скритото наблюдение, но не са били подадени към основания компютър, който има връзка със сървъра на НАП.

При извършено физическо замерване на наличностите гориво в резервоарите от представителя на Българския институт по метрология, чрез щрихова мярка за дължина „Nedo” за което бил съставен протокол, се установило разминаване на данните с отпечатания при започване на проверката отчет наличности №0726430/01.09.2022 г. както следва:

Резервоар 1 за съхранение на бензин А95Н, ниво по отчет от ФУ - 1619 мм, наличност по отчет от ФУ - 6867 л., физически измерено ниво 1851 мм, налично гориво 2 изчислено по свидетелството за калибриране и калибровачните таблици за резервоара 7971,5 л., разлика между физически установеното и данните от ФУ, които се подават към сървъра на НАП 1104,5 л. в повече

Резервоар 2 за съхранение на дизелово гориво, ниво по отчет от ФУ - 824 мм, наличност по отчет от ФУ - 5786 л., физически измерено ниво 2046 мм, налично гориво изчислено по свидетелството за калибриране и калибровачните таблици за резервоара 17775,6 л., разлика между физически установеното и данните от ФУ, които се подават към сървъра на НАП 11989,6 л. в повече

При извършено визуализиране на тоталните броячи на електронните глави разходомерите на бензиноколонките от сервизния техник обслужващ бензиноколонките се установили разминавания с отпечатания отчет броячи с №0726429/01.06.2022 г. както следва:

БК1 П1 дизел, показания визуализирани на електронната глава 1085677,84, показания по отчет броячи 1058774,98;

БК2 П1 бензин, показания визуализирани на електронната глава 1858859,87, показания по отчет броячи 1819153,29;

БКЗ П1 LPG, показания визуализирани на електронната глава 221094,81, показания по отчет броячи 901362,21;

БК4 Г11 LPG, показания визуализирани на електронната глава 906097,38, показания по отчет броячи 214074,74;

БК5 П1 дизел, показания визуализирани на електронната глава 794741,99, показания по отчет броячи 778597,85;

БК6 П1 бензин, показания визуализирани на електронната глава 1586924,43, показания по отчет броячи 1550340,03;

БК7 П1 дизел, показания визуализирани на електронната глава 1144258, показания по отчет броячи 119771,51;

БК7 П1 дизел, показания визуализирани на електронната глава 1123642,36, показания по отчет броячи 1107952,34;

Предвид установените при проверката констатации свидетелят Г. П. съставил на 07.09.2022 г. АУАН, за това, че жалбоподателят използва в проверявания обект ЕСФП, неотговаряща на одобрения тип от БИМ, позволяваща работа в автономен режим, тъй като същата не отговаря на функционалните изисквания съгласно Приложение № 1 към чл. 8, ал.

1, т. 1 от Наредба - Н18/13.12.2006 г. на МФ, императивно изискуеми съгласно Раздел Шб, т.

1, б. „е", предложение единадесето и т. 3, б. „б" и Раздел IV, б. „а". Впоследствие на 02.11.2022 г. било издадено обжалваното в настоящото производство Наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, 3 поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетеля П. са обективни, последователни, безпротиворечиви и изцяло се подкрепят от събраните писмени доказателства.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които да обуславят неговата отмяна. АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи (съгласно Заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП) в сроковете по чл. 34 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

В чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е предвидено задължение на Министъра на финансите да издаде наредба във връзка с фискалните устройства. Именно на основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е издадена и Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства – арг. от пар. 11 от ПЗР към Наредбата. Според чл.8, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с във вр.

Приложение № 1, Раздел IV- б. „д", вр. с чл. 8, ал. 2 от Наредба Н-18 от 13,12.2006 г. на МФ , електронните системи с фискална памет за отчитане на оборотите от продажби/зареждания за собствени нужди на течни горива трябва да осигуряват: автоматично подаване на достоверна информация към централно регистриращо устройство с ФП от измервателни средства за разход на течни горива за реализирания оборот от продажби на течните горива и от нивомерната измервателна система.

Не е спорно по делото, че жалбоподателят извършва продажби на течни горива, (дизелово гориво, бензин А95Н и втечнен нефтен газ) , като има въведено в експлоатация фискално устройство(ФУ), представляващо електронна система с фискална памет (ЕСФП) модел ОЙЛ СИС 2.0 Д-KL, с индивидуален номер OS005221 и номер на фискалната памет 58005221 и средства за измерване - нивомерна измервателна система(НИС). От събраните писмени доказателства и от показанията на свидетеля Г. П. безспорно се установява, че при извършена проверка на място в процесния обект, се констатирало допълнително техническо устройтсво, включено към електронната система с фискална памет (ЕСФП). Проверяващите органи в това число и свидетелят П. установили, че върху това допълнително устройство се визуализирали действителните зареждания и продажби на гориво, които проверяващите 4 наблюдавали, като констатирали, че не всички продажби са били изпратени към основаното ЕСФП, свързсано със сървъра на НАП. Различията в реалните наличности в резервоарите и подадените количества към НАП били установени и чрез физическо измерване от служител на БИМ.

Свидетелят П. посочва в показанията си, че ЕСФП на процесния обект не е изпълнявало всички функции съгласно Наредба Н-18, като една от основаните функции - не се подавали всички продажби към НАП. Също така свидетелят сочи, че не са били издавани касови бележки за всички продажби, тъй като се извършвали зареждания. Свидетелят е констатирал, че на допълнителното устройство било визуализирано кои касови бележки за заредено гориво да се изтрият и кои да се изпратят към НАП. Всички тези констатации на контролните органи при извършената проверка категорично навеждат на извод за извършено нарушение на чл.8, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с във вр. Приложение № 1, Раздел IV- б. „д", вр. с чл. 8, ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че не е било установено въздействое върху пломбите на системите в обекта. Свидетелят П. категорично посочи в показанията си, че допълнителното устройство е било свързано към кабелите на средствата за измерване на места, където не е било необходимо да се премахват защитни стикери и пломби.

При така установените факти съдът счита, че АНО е приложил правилната санкционна норма. Извършеното от жалбоподателя нарушение е било подведено под нормата на чл. 185, ал. 2 изречение първо ЗДДС, съгласно която извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. На жалбоподателя е била наложена имуществена санкция в минимален размер от 3000 лева. Съдът намира, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.