Решение № 16 от 10.02.2023, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Търговище, 10.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Т. Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МАРИАНА Н. ИВАНОВА

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно гражданско дело № 20223500500258 по описа за 2022 година Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Б. Д. Б. от гр. Търговище, чрез пълномощник адв. И., ТАК, срещу решение № 440/11.10.2 2 г., постановено по гр. д. № 570/22 г. по описа на Районен съд – Търговище, с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от Б. Д. Б., с ЕГН ********** от гр. Търговище, против ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ на ОБЛАСТ ТЪРГОВИЩЕ иск за отмяна на дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“, наложено със заповед № 167/28.04.2002 г., издадена от Областния управител, като НЕОСНОВАТЕЛЕН. С решението ищцата е осъдена да заплати на ответника разноски за юриск.възнаграждение в размер 180 лв. на осн. чл. 78 ал.8 ГПК във вр. чл.37 ЗПП и във вр. чл.23 т.4 от НЗПП.

С оплаквания за нарушаване на закона и необоснованост, по изложени в жалбата доводи и съображения, въззивницата моли за отмяната на постановеното решение и уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Основните оплаквания се свеждат до следното:

Съдът е приел, че е налице извършено от ищцата дисциплинарно нарушение, съгласно посоченото в обжалваната заповед, без да обсъди направеното от ищцата възражение, че не е ясно коя точно хипотеза по изброените в чл.187, 1 т.10 е приел, че е налице, тъй като в заповедта за наказание са посочени текстове от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, публикуван в ДВ през 2020г. и Вътрешните правила за документооборота в Областна администрация Търговище, като последните, според жалбоподателката, не представляват документ от категорията на изброените в т.10 на чл.187 от КТ и затова не би следвало да бъде посочван като основание за налагане на дисциплинарно наказание; Счита, че не е нарушила тези правила, тъй като видно от писмения отговор на ответника, графикът за дежурствата се изработва предварително, като всяка промяна се отразява в последващ график, от който един екземпляр се оставя в стаята на дежурните, а останалите остават в областна администрация и в края на всеки месец се прави окончателен график, който се предоставя в счетоводството – тя не е унищожила графиците за трите дни, а ги е върнала, правила е корекции върху тях, за да не се бърка, но както станало ясно такива екземпляри има в администрацията и окончателният такъв е предоставен за всеки месец в счетоводството на областна администрация; От изложените кратки/бланкетни мотиви на съда не ставало ясно, защо съдът приема, че е налице нарушение на чл.2, т.8 и т.11 от Кодекса за поведение на държавните служители, публикуван в ДВ през 2020г., след като тя не е запозната с този Кодекс (признавайки, че е запозната с предходния), а това е било задължение на работодателя й, съобразно чл. 25 от КПСДА: не е обсъдено възражението й за липса на нарушение по т.8-почтеност, а единственият мотив на съда е, че на ищцата е било ясно, че не й се полагат тези пари и не трябвало да ги иска от своите колеги, като липсва довод защо приема, че е приела материална облага, която не й се полага и как тя е могла да повлияе върху обективното изпълнение на задълженията й по служба - условия, кумулативно посочени в т.8. Неправилно е и приетото от съда извършване на нарушение по т. 11, без да е обсъден факта, че дежурствата, с които е заместила колегите си, били около месец преди да стане въобще въпрос за компенсиране на поетите дежурства от нея техни дежурства, за което говорила с тях нормално, поради което счита, че не е нарушила правилата за колегиалност и учтивост.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал отговор със становище за неоснователност на жалбата по изложени съображения, с молба решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юриск.възнаграждение. Проследявайки фактологията, излага подробни 2 съображения, че съдът обосновано е приел, че ищцата е извършила дисциплинарните нарушения, за които е била наказана, анализирайки всички доказателства по делото. Във връзка с оплакванията в жалбата относно графиците, възразява, че в последствие, на 29.03.22г., госпожа Б. е върнала графиците ведно с писмените си обяснения до работодателя, в процеса на дисциплинарното производство, като обаче, върнатите графици са били забелени и одраскани, с нанесени от нея поправки, което практически ги е направило неизползваеми; счита за неоснователни обясненията на ищцата, че е прибрала и забелила графиците „да не се бъркат по тях“, а умишлено ги е укрила от колегите си и в последствие ги е върнала в неизползваем вид, като по този начин е нарушила и чл.21 и сл. от глава IV. Архивиране и съхраняване на документалния фонд на Областна администрация - област Търговище от „Вътрешните правила за деловодната дейност и използването на електронната система за регистрация и контрол на документооборота в Областна администрация Търговище“. Позовавайки се на ч л. 136,ал.1, изр.2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските с която се възлага като императивно задължение на работодателят, утвърждаващ поименни графици за дежурство, да ги съхранява най-малко 3 години , счита, че реално, унищожавайки ги тези поименни графици, чрез зацапване и задраскване, ищцата е нанесла вреда на работодателя си, пречейки му да изпълни императивното си задължение за съхранение на създадени от администрацията по надлежния ред официални документи. По отношение на второто възражение в жалбата, че вътрешните правила не може да са част от хипотезата на чл.187, ал.1. т. 10 от КТ- възразява, че по длъжностна характеристика на ищцата е въведено задължението да познава вътрешните правила на администрацията, в т.ч. и процесните. Освен това по делото са представени и писмени доказателства, официално заверена разпечатка от деловодната система, неоспорена от ищцата, доказващи, че същата се е запознала с посочените вътрешни правила, като е написала “Запознах се!“.

Счита, че съдъ е изложил подробни съображения защо приема наличието на нару,шенията по т. 8 и 11, за които е наложено съответно на тежестта наказание, при съобразяване с предходно наказание „забележка“.

След проверка по чл. 269-272 от ГПК, съдът намира следното:

Въззивната жалба е допустима, но неоснователна.

3

Решението е валидно и допустимо.

За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното:

Предявеният иск е обоснован с обстоятелството, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, с доводи, че ищцата не е допуснала описаното в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание нарушение на трудовата дисциплина, съгласно чл. 187, т.10 от КТ, тъй като не била наясно какви са тези други трудови задължения, извън предвидените й в длъжностната характеристика, не й били известни изискванията на цитирания в заповедта Кодекс за поведение на служителите в дължавната администрация (КПСДА), но е спазвала всички изисквания по длъжностната си характеристика принципно и последователно. Приела е цитираните в заповедта суми в размер 30 лв., тъй като смятала, че й се полагат за поетите от нея извънредни дежурства от своите колеги за съответния месец, като замените не били отразени в графиците за този месец. Не се е държала неуважително с колегите си, те й дали парите и получаването им не е повлияло върху обективното изпълнение на задълженията й по служба. Не е нагрубявала или обиждала колегите си, възразява срещу посочения в заповедта период на нарушението, обхващ почти цял месец, водещо до неяснота кога го е извършила; възразява, че не е нарушила нормите на поведение, визирани в посочените в заповедта т.

8 и т.11 на чл. 2 от КПСДА. Относно вмененото й нарушение на чл. 21 до чл.

30 (които не са й известни) от Вътрешните правила за деловодната дейност и използването на електронната система за регистрация и контрол на документооборота на Областна администрация –Търговище, възразява, че от самата заповед е видно, че всъщност графиците са преместени от папката и са върнати на обичайното им местоположение, с единствената идея да не пречат на по-нататъшната работа, а и е върнала същите веднага, след като е разбрала, че е налице проблем в тази връзка. Счита, че не е допуснала виновно нарушение, поради което моли отмяна на наложеното й наказание.

В отговора си ответната страна е възразила, че обжалваната заповед е правилна и законосъобразна, спазена е процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, както и че в заповедта подробно са описани нарушенията, за които е наложено, признава, че ищцата е върнала парите на колегите си, но след започване на дисциплинарно производство, върнала е и графиците за дежурствата, след поставянето на този въпрос пред 4 административното ръководство. При подробно изложени доводи и съображения по всички пунсктове от исковата молба, ответникът моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.

След съобразяване на събраните доказателства, становищата и възраженията на страните в процеса, въззивът приема следното от фактическа страна:

С обжалваната заповед, на осн. чл. 188, т.2 от КТ вр. с чл.187,ал.1,т.10 от КТ вр. с чл. 2, т. 8 и т. 11 от Кодекса за поведение на служителите в държавнатака администрация (КПСДА) и чл. 21-чл. 30 от Вътрешните правила за деловодната дейност и използването на електронната система за регистрация и контрол на документооборота на Областна администрация – Търговище, във връзка с извършено на дисциплинарно нарушение в периода от 07.03.22 г. до 29.03.22 г., й е наложено дисциплинарно наказание „ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗА УВОЛНЕНИЕ“, като в мотивната част на заповедта изрично и подробно са посочените трите случая, за които е прието, че са извършени нарушения, поради което е наложено наказанието - две от нарушенията се изразяват в некоректно, непочтено и неколегиално отношение към колеги, след като ищцата се е съгласила да си смени дежурствата, поради уважителни причини за отсъствие на колегите й, поемайки тяхно дежурство, но в замяна е поискала и получила от тях заплащане на суми за поетото дежурство, а третото нарушение е свързано с повреждане /отбелязвания с химикал, задрасквания и корекции с коректор, така че част от написаното не се чете/ и премахване на графиците на дежурните по ОСС за м.февруари 2022г., които графици са изготвени от ст.експерт, съгласувани от директора на съответната дирекция и от гл.секретар и утвърдени от областния управител /съответно на 29.01.2022г., 18.02.2022г. и на 19.02.2022г./.

Няма спор по основните факти:

Видно от приложения трудов договор № 24/04.06.2018 г., ищцата е назначена на осн. чл.67, ал.1, т.1 от КТ /за неопределено време/ на длъжността „Оперативен дежурен в Извънщатния състав“ /извън утвърдената численост на персонала, регламентиран с ПМС № 212/1993 г. за организиране на денонощно дежурство за оповестяване при привеждане от мирно време във военно положение, при стихийни бедствия и крупни производствени аварии/ 5 в Областна администрация на област Търговище, с 8 часов работен ден, на смени, по график. За неуредените в трудовия договор въпроси се прилагат разпоредбите на КТ, нормативните актове по прилагането му и ПВТР на администрацията. Неразделна част от трудовия договор е утвърдената длъжностна характеристика и уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ. Екземпляр от трудовия договор и от длъжностната характеристика са връчени на ищцата на 04.06.2018г., когато е постъпила на работа. В личното й трудово досие, приложено в копие, има 3 длъжностни характеристики, подписани съответно на 04.06.18г., на 09.11.19г. и на 10.01.2020г., като и в трите, в раздел Х.

„Изисквания за заемане на длъжността“, т.3„Други изисквания за длъжността“ /документи, които служителят трябва да познава/ са посочени:

Правилникът за вътрешния трудов ред /ПВТР/, както и всички вътрешни актове на Областна администрация, а в т.4. „Личностни качества“ са изброени: умение за работа в екип, инициативност, коректност, прецизност, лоялност. Изискванията за личностните качества, посочени в раздел X. т.3 от длъжностната характеристика отговарят на принципите за поведение, регламентирани в чл. 2 КПСДА, в сила 08.05.2020г. Визираното в р.Х.т.4 от длъжностната характеристика, като изискуемо личностно качество коректност, за заемане на длъжността е залегнало в уредбата на Глава V „Взаимоотношения с колегите“, чл. 14 ал.1 от КПСДА: В отношенията си с колегите, включително при използването на информационни и комуникационни технологии, служителите в държавната администрация проявяват уважение и коректност, като не допускат поведение, което накърнява достойнството и правата на отделна личност или създава враждебна или обидна среда. Съгласно чл.107а, ал.21 КТ, при изпълнение на трудовите си задължения служителите трябва да спазват правилата на КПСДА Принципите, формулирани в чл.2 т.8 и т.11 от КПСДА от 2020г./ са били уредени и преди това - в чл.2 ал.1 и ал.6 от КПСДА от 2004 г. Екземпляр от всички вътрешни правила на Областна администрация-Търговище се съхранява в стаята на Главния секретар и са общодостъпни за всеки служител, който желае да се запознае с тях; от страна на администрацията е оборудвано работното място със служебен компютър и служебен интернет, който също е канал за комуникация и през който посочените нормативни актове и всички вътрешни актове на Областна администрация могат да бъдат видяни и всеки служител да се запознае с тях – и тези обстоятелства не са 6 спорни в процеса.