Решение № 37 от 07.09.2023, Районен съд - Чепеларе

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Чепеларе, 07.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Н.Г. като разгледа докладваното от Сона Гарабедян Административно наказателно дело № 20235450200069 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба, подадена от М. В. Д., EГН: **********, с адрес: гр. Д., ул. „***” № **, против електронен фиш серия К № 7394015, издаден от ОДМВР Смолян, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т.

4 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева. Жалбоподателят моли електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен и необоснован, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява. С депозирана молба вх. № 1726/19.06.2023 г. поддържа жалбата и моли за отмяна на електронния фиш. В хода на съдебните прения процесуалният й представител пледира за уважаване на жалбата, като излага подробни съображения за това. Претендира разноски и представя списък на разноските.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител. В молба - становище с вх. № 1623/09.06.2023 г., депозирана чрез редовно упълномощения му процесуален представител гл. юрисконсулт К.В., оспорва жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение и процесният електронен фиш да бъде потвърден като законосъобразно издаден.

Претендира разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност, в случай че претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е над минималния такъв, определен в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от лице с правен интерес да обжалва.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

Електронен фиш серия К № 7394015 на ОД на МВР Смолян е издаден срещу М. В. Д. за 1 това, че на 19.04.2023 г. в 10:46 часа в път ІІІ 864-1+940 км до бензиностанция Петрол /извън населено място/, в участъка е въведено ограничение на скоростта от 40 км с пътен знак В26 и допълнителна табела Т2 - 200 км, поставени на път ІІІ 864-1+790 км, скоростта е засечена на 1+860 км, камерата е насочена към гр. Пловдив, с МПС лек автомобил Хюндай Санта Фе с рег. № ******** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ТFR1-M 617, при разрешена стойност на скоростта - 40 км/ч, е установена стойност на скоростта - 77 км/ч, т.е. превишение на скоростта 37 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл.

21, ал. 1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

Видно от снимка към ЕФ серия К № 7394015 от 04.05.2023 г., направена на 19.04.2023 г. в 10:46 часа, която по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек автомобил с рег. № ******** се е движил с измерена скорост 80 км/ч, при ограничение 40 км/ч, като е отразена наказуема скорост от 77 км/ч и наказуемо превишение - 37 км/ч.

От представените известие за доставяне, справка за нарушител/водач, и справка за собственици на превозното средство е видно, че фишът е връчен на Д. на 16.05.2023 г. /л. 8 и л. 20/, която е и собственик на лекия автомобил /л. 19/.

По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ТFR1-M, вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 и че срокът му за валидност е до 24.02.2020 г.

Съгласно представеното писмо от зам.-директора на ГД "Национална полиция" рег. № 3286р-12416/12.03.2020 г. до директорите на СДВР и ОДМВР относно издаденото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ТFR1-M, което изтича на 24.02.2020 г., последните са уведомени, че съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът за валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип, с оглед на което със системите ТFR1-M е възможно да бъде извършван контрол на правилата за движение по пътищата, стига да отговарят на изискванията на чл. 43 от Закона за измерванията - да са преминали последваща метрологична проверка, от която да се установи съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях, както и да изпълняват предвиденото си предназначение. Последваща проверка след ремонт е извършена на мобилна система за видеоконтрол ТFR-1M № 4835 с идент.

№ 617/12, за което е съставен протокол № 1-45-23/29.03.2023 г. от Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери към сектор "Управление на собствеността" Полицейска техника при ГД "Национална полоция". Заключението от извършената проверка е, че системата съответства на одобрения тип и че допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е + 3 км/ч.

Приобщен е протокол за използване на АТС от 20.04.2023 г., от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 19.04.2023 г. е извършван с мобилно АТСС № ТFR1M 617 в МПС с рег. № ******** за времето от 10:40 часа до 12:50 часа и място за контрол на път ІІІ - 864-1+940 бензиностанция Петрол с посока на движение на контролираните МПС от Пловдив към Смолян, при режим на измерване - стационарен и посока на задействие - приближаващ. В протокола е отразено общо ограничение на скоростта 40 км/ч с пътен знак за ограничение 40 км/ч и разстояние до пътния знак с въведено ограничение до АТСС - 150 м. Отразени са протоколът за преминала метрологична проверка на АТСС и срокът на неговата годност за експлоатация.

Протоколът за използване на АТС е подписан от полицейски инспектор П.Ч., който със заповед № 411/30.03.2023 г. на директора на ОДМВР Смолян е един от полицейските служители от РУ Чепеларе, определени да извършват заснемане на нарушенията на правилата за движение по пътищата с АТС ТFR1-M 617, както и от началника на РУ Чепеларе.

По делото е изискана и представена от ОПУ - Смолян извадка от Плана за организация на движението в участъка на път ІІІ - 864-1+790 км до път ІІІ-864-1+940 км - бензиностанция Петрол 2

/извън населено място/ с посока на движение от гр. Пловдив към гр. Смолян, от който е видно, че в участъка е въведено ограничение на скоростта от 40 км с пътен знак В26 и допълнителна табела Т2 - 200 м, поставени на път ІІІ 864-1+790 км. С писмо вх. № 1849/29.06.2023 г. от ОПУ - Смолян съдът е уведомен, че съгласно одобрен и съгласуван технически проект, на основание чл. 145, ал. 1 и чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, през периода 2012 г. - 2014 г. е реализиран проект за обект:

"Рехабилитация на път ІІІ - 864 (Чепеларе - Рудозем) - Пампорово от км 0+000 до км 4+008.60" по части: "Пътна", "Геодезия", "Вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка" и "План за безопасност и здраве". В писмото е посочено, че от главния архитект на Община Чепеларе за обекта има издадено разрешение за строеж № 24 от 14.06.2012 г., влязло в сила от 26.06.2012 г., че обектът е въведен в експлоатация на основание разрешение за ползване № СТ-05-206 от 18.02.2014 г. от Дирекция за национален строителен контрол, както и че към настоящия момент за посочения пътен участък е действаща въведената вертикална сигнализация с разрешението за ползване от ДНСК. С писмото са представени копия от разрешение за строеж № 24 от 14.06.2012 г., с отбелязана дата на влизането му в сила - 26.06.2012 г. и разрешение за ползване № СТ-05-206 от 18.02.2014 г.

Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - км 1+860 на път ІІІ - 864, датата - 19.04.2023 г., точния час на извършване на нарушението - 10:46 часа, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане, както и възможността за предоставяне на писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС.

В приложения снимков материал за засеченото нарушение са отразени дата и час на нарушението, заснетият автомобил, обстоятелството, че патрулният автомобил е бил позициониран неподвижно, т.е. с 0 км/час, в режим (Н), измерената скорост, въведеното ограничение на скоростта, превишената скорост, както и наказуемата скорост и наказуемото превишение. Посочени са координати на мястото на нарушението.

Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и наказателно постановление. Така, съгласно чл. 9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, за осъществяване контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.

Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя началото на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система.

В случая не се установява допуснато процесуално нарушение в хода на производството по издаване на електронен фиш, което да обоснове извод за неговата незаконосъобразност.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 90 км/ч в извън населено място, а съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. От събраните по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателят е управлявала лек автомобил Хюндай Санта Фе с рег. № ******** на 19.04.2023 г. в 10:46 ч., в извън населено място км. 1+860 на път ІII-864 с посока на движение от гр. Пловдив към гр. Смолян със скорост 77 км/ч. Като водач на МПС тя е следвало да съобрази поведението си с поставения на км 1+790 пътен знак В26, т. е. преди безспорно установеното по делото място на нарушението и 3 преди бензиностанцията, въвеждащ ограничение на скоростта - 40 км/ч, и допълнителна табела Т2-200м, но не го е направила и така е допуснала вмененото й нарушение.

Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случая, видно от представената справка за собственици на превозното средство, автомобилът, при управлението на който е било извършено нарушението, е собственост М. В. Д., като не се твърди и няма данни същият да е бил предоставен на друго лице, посочено от собственика. Доколкото Д. не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която да посочи друго лице, на което е предоставила автомобила за ползване и управление, съдът приема, че именно тя е била негов водач. Следователно отговорността на жалбоподателя правомерно е била ангажирана в качеството й на собственик на автомобила, т.е. при условията на чл. 188, ал. 1, предл. първо от ЗДвП.