Решение № 2909 от 26.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2909 гр. Пловдив, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20225330117573 по описа за 2022 година

Производство по чл.310 и следващите от ГПК.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ

Ищцата Е. Г. Д. от гр. Пловдив моли съдът да постанови решение, с което да признае за незаконна и като такава да отмени Заповед №**********/*********** г. на *********** на ответната страна, да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност – „******************“, както и да осъди ответника да й заплати сумата 9 828 лева, представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението - шест месеца, считано от ********* г., ведно със законната лихва, по изложените в исковата молба и в писмени бележки съображения. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответната страна на пълномощника й адвокатско възнаграждение.

Ответникът Обединено училище „Христо Ботев“ – с. Красново, оспорва обективно съединените искове и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в писмен отговор на исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата на пълномощника й адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, и с оглед доводите на 1 страните, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства е видно, че действително ищцата е работил по трудово правоотношение при ответника от ******** г. като „*****************“. С процесната Заповед, връчена на ищцата на ********** г., трудовото правоотношение с Е. Д. е било прекратено считано от ********** г. на основание чл.328, ал.1, т.12 от КТ – поради обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор.

Действително, както се установява от събраните по делото писмени доказателства, с Решение № ***, взето с протокол № ***, на заседанието на *************** – гр. Х., състояло се на *********** г., е било дадено съгласие целодневната подготвителна група към ответното училище да бъде закрита и да бъде открита общинска детска градина в с. К., смесена група, с капацитет 23 деца, и със Заповед № **********/********* г. на ******* на Община Х. е закрита целодневната подготвителна група към ответното училище, считано от ********** г., и е открита Общинска детска градина в с. К. към Община Х.. Установява се също така, че новооткритата общинска детска градина, смесена група, в с. К., се помещава в сградата на ответното училище, като единствената разлика между двете образувания е състава на групата, като в детската градина се приемат от 3 до 6 годишни деца, а в целодневната подготвителна група децата са били 5 и 6 годишни, а освен това имуществото и оборудването на целодневната подготвителна група е било предоставено безвъзмездно за ползване на новооткритата детска градина.

Поради това, с оглед разпоредбата на чл.123, ал.1, т.7 от КТ, доколкото дейността и имуществото и оборудването на целодневната подготвителна група към ответното училище, са била прехвърлени в новооткритата детска градина, съдът намира, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата не е била налице обективна невъзможност за изпълнение на трудовия й договор, а трудовото й правоотношение е следвало да бъде запазено и да премине към новия работодател – новооткритата Общинска детска градина в с. К..

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ се явява доказан по основание и следва да се уважи, а оттук – с оглед основателността на този иск и акцесорния му характер следва да се уважи и обективно съединения с него иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ и ищцата да бъде възстановена на заеманата до уволнението длъжност, но при работодателяправоприемник на ответната страна – Общинската детска градина в с. К..

Както се установява от събраните по делото писмени доказателства и заключението от ********* г. на вещото лице по *** З. М., след датата на прекратяване на трудовото й правоотношение ищцата не е започнала работа по друго такова, а размерът на последното получено БТВ за предхождащия уволнението й пълен отработен месец (******* г.) е било в размер на 1 638 лева.

При така установената фактическа обстановка, предвид основателността на иска с 2 правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ и оставането на ищцата без работа поради уволнението през процесния период и размера на полученото от нея БТВ за предхождащия уволнението й пълен отработен месец, съдът намира, че и искът с правно основание чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ се явява доказан по основание и по размер и следва да се уважи изцяло, заедно със законната лихва от ********* г. – датата на подаване на исковата молба (а не от датата на влизане в сила на съдебното решение, както е поискала ищцата в исковата молба).

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищцата и направените разноски за производството по делото в размер на 1 116 лева – платено адвокатско възнаграждение (като с оглед фактическата и правна сложност на спора, обстоятелството, че са предявени три обективно съединени иска, уважената цена на иска за обезщетение за оставането на ищцата без работа поради уволнението и броя на проведените съдебни заседания по делото – включително и от ПРС – ** гр. състав, където първоначално е било образувано делото, съдът намира, че направеното от ответната страна възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата на пълномощника й адвокатско възнаграждение е неоснователно и следва да се остави без уважение), а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда – 493, 12 лева ДТ за трите уважени иска и 100 лева депозит за ССЕ.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА

НЕЗАКОННА Заповед № ************/******* г. на

************* н а Обединено училище „Христо Ботев“, ЕИК 000454017 , със седалище и адрес на управление: с. К., П. обл., ул. „*****“ № ***, представлявано от ********** Й. Б. М., със съдебен адрес: гр. П., бул. “************” № ***, ет.**, офис **, адв. Т. К., с която, считано от ********* г., на основание чл.328, ал.1, т.12 от КТ - поради обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор, е било прекратено трудовото правоотношение с Е. Г. Д., ЕГН **********, от гр. П., ул. „**********“ № ****, със съдебен адрес: гр. П., ул. “**********” № ***–**************, кантора ***, адв. Ж.

П., КАТО ТАКАВА Я ОТМЕНЯ И ВЪЗСТАНОВЯВА ИЩЦАТА НА предишната й работа – „*************“ В Общинска детска градина – с. К. .

ОСЪЖДА Обединено училище „Христо Ботев“ , с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА Е. Г. Д., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, СУМАТА 9 828 лева, представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението - шест месеца, считано от ********* г. , ЗАЕДНО СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА върху тази сума, начиная от ******** г., до окончателното й изплащане, КАКТО И направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 1 116 лева, А в полза на бюджета на съдебната власт ПО СМЕТКА НА Районен съд – гр. Пловдив – 493, 12 лева ДТ 3

И 100 лева депозит за ССЕ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответната страна възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата на пълномощника й адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок, СЧИТАНО ОТ 03. 07.2023 г.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________

4