Присъда № 582 от 21.10.2024, Софийски районен съд

Мотиви към

Присъда

20221110214610/2022г.

№ 582/21.10.2024г.по

НОХД

№

С Обвинителен акт на СРП подсъдимият С. Г. П. е обвинен в това, че:1. На 22.09.2022 г. около 08:40 часа в град София, по бул. „Александър Стамболийски” с посока на движение от ул. „Опълченска” към улица „Антим I”, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил хх , с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1.36 на хиляда, установено по надлежния ред- с техническо средство „Дрегер Алкотест” 7510, № ARPM 0397, с поредна проба № 298 ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието (обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп. ДВ, бр. 81 от 02.10.2018 г.), като в случая водачът е отказал да даде кръв за изследване, като деянието е извършено, след като П. е осъждан с влязло в сила на 29.03.2021 г. присъда/определение, с което е одобрено споразумение по НОХД 143/2021 г. по описа на Районен съд- Разлог от 29.03.2021 г./,за деяние по чл.343б,ал.1 от НК/ - престъпление по чл.343б, ал.2, вр.ал.1 от НК; 2. На 22.09.2022 г. около 08:40 часа в град София, , по бул. „Александър Стамболийски” с посока на движение от ул. „Опълченска” към улица „Антим I” управлявал моторно превозно средство - лек автомобил хх без съответното свидетелство за управление в едногодишния срок от наказването му по административен ред -с наказателно постановление № 21-4332009125/11.05.2021г. на началник група към Отдел ,,Пътна полиция”- СДВР, връчено лично на 12.10.2021 г., влязло в законна сила на 20.10.2021 г., за управление на моторно превозно средство, без съответно свидетелство за управление - престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението. Счита, че от събраните по делото доказателства , обвинението се доказва по несъмнен начин, с оглед и на което подсъдимият следва да бъде признат за виновен в извършването и на двете престъпления.

Подсъдимият не се признава за виновен и дава обяснения, в които заявява, че не той а баща му е шофирал процесния автомобил.В последната си 1 дума П. заявява, че не е извършил нищо от това, в което е обвинен.

Защитникът на подсъдимия П.– адвокат А., сочи, че показанията на свидетелите са противоречиви, меродавни са единствено показанията на свидетелката хх., подсъдимият не е извършил престъпленията, в които е обвинен и следва да бъде оправдан.

По делото са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетели.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл.14, ал.1 от НПК, достигна до следните фактически и правни изводи:

Подсъдимият С. Г. П. с ЕГН **********, хх

На 22.09.2022г.сутринта, С. Г. П. отивал, шофирайки лек автомобил марка хх на работа в собствен магазин за месо, находящ се на хх.Към този момент П. бил осъждан с влязло в сила на 29.03.2021 г. определение, с което е одобрено споразумение по НОХД 143/2021 г. по описа на Районен съд- Разлог от 29.03.2021 г., за деяние по чл.343б,ал.1 от НК, за което било наложено наказание четири месеца лишаване от свобода, с отложено изпълнение за срок от три години.По отношение на П. било налице и влязло в сила на 20.10.2021г. наказателно постановление НП № 21-4332-009125/11.05.2021г., издадено за нарушение – управление на моторно превозно средство, без свидетелство за управление.Около 08:40 часа полицейските служители –свидетелите П. И. М. и А. Д. Я., пътуващи в служебен автомобил, забелязали, че по булевард «Александър Стамболийски» с посока на движение от ул. „Опълченска” към улица „Антим I” се движел лек автомобил хх, който нарушил маркировката и преминал през трамвайните линии.Полицейските служители подали светлинен сигнал със служебния автомобил и водачът – подсъдимия П. отбил и спрял на кръстовището с улица»Средна гора».Полицейските служители поискали документите на водача, но той нямал и не представл свидетелство за управление на МПС.Свидетелят А. Я. видял, че очите на П. са «кървави» и го изпробвал за наличие на алкохол, чрез техническо средство „Дрегер Алкотест” 7510, № ARPM 0397, с поредна проба № 298 ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и 2 министъра на правосъдието (обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп. ДВ, бр. 81 от 02.10.2018 г.).Свидетелят Я. дал на П. нов, неразопакован мундщук, който подсъдимият сам разопаковал, преди да бъде тестван.Тестът бил извършен от свидетеля Я. чрез техническо средство „Дрегер Алкотест” 7510, № ARPM 0397, с поредна проба № 298 и отчел концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия над 0,5 на хиляда, а именно 1.36 на хиляда.Бил издаден талон за изследване, с указание до 40 минути П. да се яви в УМБАЛ»Св.Анна».Талонът бил връчен на подсъдимия в 09:30 часа на 22.09.2022г.В болницата П. отказал да даде кръв, след което бил отведен и задържан в 03 РУ СДВР. В протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози/л.19 от ДП/ е записано, че на 22.09.2022г.в 09:55 часа, д-р ххлекар в Спешно отделение на УМБАЛ»Св.Анна»-София не взела кръв/урина от С. П., който е съобщил за употреба на бира в количество 500 мл. и чиято предварителна проба за алкохол показала резултат 1,36 промила.В този протокол отказа за вземане на кръв за алкохолна проба е удостоверен с подписа на д-р хх, подписал се е и подсъдимият П..Бил съставен АУАН № 711432 от 22.09.2022г., в който е записано, че на 22.09.2022г.при извършената в 08:49часа проверка на водача С. Г. П. – на лек автомобил марка хх, собственост на хх се констатирало, че водачът управлява без СУМПС, отнето по чл.157, ал.4 от ЗДВП, при условията на повторност, не представя СУМПС и при извършена проверка с алкотест дрегер 7510, апаратът е отчел положителен резултат 1,36 промила на хиляда и е издаден талон за медицинско изследване.Била издадена заповед за прилагане на принудителна административна мярка по отношение на собственика на процесния автомобил – хх -прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца.От справка картон на водача, се установява, че като водач на МПС, П. многократно е извършвал нарушения.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства:показанията на свидетелите, дадени както в хода на ДП, така и в съдебна фаза-показанията на свидетеля П. И. М. /в о.с.з. на 29.01.2024г. и на л.24 от ДП/, показанията на свидетеля А. Д. Я./в о.с.з.на 29.01.2024г.и на л.25 от ДП/, частично показанията на свидетелите хх/дадени по време на съдебното следствие – в 3 о.с.з.на 17.06.2024г.-л.104-105 от делото/, обясненията на подсъдимия, АУАН/л.3 от ДП/, НП № 21-4332-009125 от 11.05.2021г.-л.20 от ДП/, талон за изследване/л.18 от ДП/, протокол за медицинско изследване/л.19 от ДП/, справка за картон на водач/л.6-л.13 от ДП/, свидетелство за съдимост, характеристични справки за С. П., докладни записки/.

Съдът кредитира показанията на свидетелите П. И. М. и А. Д. Я. като ясни, логични и обективни.Свидетелите са очевидци и потвърждават изцяло показанията, дадени в досъдебното производство, непосредствено след случилото се – на 22.09.2022г. Двамата свидетели са категорични, че забелязали как управлявания от П. автомобил минал по трамвайните линии, че водачът бил сам в автомобила, бил тестван с техническо средство за употреба на алкохол и резултатът отчел 1,36 на хиляда промила, но водачът, който се оказал без СУМПС отказал да даде кръв за допълнителна проба в УМБАЛ“Св.Анна“.Свидетелят Я. възприел и външни признаци за употреба на алкохол-очите на водача били“кървави“.

Съдът не кредитира показанията на свидетелката хх. в частта, в която твърдят, че проверявания от полицейските служители автомобил не бил управляван от С. П., а от баща му, тъй като същите са необективни, повлияни от обстоятелствата, че подсъдимият е работодател на хх., подчинени са единствено на изграждане на защитна версия и целят да оневинят С. Г.

П..Твърдението, че като водач от полицейските служители е посочен С. вместо хх е лишено от каквато и да било логика и липсват доказателства за причина, поради която автоконтрольорите да уличат различно лице от лицето, което в действителност е шофирало процесния автомобил на инкриминираната дата.

Обясненията на подсъдимия, че бил заварен в автомобила от полицейските служители, защото се върнал в него, за да вземе стоката, а бил докаран от баща си, както и, че отказал да даде кръв, защото проверките му дошли „в повече“, също са неистинни – не съответстват на заявеното от свидетелите М. и Я., че именно С. П. шофирал миналия по трамвайните линии автомобил и спрял, след подаден светлинен сигнал.Съставения на 22.09.2022г.АУАН съдържа неоспорен от подсъдимия негов подпис в графата“нарушител“и в същия не са отбелязани възражения.

4

ОТ ОБЕКТИВНА И СУБЕКТИВНА СТРАНА

ОТНОСНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО ПО чл.343б, ал.2, вр.ал.1 от НК:

При така приетата фактическа обстановка съдът счете, че от обективна и субективна страна подсъдимият С. Г. П. е осъществил състава на престъпление по чл.343б, ал.2, вр.ал.1 от НК .

Видно е, че на 22.09.2022 г. около 08:40 часа в град София, по бул.

„Александър Стамболийски” с посока на движение от ул. „Опълченска” към улица „Антим I”, С. П. управлявал моторно превозно средство – лек автомобил хх, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1.36 на хиляда, установено по надлежния ред- с техническо средство „Дрегер Алкотест” 7510, № ARPM 0397, с поредна проба № 298 ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието (обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп. ДВ, бр. 81 от 02.10.2018 г.), като в случая водачът е отказал да даде кръв за изследване, като деянието е извършено, след като П. е осъждан с влязло в сила на 29.03.2021 г. определение, с което е одобрено споразумение по НОХД 143/2021 г. по описа на Районен съд- Разлог от 29.03.2021 г./ за деяние по чл.343б,ал.1 от НК/.

От обективна страна, изпълнителното деяние се изразява в управление на МПС, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 1.36 на хиляда, установено по надлежния ред - с техническо средство „Дрегер Алкотест” 7510, № ARPM 0397, с поредна проба № 298 ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието (обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп. ДВ, бр. 81 от 02.10.2018 г.), като в случая водачът е отказал да даде кръв за изследване, след като лицето е било осъдено с влязло в сила на 29.03.2021 г.споразумение по НОХД 143/2021 г. по описа на Районен съд- Разлог – за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

От субективна страна престъплението е извършено виновно – с пряк 5 умисъл, като подсъдимият е съзнавал състоянието си на човек, употребил алкохол и факта на предишното си осъждане, обществено опасния характер на деянието, като е предвиждал и искал настъпването на обществено опасните му последици.

Съгласно утвърдената съдебна практика, престъплението по чл.343б, ал.2, вр.с ал.1 от НК засяга безопасността на движението, независимо дали обективно е била създадена реална опасност за участниците в него.Налице е противозаконна проява, свързана с шофиране след употреба на алкохол от страна на П. за втори път.Предвиждайки отговорност за управляващия МПС, с концентрация на алкохол в кръвта, над 0,5 на хиляда, разпоредбата на чл.343б, ал.2 от НК, касаеща повторността, реално съдържа предупреждение към всеки бъдещ деец, че той ще се счита потенциално обществено опасен, ако продължава да управлява МПС, дори и след минимална употреба на алкохол.В случая шофирайки и по трамвайните релси, с нарушаване на маркировката, подсъдимият е създал опасност за останалите участници в движението.