Решение № 263 от 14.03.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. П, 14.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20215220103537 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са субективно съединени искове по чл.49 вр. чл.53 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищцата обезщетение за имуществени и неимуществени вреди в резултат на ПТП, предизвикано от неупражнен надзор по поддържането на общински път и необезопасен изкоп при ремонт на водопроводната мрежа.

Ищцата С. К. Т. с ЕГН ********** от гр.С., ж.к. „М“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.* твърди, че на 21.03.2021г. около 13,00ч. в с.А, общ.Б, обл.П, управлявайки собствения си лек автомобил марка „**“, модел „**“, рег. №*** по ул. „6-а“ в посока към центъра на селото, е пропаднала в необезопасен и необозначен изкоп на пътното платно на кръстовището с ул. „12-а“, изпълнен от ответника „В и К У“ ЕООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр.П, ул. „***“ № *

Поддържа, че в следствие на пропадането са настъпили повреди по превозното средство, за отстраняването на които са необходими 4874.40лв., включващи следните авточасти: 2 бр. предпазни кори по двигателя на обща стойност 257 лв. без ДДС; горивопроводи -335 лв. без ДДС; горивна помпа 270 лв. без ДДС; горивен филтър - 33 лв. без ДДС; маслен филтър - 17 лв. без 1

ДДС; 7 л. масло - 154 лв. без ДДС; преден носач - 223 лв. без ДДС; маншон каре - 38 лв. без ДДС; кормилен накрайник - 41 лв. без ДДС; маслен картер 570 лв. без ДДС; заден носач - 87 лв. без ДДС; датчик накладки - 19 лв. без ДДС; 2 бр. гуми 225x45х17 - 354 лв. без ДДС; тампони гърне - 91 лв. без ДДС; гърне - 192 лв. без ДДС; мека връзка - 39 лв. без ДДС; 2 бр. тампони за двигател - 242 лв. без ДДС /общо 2 962 лв. без ДДС или 3554.40 лв. с ДДС/, както и разходи за труд в размер на 1100 лв. без ДДС или 1320 лв. с ДДС.

Поддържа още, че след ПТП е изпитвала силни болки в шийната област, в областта на кръста и долните крайници. Движенията й били ограничени, което довело до неудобства при извършване на обичайните ежедневни задължения. Наложило се посещение при невролог на 22.03.2021г., който поставил основна диагноза: „Други увреждания на меките тъкани, свързани с натоварване, претоварване и натиск“, както и придружаващи заболявания и усложнения: „Увреждане на лумбо-сакралните коренчета, некласифицирани другаде“. Твърди, че й е назначена терапия с медикаменти. Поддържа, че освен болката и неудобствата от ограничените движения на снагата е преживяла силен психо-емоционален стрес по време и след произшествието.

Пропадането в изкопа е било неочаквано и внезапно, от което първоначално изпитала шок, страх и недоумение какво се случва. Особен уплах изпитала за детето си, което било на задната седалка на автомобила. Постепенно съС.ието й преминало в нервност и тревожност, съзнавайки, че повредите по автомобила, който до този момент бил напълно изправен, налага посещение при автосервиз и ще са необходими значителни разходи за ремонт, които ще затруднят семейния бюджет. Неизправността на автомобила изключвала възможността да го ползва, за да пътува с детето, което създало неудобства за поддържане на обичайния семеен ритъм на живот при придвижването им в гр.С. и пътуванията извън столицата.

Ищцата твърди, че отговорността за настъпването на описаните имуществени и неимуществени вреди е солидарна на ответника „В и К У“ ЕООД, който е възложил извършването на изкопните работи за ремонт на водопровода, както и на ответника Община Б, който е собственик на неизправния общинския път и в това качество не е упражнил надзор върху изкопните работи. Претендира от ответниците солидарно заплащане на обезщетение за причинените имуществени вреди в размер на 4874.40лв., 2 както и обезщетение за претърпените неимуществени вреди – болка, уплах и неудобства, в размер на 5000лв., ведно със законната лихва за забава от датата на увреждане – 21.03.2021г. до плащането. Претендира и съдебни разноски.

Ответникът Община Б не е подал отговор на исковата молба.

Ответникът „В и К У“ ЕООД не оспорва, че е извършил авариен ремонт на водопровода под процесния пътен участък, което наложило изпълнението на изкопни работи по пътното платно. Твърди, че ремонтновъзстановителните работи са били надлежно обозначени и са приключили на 17.02.2021г., след което изкопът е засипан с пръст и чакъл, а улицата е възстановен във вида преди ремонта. Поддържа, че същата представлява черен път без асфалтова настилка. Освен това по нея имало много неравности в следствие на по-ранни изкопни работи за прокарване на канализация от ответника Община Б. Твърди, че отговорността за ремонтът и поддържането на пътя в добро съС.ие е на ответника Община Б, тъй като улицата е публична общинска собственост – чл.31 ЗП. Отрича да е действал неправомерно и да е допринесъл за настъпването на вредите. Твърди, че пострадалата сама е виновна или поне е допринесла за увреждането си, тъй като се е движила по път с неравности от изкопните работи при подмяната на канализацията, без да съобрази скоростта си с особеностите на пътя. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и описаните от ищцата имуществени и неимуществени вреди. Оспорва размера на имуществените вреди и на обезщетението за неимуществени вреди. Моли за отхвърлянето на иска и за присъждане на разноски.

В срока по чл.219 ГПК ответникът „В и К У“ ЕООД е привлякъл на своя страна като трето лице-помагач „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК: **, седалище и адрес на управление: гр.С., бул. В, №**. При условията на евентуалност е предявил срещу него обратен иск по чл.435 вр. чл.461, т.3 КЗ вр. чл.171, ал.1 ЗУТ за заплащане на застрахователно обезщетение в общ размер на 9874.40лв., ведно със законната лихва за забава от подаването на обратната искова молба в съда до плащането, който иск да бъде разгледан, ако съдът уважи предявените искове от ищцата С. К. Т.. Ищецът по обратния иск твърди, че е застраховал своята гражданска отговорност при ответника по обратния иск с договори за задължителна застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“, съгласно 3 застрахователна полица № ** от 25.06.2020г. и застрахователна полица № ** от 25.06.2020г. и двете със срок на валидност 26.06.2020г. - 25.06.2021г.

Поддържа, че застраховката покрива неговата гражданска отговорност за вреди, причинени на другите участници в строителството и/или на трети лица, в следствие на неправомерни действия или бездействия на застрахования, извършени при или по повод осъществяване на професионалната му дейност, която включва: цялостно изпълнение на строителство или на отделни строително-монтажни работи на обекти от трета категория или всяка по-ниска категория съгласно действащото законодателство. Твърди, че процесното ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и представлява покрит застрахователен риск.

Затова претендира заплащането на застрахователно обезщетение в посочения размер, ако бъде осъден да обезщети увреденото лице.

Третото лице „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД не оспорва твърденията в исковата молба за времето и мястото на настъпване на ПТП, както и твърденията в обратната искова молба относно наличието на застрахователно правоотношение между страните по обратния иск. Оспорва настъпването на описаните в исковата молба имуществени и неимуществени вреди, тяхната причинно-следствена връзка с процесното ПТП, както и описаният от ищцата механизъм за неговото настъпване. Оспорва наличието на необезопасен и необозначен изкоп на пътя. Твърди, че увреждането на здравето на ищцата не се дължи само на процесния инцидент, а и на предхождащи заболявания, както и на неправилно лечение след инцидента.

Оспорва твърденията на ищеца по обратния иск, че му е възложено и отговаря за поддържането на водопроводна мрежа на с.А. Оспорва и твърденията, че вредите от процесното ПТП представляват покрит застрахователен риск по застрахователния договор. Твърди, че ВиК операторът е извършил ремонта след надлежно разрешение за разкопаване на пътя и в съответствие с нормативните изисквания за безопасност на движението, както и че е възстановил пътното платно във вида преди започване на ремонтните работи, след което е получил обратно от общината внесената парична гаранция за това. Твърди, че в момента на ПТП на пътното платно не са извършвани ремонтни работи, подлежащи на обезопасяване и обозначаване, а неравностите, ако ги е имало, не са по вина на ответника, 4 чиято гражданска отговорност е застраховал. Поддържа, че вредите, ако са настъпили, са по вина на ищцата, която се е движела с несъобразена с конкретните пътни условия скорост и не е контролирала непрекъснато превозното средство, или поне с това е допринесла за настъпването на вредите. Оспорва размера на претендираното от ищцата обезщетение за имуществени вреди при твърдение, че надхвърля стойността на повреденото МПС, което е недопустимо с оглед разпоредбата на чл.15, ал.2 ат Наредбата за условията и реда на задължителната застраховка на участниците в проектирането и строителството. Оспорва размера на обезщетението за неимуществени вреди при твърдение, че е завишен и не е справедлив.

Поддържа, че дори да е възникнала, отговорността на ответника „В и К У“ ЕООД за вреди е извън застрахователното покритие по застрахователна полица № ** от 25.06.2020г., тъй като същата касае отговорността на застрахования за вреди при проектирането, а не при строителството. Твърди още, че отговорността на този ответник не се покрива и от застраховката по представената застрахователна полица № ** от 25.06.2020г. на основание чл.6.1.1 вр. чл.2.1.1 от Общите условия към застрахователния договор, тъй като извършеното от застрахования строителство е извън неговата професионална дейност. Поддържа, че застраховката покрива вреди от строителството на обекти от трета и по-ниска категория, а в случая застрахования е извършил строителство на обект от втора категория, съгласно чл.137, ал.1, т.2, б. „б“ ЗУТ. Твърди, че дори да се дължи застрахователно обезщетение то трябва да се намали поради уговореното в договора самоучастие на застрахования в размер на 10% от стойността на вредата, съгласно чл.5.6 от Общите условия. При условията на евентуалност прави изявление за съдебно прихващане на дължимото от застрахования самоучастие в размер на 2000лв. срещу дължимото от застрахователя застрахователно обезщетение в размер на 9874.40лв. Отново при условията на евентуалност – ако се установи наличие на покрит риск от застраховката, както и че изкопът не е бил обезопасен и обозначен, твърди че има право да намали или да откаже изплащане на застрахователно обезщетение на основание чл.7.1.2. б. „б“ и „в“ и чл.9.5.2 вр. чл.7.1.1 от Общите условия.

Моли исковете да се отхвърлят.

Съдът, като съобрази становищата на страните и доказателствата по делото, достигна до следните фактически и правни изводи:

5

За основателността на иска по чл.49 ЗЗД ищцата следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че в причинна връзка с виновно и противоправно поведение на лица, на които ответниците са възложили извършването на ремонтни работи и поддържането на пътя в изправност, е претърпяла вреди и в какво се изразяват същите, както и техният размер, ако са имуществени. На основание чл.45, ал.2 ЗЗД, вината на прекия причинител на вредите се предполага до доказване на противното. Тежестта за оборване на презумпцията е на ответниците. Тяхната отговорност за вреди е обективна.

При установяване на горното ответниците носят тежестта да докажат, че са предприели и то с дължимата грижа необходимите по закон действия за предотвратяването на вредите или че увреденият е отговорен или е допринесъл за тяхното настъпване.

Видно от протокол за ПТП №**, на 21.03.2021г. в с.А, общ.Б, на кръстовище между ул. „6-а“ и ул. „12-а“ е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „**“, модел „**“, рег. №***, управляван от ищцата С. Т., попада в необозначен и необезопасен изкоп на пътното платно, като задната част на автомобила пропада в него. Отразени са видими щети по десния праг и др. Протоколът е съставен след посещение от длъжностното лице на мястото на произшествието. Ето защо по отношение на възприетите от съставителя факти, а именно наличието на необезопасен изкоп на пътното платно /обозначен на скицата в протокола/ и видимите щети по автомобила, документът има характер на официален удостоверителен по смисъла на чл.179 ГПК. Длъжностното лице е удостоверило факти, които лично е възприел при посещението си на мястото на ПТП, поради което в свидетелстващата си част документът обвързва съда с материална доказателствена сила. Поради изложеното съдът приема, че на описаното в исковата молба място е имало неравност на пътя - необезопасен изкоп, който не е бил обозначена по начин, позволяващ неговото избягване.