Протокол № 1880 от 21.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1880 гр. Варна, 21.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20223100501889 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:56 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО „АГРО ПРОЕКТ ИНВЕСТ“ ЕООД , редовно призовано, не изпраща представител.

ВЪЗЗИВАЕМОТО ДРУЖЕСТВО „4М ЕНЕРДЖИ“ ООД , редовно призовано, представляват се от адв. К. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 26884 от 16.11.2022г., изходяща от въззивника, в която е изразено становище поради служебната ангажираност на процесуалния представител на въззивника, да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител. Отправено е искане да бъде уважена въззивната жалба, като съдът се произнесе по искането за нищожност на правоотношението. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуален представител на въззиваемата страна, при условие, че въззивната жалба не бъде уважена.

АДВ. С.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в 1 разпоредително заседание Определение № 3493 от 21.09.2022 година:

Постъпила е въззивна жалба вх.№ 51958/28.07.2022 г. , подадена от „Агро проект Инвест“ ЕООД срещу Решение № 2283/11.07.2022 г., постановено по гр.д. № 214/2022 г. на РС – Варна, с коeто жалбоподателят е осъден да заплати на „4М Енерджи“ ООД сумата от 18274,68 лв. с ДДС, представляваща незаплатения остатък от възнаграждението по договор от 29.01.2017 г. за извършване на строително монтажни работи за изграждане на ел. инсталация за обект жилищна сграда на ул. „Ивац“ 15 в гр. Варна, за която сума е издадена фактура 925/04.08.2021 г., на основание чл.266 ЗЗД вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, като жалбоподателят е осъден да заплати и сумата от 2901,00 лв. – съдебни разноски по делото и в производството по реда на чл. 390 ГПК по гр.д 7718/2021 г. по описа на ВРС.

Във въззивната жалба се поддържа очевидна неправилност на обжалваното решение като се излагат доводи за съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно тълкуване на представените доказателства. Сочи се, че обжалваният съдебен акт е немотивиран и в противоречие с материалния и процесуалния закон. Въвежда се оплакване, че ответникът не е редовно уведомен, в следствие на което е нарушено правото му на участие в процеса. Оспорват се изцяло исковете по основание и размер.

Твърди се нищожност на сключения между страните договор за СМР от 29.01 2017г., по който ответникът е възложител, а ищецът – изпълнител, без да се сочи конкретно основание за нищожност на сделката. Направено е искане за допускане на двама свидетели, който с показанията си да опровергаят показанията на ищеца. Иска се отмяна на решението на ВРС като очевидно неправилно и незаконосъобразно и постановено при процесуално нарушение, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд от фазата на връчване на книжата на ответника. Поискано е и присъждане на съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „4М ЕНЕРДЖИ" ООД, чрез адв. К. С., депозира отговор на въззивна жалба, с който оспорва същата като недопустима и неоснователна. Възражението за недопустимост се основава на твърдението, че е пропуснат срока за обжалване. Поддържа, че оспорването на исковете, възражението за нищожност и искането за събиране на гласни доказателства са направени несвоевременно и са преклудирани, както и че липсата на конкретизация и изложени твърдения във връзка с възраженията за нищожност на договора, прави невъзможно произнасянето на съда, доколкото в случая извод за нищожност, която произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства, не може да бъде направен. Заявено е искане за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на съдебно-деловодни разноски.

АДВ. С.: Поддържам отговора. Оспорвам подадената въззивна жалба.

Нямам възражения по доклада.

2

Нямам доказателствени искания. Представям договор за правна защита и списък с разноски.

С оглед изчерпване на исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. С.: Моля да оставите без уважение като неоснователна подадената въззивна жалба, като потвърдите първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен. Пред първата инстанция са събрани достатъчно доказателства, които обосновават основателността на предявения иск.

Моля да присъдите разноските и за настоящата инстанция.

Моля да се произнесете с решение в този смисъл.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Разглежданото дело приключи в 14,00 часа.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3