Решение № 684 от 01.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 684 гр. Пловдив, 01.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20215330206386 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 4600873 издаден от ОД МВР Пловдив, с който на В. Г. М., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“Р.“ №** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Жалбоподателят М. моли Съда да отмени наложената глоба, по съображения подробно изложени в жалбата.

Въззиваемата страна- ОДМВР – Пловдив, не изпраща представител, но е приложил писмено становище от юрисконсулт по делото. Претендира и разноски.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

1

ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 26.01.2021г. около 13.40ч жалб.М. управлявал собствения си лек автомобил „Тойота Ленд Крузер“ с рег. № ******** в гр.П.. Движейки се в посока запад по бул. „Марица” в близост до № 200 скоростта му била 97 км/ч при ограничение за движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с АТСС CORDON – M2 № MD1196. В последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалб.М. като собственик на автомобила.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него, протокол по чл.10 от Наредбата, протокол от проверка на техническото средство годно до 21.02.2021г., които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

По фактите жалбоподателя практически не спори като не навежда други фактически положения. Освен това, ако той не е управлявал МПС в момента на нарушението, е следвало да попълни декларация кое е лицето извършило същото и заедно с копие от СУМПС да ги представи на контролните органи.

В противен случай отговорността е негова. На следващо място ясно е посочено нарушението като място, дата и начин на извършване. Действително във фиша е посочен конкретен адрес, а на снимковия материал само географски координати, но последните отговарят на посочения адрес като местоположение и това не е пречка за жалбоподателя, а напротив дори поточно фиксират мястото на нарушението. Правото на защита с нищо не е накърнено, тъй като законодателят е предвидил специални правила при подобен казус. Освен това важно е във фишът да са посочени разбираемо данни за местонарушението, а не е нужно и там да фигурират координати.

Последните посочват всъщност местоположението на самото техническо средство, до което в близост е преминал и самия нарушител. Последното е ясно отразено в протокола от използване на техническото средство, поради което нарушението е несъмнено установено според съда. На следващо място по делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото средство. Това сочи на извод, че нарушението е 2 било установено с годно техническо средство. Отчетен е и съответен толеранс при измерването.

На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното нарушение законът не изисква това. В съдържанието на фиша изрично е било посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП, жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което изрично е посочено в процесния фиш.

Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП и е определена глоба от 600 лева за превишение от 48 км/ч. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-висока – 101 км/ч и превишение 51 км/ч, но това с нищо не нарушава правата на жалбоподателя. В случая е извършено нарушение на чл.21, ал.1 ЗдвП, което касае общото правило за ограничение на скорост в населено място според типа МПС, а не въведеното отклонение с пътен знак, с което правилно е приложен закона.

С оглед потвърдителното решение на въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева на основание чл.63д, ал.3 ЗАНН.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4600873 издаден от ОД МВР - Пловдив, с който на В. Г. М., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“Р.“ №** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.

ОСЪЖДА В. Г. М., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“Р.“ №** да заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80 лева юрисконсултско възнаграждение по делото пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и 3 на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4